УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33а-3496/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусынина Павла
Владимировича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении административного иска Гусынина Павла
Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по
Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Тамаровскому Олегу Игоревичу,
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об
отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении
транспортных средств от 19.04.2019 года -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Заволжскому
району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Тамаровского О.И., просившего решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Гусынин П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела
судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Тамаровскому О.И., отделу судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении
транспортных средств от 19.04.2019 года.
В обоснование иска указал, что
производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району
г. Ульяновска Тамаровского О.И. находится исполнительное производств
№36086/18/73041-ИП от 15.05.2018 года, по которому он является должником.
Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства он не
получал. В рамках данного исполнительного производства 19.04.2019 судебным
приставом-исполнителем Тамаровским О.И. вынесено постановление о запрете
регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.
Указанное постановление он также не получал.
Сведения о запрете регистрационных действий размешены на официальном
сайте ГИБДД России. Поскольку в его адрес не поступало извещение о возбуждении
исполнительного производства, начало срока на добровольное исполнение требований
исполнительного документа не наступило, в связи с чем у судебного
пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер
принудительного исполнения.
В связи с этим истец просил отменить постановление судебного
пристава-исполнителя Тамаровского О.И. от 19.04.2019 о запрете регистрационных действий в отношении
принадлежащего ему транспортного средства
- автомобиля ***
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
Гусынин П.В. не соглашается с решением суда ввиду неверного применения судом
норм действующего законодательства. В обоснование жалобы указывает на то, что
запрет на регистрационные действия является одной из форм ареста имущества и
должен регламентироваться ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве». В данном случае
применение запрета на регистрационные действия противоречит закону, поскольку
размер взыскания по исполнительному производству составляет 500 руб., то есть
менее порога, установленного п. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном
производстве.
Не
согласен с выводом суда о том, что оспариваемым постановлением его права не
нарушены. В данном случае имеет место ограничение его права собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП по Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, считая его
законным и обоснованным.
В судебное заседание участники процесса, за
исключением судебного пристава-исполнителя, не явились, будучи надлежащим
образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в производстве ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области с 15.05.2018 находится исполнительное
производство № 36086/18/73041-ИП в
отношении должника Гусынина П.В. Предмет исполнения: административный штраф в
сумме 500 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (постановление
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №
18810173171115028441 от 15.11.2017).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от
15.05.2018 направлено должнику простой
почтовой корреспонденцией по месту его регистрации.
В рамках указанного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем Тамаровским О.И.
19.04.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении
принадлежащего Гусынину П.В. транспортного средства *** года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав
положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», пришел к
обоснованному выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в
отношении принадлежащего должнику транспортного
средства относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным
приставом-исполнителем, направленным на
создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на
понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе.
Запрет на
распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое
впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях,
когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у
должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или
произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно
(например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от
взыскания).
Постановление о наложении запрета на
распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в
соответствующие регистрирующие органы.
Довод истца о невозможности применение
запрета на регистрационные действия в отношении автомашины до окончания срока
на добровольное исполнение требований исполнительного документа, является
несостоятельным.
Частью 5 ст. 64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия,
указанные в пунктах 15,
15.1 части 1
настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии
информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4
настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного
производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований
исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В отношении возможности применения запрета на
совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику
транспортных средств данное условие не предусмотрено.
Кроме того, в п. 22 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 50 разъяснено, что в течение срока для добровольного
исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем,
в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные
исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника,
установить запрет на распоряжение имуществом.
Довод апелляционной жалобы о невозможности
применения запрета на регистрационные действия в отношении автомашины ввиду
того, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет менее 3000
руб., также не может быть принят во внимание.
Размер суммы взыскания по исполнительному
производству (не более 3000 руб.) имеет значение при применении ареста
имущества. Согласно ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» арест имущества должника по исполнительному документу,
содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста
денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу
залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему
требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по
исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
В данном случае
запрет на совершение регистрационных действий является мерой обеспечения
исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа,
не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой
принудительного исполнения, следовательно, может применяться, в том числе, до
истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником
требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения
должника к исполнению, является законной,
препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам
взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в
производстве ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска по состоянию на апрель
2019 года находилось 14 исполнительных производств в отношении Гусынина П.В.,
предмет исполнения – административные штрафы в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области по каждому исполнительному производству. Несмотря на то, что указанные
исполнительные производства в сводное не объединены, общая сумма взыскания с
Гусынина П.В. превышает 3000 руб.
Доводы истца были предметом исследования
суда первой инстанции. В решении суда им дана верная юридическая оценка.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела судом не
допущено, в связи с чем оснований для
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гусынина Павла Владимировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: