У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 

Судья Романова М.А.                                                        Дело № 33а-3261/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           13 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Зуевой Н.В., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Николая Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административных исковых требований Митягина Николая Александровича к начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Македонской Олесе Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий по непредставлению информации незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления информации  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митягин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Македонской О.В., выразившееся  в непредставлении сведений в письменном виде по следующим фактам: с какой целью не исполнено решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.08.2014 дело №2-3442/14, то есть не восстановлены документы, подтверждающие частичное погашение должником долга; с какой целью скрывают исполнительные листы по их искам, оканчивают или прекращают исполнительные производства и в этот период времени совершают взыскания с должника Джавадова О.А.; обязать начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан устранить нарушение законов и его прав, предоставить письменный ответ с указанием целей неисполнения решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.08.2014 и произведенного с должника взыскания с 01.03.2010 по 12.03.2019.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в своем ответе от 12.03.2019 начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Македонская О.В. ничего не указала о том, что решение суда по делу №2-3442/14 не исполнено, документы, подтверждающие оплату должником долга, не восстановлены. Если не восстановлены документы, то 25.07.2018 судебный пристав Хасанова А.А. не имела права оканчивать исполнительные производства. Начальник отдела ничего не указала о том, сколько исполнительных производств было возбуждено в отношении должника Джавадова О.А.о., почему исполнительные производства, возбужденные после 01.03.2010 не были присоединены к сводному исполнительному производству по их исполнительным листам, а в настоящее время окончены по факту исполнения. Македонская О.В. написала, что факт утраты исполнительных листов не нашел подтверждения (с.2 абз.3). Судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска приняли в 2014 году определения от 06.06.2014 по делу №2-1670/07 и от 22.08.2014 по делу №2-1669/07 о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Не представление сведений и не рассмотрение по существу всех фактов, изложенных в обращении, нарушает его права, гарантированные ст.ст. 24,29 Конституции РФ.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Ульяновской области       Македонская О.В. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением суда. Считает, что его административное исковое заявление не было рассмотрено в полном объеме.

Указывает, что, не смотря на выдачу дубликатов исполнительных листов в связи с утерей оригиналов, начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Македонская О.В. в своем ответе указала, что факт утери исполнительных листов установлен не был. При этом другие исполнительные производства в отношении Джавадова О.А. были окончены фактическим исполнением, а в отношении Митягиных не был взыскан даже моральный вред. Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Ульяновской области Македонская О.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса, за исключением представителя УФССП России по Ульяновской области, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из ч. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 03.02.2019 Митягин Н.А. обратился в ФССП России с обращением, в котором указывал на несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска по исполнению решений Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.06.2007 и  29.06.2007  и  предоставлении информации по поставленным им вопросам.

Из ФССП России данное обращение было направлено для рассмотрения по существу в УФССП России по Ульяновской области. Обращение поступило в УФССП России по Ульяновской области 14.02.2019.

12.03.2019 начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Ульяновской области Македонской О.В.  в адрес Митягина Н.А. был направлен ответ  на его обращение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ на обращение Митягина Н.А. бал дан в предусмотренный законом срок и содержал ответы на поставленные в обращении вопросы.

Оспаривая полноту ответа на свое обращение, Митягин Н.А., по сути дела, выражает несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска, в рамках исполнительных производств по взысканию с Джавадова О.А. в его пользу денежных средств.   

Вместе с тем оценка действиям судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств была дана судом при рассмотрении многочисленных исков Митягина Н.А., о чем  было указано в ответе на обращение Митягина Н.А.  

По сведениям информационной системы Ульяновского областного суда за период с 2014 по 2019 год Ульяновским областным судом рассмотрено 50 апелляционных жалоб на решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска по искам Митягина Н.А. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод административными ответчиками и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                       

 

Судьи: