Дело №
4А - 355/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
29 августа 2019 года
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу представителя
общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ульяновск» Саги Анатолия
Георгиевича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 июля
2019 года, вынесенное в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Опора-Ульяновск» по делу об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Ульяновской области об
административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи
судебного участка № 6 Засвияжского района Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 24 апреля 2019 года ООО
«Опора-Ульяновск» привлечено к административной ответственности по статье 8.1
Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО
«Опора-Ульяновск» Сага А.Г. обжаловал его в Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Решением судьи Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2019 года постановление мирового
судьи отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности.
В настоящей жалобе, поданной
в Ульяновский областной суд,
представитель ООО «Опора-Ульяновск» Сага А.Г. просит изменить судебное
решение путем проведения проверки и оценки выводов о наличии (отсутствии) в
действиях (бездействии) ООО «Опора-Ульяновск» состава вменяемого
административного правонарушения.
Дело об административном
правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в
законную силу постановлений по делу об административном правонарушении
проверена.
В силу положений части 1 статьи 30.16 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по жалобе, протесту,
принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений,
содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об
административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу,
прихожу к следующему.
Статья 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит
исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов на это постановление.
Согласно части 2
статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях изменение постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом
усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение
лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не
допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при
отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция
корреспондирует нормам статьи 46,
части 1
статьи 50, статьи 55
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4
Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим,
04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима
для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно
- поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в
законную силу постановления, как правило, недопустим.
В силу пункта 6
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной
ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
В решении судьи Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2019 года помимо обстоятельств,
связанных с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности, приведены и установленные по делу обстоятельства, что
согласуется с правовой позицией, приведенной в абзаце 1
пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Так, в ходе рассмотрения дела
судьей районного суда установлено, что при составлении протокола об
административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные
нарушения процессуальных требований Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия
в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО «Опора-Ульяновск» о
составлении протокола об административном правонарушении, что не отвечает
требованиям статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет
нарушение права указанного лица на защиту. В связи с чем постановление мирового
судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от
24.04.2019 о привлечении ООО «Опора-Ульяновск» к административной
ответственности отменено, протокол об административном правонарушении признан
недопустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда
выводов о виновности ООО «Опора-Ульяновск» в совершении административного
правонарушения не содержит, а постановление мирового судьи, согласно которому
общество признано виновным в совершении административного правонарушения,
отменено.
При этом, как указано
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении
от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда
положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи
1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К.
Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в
отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду
истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство,
отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит
более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает,
что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Принимая во внимание
положения статьи 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая,
что на момент рассмотрения в районном суде жалобы заявителя срок давности
привлечения ООО «Опора-Ульяновск» к административной ответственности,
установленный частью 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в
отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий
названного лица на предмет доказанности состава административного
правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2019 года о
прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей
8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в
отношении ООО «Опора-Ульяновск» отменено быть не может.
Таким образом, обстоятельств,
которые в силу пунктов 2
- 4 части 2
статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта,
не установлено.
С учетом изложенного жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17
и 30.18 КоАП РФ,
п
о с т а н о в и л а:
решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Опора-Ульяновск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном
статьей 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,
оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной
ответственностью «Опора-Ульяновск» Саги Анатолия Георгиевича – без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного
суда Т.А.
Рузавина