УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Г.П. Дело
№ 22-1707/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 августа 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Сорокина А.Г.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Сорокина А.Г. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2019 года, которым
СОРОКИНУ Алексею Германовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Сорокин А.Г. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что причиной
отказа в удовлетворении его ходатайства стало наличие взыскания, наложенного до
вступления приговора в законную силу, тогда как оно не может учитываться судом.
Автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что о
примененном взыскании ранее ему известно не было, оспаривает сам факт
совершения им такого нарушения как порча имущества, указывая на нарушение
порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, он был лишен
возможности обжаловать данное взыскание. Кроме этого, никаких требований о
возмещении ущерба в связи порчей имущества к нему не предъявлялось, чем
опровергается факт совершения им таких действий.
В связи с этим просит отменить постановление суда, передать
материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Мишагин О.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сорокин А.Г. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда;
- прокурор Олейник О.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Сорокин А.Г.
осужден приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 26
ноября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 26 ноября 2018 года, окончание срока наказания – 25
ноября 2019 года.
Осужденный Сорокин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе,
представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против
удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу об
отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Сорокина
А.Г.
Так, из имеющейся в деле характеристики следует, что
администрация исправительного учреждения, наряду с отдельными положительными
данными о поведении осужденного Сорокина А.Г., указала, что он допустил одно
нарушение порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. В связи с этим дано
заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, что
подтвердил суду представитель исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отказывая в
удовлетворении ходатайства, правильно принял во внимание все сведении о
поведении осужденного за весь период отбывания наказания, убедительных
оснований для признания которых недостоверными не имеется.
Суд первой инстанции при оценке поведения осужденного
правильно принял во внимание, что Сорокин А.Г. допустил нарушение порядка
отбывания наказания, связанное с порчей имущества, в связи с чем на него
наложено взыскание в виде выговора, которое до настоящего времени не снято и не
погашено.
Характер допущенного Сорокиным А.Г. нарушения
свидетельствует о нестабильности его поведения.
Суд в
данном случае не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности
примененного к осужденному взыскания, поскольку законом предусмотрен иной
порядок их обжалования.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что
осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания
в виде лишения свободы, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
уголовный закон судом применен правильно.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
июня 2019 года в отношении Сорокина
Алексея Германовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий