УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.	Дело № 22-1753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 августа 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Митина В.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года, которым

 

МИТИНУ Владимиру Николаевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Митин В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд проявил предвзятость при  рассмотрении его ходатайства, не дал объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, неправильно применил уголовный закон, а также не учел руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. 

Суд формально подошел к изучению его личности, безосновательно утверждая о нестабильности его поведения, исходя также из непродолжительного периода, прошедшего после снятия последнего взыскания.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Олейник О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Митин В.Н. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2011 года по  ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 декабря 2010 года, окончание срока наказания, учитывая зачет времени содержания под стражей, – 10 сентября 2020 года.

 

Осужденный Митин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Митина В.Н., суд дал объективную оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Митину В.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности замены наказания.

 

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно (десять раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, добросовестно относится к труду, но, вместе с тем, не всегда принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, отбывает наказание в обычных условиях, стремится к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, то есть в его поведении за период отбывания наказания усматриваются лишь отдельные положительные тенденции.

Однако, наряду с этим, осужденный имел и взыскания (всего их пять), которые в настоящее время сняты и погашены, но обоснованно учтены судом при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Характер допущенных нарушений, связанных с неоднократным несоблюдением требований к одежде установленного образца, отказом от работ по благоустройству, одиночным передвижением, за которые налагались взыскания в виде выговоров и устных выговоров, говорит в целом о нестабильности поведения осужденного. При этом суд верно указал, что период с преобладанием положительных тенденций в поведении осужденного не является существенно значительным, последнее взыскание с осужденного было снято лишь в августе 2018 года, после чего он поощрений не имел.

 

Кроме этого, несмотря на продолжительный период отбывания наказания, в своей большей части остается неисполненным приговор о возмещения потерпевшим компенсации морального вреда.

Каких-либо достоверных сведений о том, что осужденным принимались исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суду не представлено.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы, достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года отношении Митина Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий