УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33- 3371/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мужиловой Надежды Ивановны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Мужиловой Надежде Ивановне о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить
частично.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 23.08.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк
России» и Мужиловой Надеждой Ивановной.
Взыскать с Мужиловой Надежды Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 сумму
задолженности по кредитному договору №*** от 23.08.2013 года в размере 39 359 руб.54
коп., из которых: 455 руб.97 коп. -
неустойка за просроченные проценты, 4933 руб.67 коп. - срочные проценты на
просроченный основной долг, 15 000
руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1924 руб.41 коп. -
просроченные проценты, 17 045 руб.49 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в размере 3074
руб.39 коп.
В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Мужиловой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ПАО «Сбербанк России» - Тимониной И.М., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО
«Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с
иском к Мужиловой Н.И. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что
23.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Мужиловой
Н.И. заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 84 000 руб. на
срок 24 месяца с уплатой 20,2% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчица
обязалась погашать основной долг и проценты в сроки, установленные договором.
Свои обязательства по возврату долга ответчица исполняла ненадлежащим образом,
в связи с чем направлено требование о возврате суммы кредита и расторжении
кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному
договору Мужиловой Н.И. не исполнены.
По состоянию на 03.02.2019
задолженность ответчицы составила 95 813 руб. 15 коп., из которых: 455
руб.97 коп. - неустойка за просроченные проценты, 4933 руб.67 коп., - срочные
проценты на просроченный основной долг, 71 453 руб.61 коп. - неустойка за
просроченный основной долг, 1924 руб. 41 коп. - просроченные проценты,
17 045 руб.49 коп. - просроченный основной долг.
Истец просил расторгнуть кредитный
договор №*** от 23.08.2013, взыскать с Мужиловой Н.И.
указанную сумму задолженности, а также
расходы по оплате госпошлины в размере 3074
руб. 39 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мужилова
Н.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и вынести по делу
новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не
учел обстоятельства недобросовестности действий со стороны истца, а именно:
истец не совершал никаких действий по уведомлению ответчика о ненадлежащем
исполнении взятых на себя обязательств.
Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что ответчица
заявляла о необходимости применения в сложившейся ситуации положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности
размера неустойки последствиям просроченного обязательства и о злоупотреблении
истцом своим положением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Из
материалов дела следует, что 23.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 и Мужиловой Н.И. был
заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице
был выдан кредит в размере 84 000 руб. под 20,2 % годовых.
Мужилова Н.И. обязалась возвратить полученную сумму кредита
в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях,
определенных договором.
По
условиям договора ответчица обязалась уплачивать платежи в размерах,
определенных графиком погашения задолженности в размере 4283 руб. 46 коп.,
последний платеж – 4293 руб. 27 коп.
Как
установлено судом, ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства
по погашению кредита.
Согласно
представленному истцом расчету размер непогашенной ответчицей задолженности по
кредитному договору по состоянию на 03.02.2019 составляет 95 813 руб. 15
коп., из них неустойка на просроченные проценты – 455 руб. 97 коп., срочные
проценты на просроченный основной долг – 4933 руб. 67 коп., неустойка на
просроченный основной долг – 71 453 руб. 61 коп., просроченные проценты –
1924 руб. 41 коп., просроченный основной долг – 17 045 руб. 49 коп.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для частичного отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Доводы
жалобы Мужиловой Н.И. о том, что она заявляла о
необходимости применения в сложившейся ситуации
положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям
просроченного обязательства, не являются основанием к изменению решения суда.
Правила
ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда
уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства.
Учитывая
компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под
соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой
компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным
интересом.
Снижение
неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения права.
Суд
первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об уменьшении на
основании ст.333 ГК РФ размера неустойки с 71 453 руб. 61 коп. до
15 000 руб.
Оснований
для дальнейшего снижения взысканной с ответчицы суммы неустойки судебная
коллегия не усматривает.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мужиловой Надежды
Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: