УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33-3284/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Полуэктова Павла Юрьевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 мая 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Полуэктова Павла
Юрьевича к акционерному обществу «Областная типография «Печатный двор» о восстановлении на работе, взыскании
заработка за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Полуэктова
П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Областная типография
«Печатный двор» Сафроновой И.Г., высказавшей
возражения по доводам жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полуэктов
П.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО, Общество)
«Областная типография «Печатный двор» о восстановлении на работе, взыскании
заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что работал
в АО «Димитровградская типография» в должности *** на условиях трудового
договора от 1 ноября 2012 года. 15 февраля 2019 года АО «Димитровградская
типография» реорганизована путем присоединения к АО «Областная типография
«Печатный двор», а потому он является работником данной организации, что
подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору. Уведомлением от
27 декабря 2018 года его известили об изменении условий трудового договора от 1
ноября 2012 года в виде установления должностного оклада в размере 22 000
руб. по причине изменения штатного расписания АО «Областная типография
«Печатный двор» с 27 февраля 2019 года. Таким образом, работодатель в
одностороннем порядке изменил условия трудового договора путем уменьшения
должностного оклада с 52 800 руб. до 22 000 руб., оставив неизменными иные
условия трудового договора. 4 марта 2019 года он уволен с занимаемой должности по
причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением
определенных сторонами условий трудового договора, на основании пункта 7 части
1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что решение
ответчика об одностороннем изменении условий трудового договора в виде
уменьшения заработной платы работнику по причине изменения штатного расписания
Общества и последовавшее увольнение работника противоречат закону. Просил
восстановить его на работе в АО «Областная типография «Печатный двор» в
должности *** с должностным окладом 52 800 руб., взыскать с ответчика в его
пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 5 марта 2019 года по
день восстановления на работе исходя из размера должностного оклада 52 800 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Полуэктов П.Ю. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования
удовлетворить. Считает, что в спорных правоотношениях недопустимо применять
положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку
представленное ему работодателем уведомление об изменении должностного оклада
не является уведомлением об изменении условий труда. Обращает внимание, что он
как *** предприятия, не был уведомлен о планируемых изменениях условий труда,
что также исключает возможность его отказа от работы в новых условиях. Просит
учесть, что не был ознакомлен с изменениями в его должностной инструкции,
которая была представлена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Считает,
что размер заработной платы был уменьшен ответчиком с целью понудить его
(истца) к увольнению по собственному желанию. Полагает, что он был уволен не за
отказ от работы в новых условиях, а за отказ от подписания документов,
уменьшающих должностной оклад и ухудшающих положение работника. Указывает на
отсутствие документа, подтверждающего изменение организационных или
технологических условий его труда, а также документов, подтверждающих факт
улучшения финансового состояния ответчика за счёт уменьшения заработной платы
истца. Полагает, что исключение из его должностных обязанностей функций по
организации соблюдения норм охраны труда и природоохранного законодательства,
свидетельствует об изменении трудовой функции, что исключает применение к
спорным правоотношениям положений статьи 74 Трудового кодекса Российской
Федерации. По мнению автора жалобы, возможность сохранения его должностного
оклада в прежнем размере подтверждается сохранением размера должностного оклада
директора Димитровградского подразделения Общества. Обращает внимание, что в
материалах дела отсутствует локальный акт ответчика, изменяющий условия труда
работников предприятия. При этом после его увольнения ответчиком произведено
изменение наименования должности и повышение до прежнего уровня оплаты труда
работника, отвечающего за производство в
Димитровградском подразделении.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Полуэктов П.Ю. с 01 ноября 2012 года
состоял в трудовых отношениях с АО «Димитровградская типография», где работал в
должности *** на основании трудового договора на неопределенный срок от 1
ноября 2012 года.
С 09 июня 2015 года Полуэктов П.Ю. был переведен на
должность *** с окладом 48 000 руб.
В период трудовых отношений 25 сентября
2017 года между АО «Димитровградская типография» и Полуэктовым П.Ю. заключено дополнительное соглашение о
дополнении условий трудового договора об оплате труда, которым повышен размер
должностного оклада истца до 52 800 руб.
5 октября 2018 года единственным
акционером АО «Димитровградская типография» (Агентством государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области) принято решение № 31 о
реорганизации АО «Димитровградская типография» в форме присоединения к АО
«Областная типография «Печатный двор».
30 октября 2018 года Полуэктов П.Ю.
уведомлен о предстоящей реорганизации в форме присоединения к АО «Областная
типография «Печатный двор» на основании указанного выше решения акционера от 5
октября 2018 года, ему также разъяснено, что он вправе отказаться от
продолжения работы в связи с реорганизацией, в этом случае трудовой договор
будет прекращен по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации.
28 декабря 2018 года акционерным
обществом «Областная типография «Печатный двор» Полуэктову П.Ю. вручено уведомление об изменении с 27 февраля
2019 года условий трудового договора в части оплаты труда в связи с изменением
с этой же даты штатного расписания АО «Областная типография «Печатный двор», а
также разъяснено, что в случае отказа Полуэктова П.Ю. от продолжения работы в
новых условиях трудовой договор с ним будет расторгнут по основаниям,
предусмотренным Трудовым кодексом Российской
Федерации (пункт 7 части 1 статьи 77).
15 февраля 2019 года АО
«Димитровградская типография» снята с учета в связи с прекращением деятельности
юридического лица путем реорганизации.
18 февраля 2019 года Полуэктов
П.Ю. направил работодателю ответ на
указанное выше уведомление от 28 декабря 2018 года, в котором выразил свое с
ним несогласие.
04 марта 2019 года Полуэктову П.Ю. было
предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 ноября
2012 года о внесении изменений в условия трудового договора, касающегося
установления ему должностного оклада в размере 22 000 руб. с 4 марта 2019
года.
От подписания данного дополнительного
соглашения истец отказался, указав в нем, что от изменения условий трудового
договора от 1 ноября 2012 года на вышеуказанных условиях он отказывается.
04
марта 2019 года истцу работодателем были предложены имеющиеся на предприятии
вакантные должности, от которых он отказался.
Приказом
АО «Областная типография «Печатный двор» № 23 лс от 4 марта 2019 года трудовой
договор с Полуэктовым П.Ю. прекращен, он уволен 4 марта 2019 года в связи с
отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных
сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая
увольнение незаконным, Полуэктов П.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые
отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой
договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую
функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя
(ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пункт
7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к числу общих оснований
для прекращения трудового договора относит отказ работника от продолжения
работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора
(часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской
Федерации);
Статьей 74 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с
изменением организационных или технологических условий труда (изменения в
технике и технологии производства, структурная реорганизация производства,
другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут
быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за
исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).
О
предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а
также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан
уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное
не предусмотрено данным Кодексом (часть 2).
Если
работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в
письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как
вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник
может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель
обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым
договором (часть 3).
При
отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы
трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77
данного Кодекса (часть 4).
Изменения
определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с данной
статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным
коллективным договором, соглашениями (часть 8).
В пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц,
трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7
части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с
изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании
незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при
продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74
Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан,
в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение
определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений
организационных или технологических условий труда, например изменений в технике
и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их
аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения
работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При
отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7
части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами
условий трудового договора не может быть признано законным.
Установив,
что в связи с проведенной структурной реорганизацией (реорганизацией АО
«Димитровградская типография» в форме присоединения к АО «Областная типография
«Печатный двор») определенные сторонами условия трудового договора не могли
быть сохранены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у
ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Утверждения
истца об отсутствии предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской
Федерации обстоятельств для изменения условий трудового договора опровергаются
материалами дела.
Сам
факт реорганизации предприятия-ответчика Полуэктов П.Ю. в суде апелляционной
инстанции не оспаривал.
О
предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а
также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец был в
письменной форме извещен ответчиком более чем за два месяца (28 декабря 2018
года).
Доводы
жалобы о том, что 28 декабря 2018 года он был извещен об изменении размера
должностного оклада, а не об изменении условий труда, основаны на ошибочном
толковании закона.
Приведенные
выше положения трудового законодательства не содержат запрета на изменение
размера заработной платы в случае изменения организационных условий труда
(реорганизации производства), указывая при этом, что изменения определенных
сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по
сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В
уведомлении от 28 декабря 2018 года истцу было указано на изменение его
должностного оклада, который с 27 февраля 2019 года будет составлять
22 000 руб.
Оснований
утверждать о том, что предложенные истцу изменения ухудшают его положение, не
имеется.
Основополагающим
документом по оплате труда и мотивации персонала предприятия-ответчика является
Положение по оплате труда и премированию сотрудников АО «Областная типография
«Печатный двор», утвержденное генеральным директором Общества 31 мая 2018 года.
В
соответствии с п.2.1 Положения на предприятии применяется
повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с
работником не предусмотрено иное. Заработная плата состоит из двух частей:
постоянной и переменной. Постоянная часть заработной платы рассчитывается по
тарифным ставкам (окладам) пропорционально отработанному времени. Тарифные
ставки и оклады устанавливаются согласно действующему штатному расписанию.
Присвоенная тарифная ставка (оклад) учитывает квалификацию труда и квалификацию
работника, значимость и сложность профессии в производственных процессах, его
напряженность, условия труда на рабочем месте, дефицитность профессии и другие
факторы (п.2.2.-2.2.1). Переменная часть заработной платы состоит из доплат и премий
(п.2.2.2). Основанием для начисления
заработной платы являются штатное расписание: трудовой договор, табель учета
рабочего времени, приказы, утвержденные руководителем предприятия, служебные
записки с визой генерального директора (п.2.3). Разделом 3 Положения
предусмотрены виды премий (единовременное и текущее премирование), а разделом 4
– размеры премий (текущих – до 150% размера оклада; для единовременных –
максимальный размер не ограничен).
С
учетом установленного истцу с 27 февраля 2019 года должностного оклада в
размере 22 000 руб. и возможности получения работником ежемесячной премии
в размере до 150% размера оклада, повода утверждать об уменьшении ответчиком
заработной платы истца с целью понуждения его к увольнению, не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы об изменении трудовой функции истца в связи с
реорганизацией производства также несостоятельны.
На
основании сравнительной оценки положений должностной инструкции *** в АО
«Димитровградская типография» (до реорганизации) и в Димитровградском
обособленном подразделении (после реорганизации) суд установил, что после
проведенной реорганизации уменьшен круг должностных обязанностей ***, тогда как
трудовая функция осталась неизменной.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полуэктова Павла Юрьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи