УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лешина И.В.
Дело № 22-1715/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 августа
2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Мухиддинова К.Г. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10
июля 2019 года, которым
МУХИДДИНОВУ Киёмиддину Гиёсовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления
и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Мухиддинов К.Г. осужден приговором Ногинского городского суда Московской области
от 08.08.2013 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которым
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока – 01.12.2012, конец срока –
31.05.2021.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе Мухиддинов К.Г. не соглашается с постановлением суда,
считает его необоснованным и незаконным.
Обращает внимание на то, что им
отбыта большая часть наказания и остался 1 год 10 месяцев, он не нуждается в
его дальнейшем отбывании, поскольку твердо встал на путь исправления, имеет
поощрения, положительно характеризуется,
участвует в общественной жизни, учился и получил специальности, вину
признал полностью и раскаялся в содеянном.
В случае освобождение намерен честно трудиться, заботится о
семье и не совершать преступлений.
Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, выслушав
выступление прокурора Шушина О.С., который
с доводами жалобы не согласился и предложил постановление оставить без
изменения, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Мухиддинова К.Г. недостаточны для того, чтобы в настоящее
время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Мухиддинов К.Г. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.
Он не трудоустроен, содержится на облегченных условиях, участие в общественной жизни отряда и колонии
принимает эпизодически, на мероприятия воспитательного характера реагирует
правильно, распорядок дня соблюдает не всегда, от работ по благоустройству не
отказывается.
Также судом обоснованно принято во внимание и учтено, что
осуждённый за все время отбытия наказания имеет 19 поощрений в основном за
добросовестное отношение к труду, но также допустил
и 8 нарушений, за которые были наложены
дисциплинарные взыскания в виде выговоров ***, которые сняты и погашены в установленном законом порядке
(последнее получено 08.11.2018).
Администрация учреждения поддержала ходатайство
осужденного, прокурор, участвующий в
рассмотрении, возражал против его
удовлетворения.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, суд достаточно
полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений,
представленных сторонами (включая приведенные в апелляционной жалобе), и дал им
верную правовую оценку в постановлении, выводы по ним являются мотивированными
и основанными на законе.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался
суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах,
характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными
этих сведений, не имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79
УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Мухиддинова К.Г. суд
проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства,
обоснованно пришел к выводу о не достижении пока в отношении него целей
наказания, поскольку его поведение за
все время отбытия наказания, с учетом неоднократного получения взысканий и
периодичности их применения, обоснованно
расценено судом первой инстанции как неустойчивое.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно
мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том
числе данные об отрицательных моментах в поведении, позволившие прийти к выводу о том, что Мухиддинов К.Г. пока нуждается в дальнейшем отбывании
наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение
доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
условно-досрочном освобождении, в его
апелляционной жалобе также не содержится.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 июля 2019 года в отношении
осужденного Мухиддинова Киёмиддина
Гиёсовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий