УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-3200/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Дедовой Елены Викторовны, Пономарева Николая
Вячеславовича, Пономаревой Ольги Николаевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования отдела судебных приставов по г. Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к
Пономаревой Ольге Николаевне, Пономареву Николаю Вячеславовичу о выделе доли
должника в праве общей совместной собственности на квартиру удовлетворить.
Определить размер доли Пономарева Николая Вячеславовича в
праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,
выделив ему в собственность 1/2 доли в
данной квартире с целью обращения на нее взыскания.
В удовлетворении уточненного искового заявления Дедовой
Елены Викторовны о выделе 1/1000 доли Пономарева Николая Вячеславовича в праве
общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,
отказать.
Решение по вступлении в законную силу является основанием
для прекращения права общей совместной собственности на указанное недвижимое
имущество за Пономаревым Н.В. и Пономаревой О.Н. и для регистрации права общей
долевой собственности на него за Пономаревым Н.В., Пономаревой О.Н. по 1/2 доле
за каждым в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области.
Взыскать с Пономарева Николая Вячеславовича, Пономаревой
Ольги Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину 300
руб., по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения судебного
пристава-исполнителя Кильдюшовой Н.Н., Панкратова А.П., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
*** (ОСП) по г. Димитровграду Управления Федеральной службы
судебных приставов (УФССП России) по Ульяновской области – старший судебный
пристав А*** С.В. обратился в суд с иском к Пономареву Н.В. о выделении доли
должника в праве общей совместной собственности на квартиру.
В обоснование иска указано, что в ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области ведется исполнительное производство №
75744/14/73025-ИП о взыскании с Пономарева Н.В. в пользу Панкратова А.П. суммы
долга в размере 871 095 руб. 10 коп.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)
Пономаревой О.Н. и Пономареву Н.В. на праве общей совместной собственности
принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. 13 февраля 2018 года
судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 долю указанной квартиры.
Рыночная стоимость доли квартиры согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки
«Формула», составляет 646 000 руб. Предложение о преимущественном праве покупки
арестованного имущества оставлено Пономаревой О.Н. без удовлетворения. Поскольку
доля должника (Пономарева Н.В.) в общей совместной собственности не выделена,
реализация арестованного имущества на торгах не возможна.
Просил суд произвести выдел доли Пономарева Н.В. в праве
общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, для
обращения на нее взыскания.
Дедова Е.В. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Пономаревой О.Н., Пономареву Н.В. о
выделе доли должника в праве совместной собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2017 года с Пономарева Н.В.
в ее пользу взысканы денежные средства в размере 285 565 руб. 88 коп.,
вместе с тем, имущества Пономарева Н.В. для исполнения долговых обязательств не
достаточно.
При этом, Пономаревой О.Н. и Пономареву Н.В. на праве общей
совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Просила суд выделить 1/1000 долю ответчика Пономарева
Н.В. в праве совместной собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***, для обращения на нее взыскания.
Определением суда указанные исковые заявления объединены в
одно производство.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дедова Е.В. просит решение суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что судом были нарушены ее процессуальные права.
Так, она не была извещена судом о месте и времени проведения судебного
заседания.
Также суд не известил ее о результатах рассмотрения
поданного ею ходатайства о проведении
видеоконференцсвязи.
Кроме того, ей было необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем направления копий
документов на адрес ее электронной почты.
Отметила, что она проживает
на значительном удалении от Димитровградского городского суда, является
многодетной матерью и лишена возможности обеспечить участие в деле
представителя.
В апелляционной жалобе Пономарева О.Н. просит решение суда
отменить.
Указывает, что 17 марта 2002 года между ней и Пономаревым
Н.В. было заключено соглашение об определении долей в общей совместной
собственности на квартиру расположенную по адресу: ***. При этом ее доля
составила 999/1000 долей, доля Пономарева Н.В. - 1/1000 доля.
Не соглашается с выводом суда о невозможности принятия
вышеуказанного соглашения в связи с отсутствием его нотариального
удостоверения. Отмечает, что в материалах дела имеется нотариально заверенная
копия соглашения. Обязанность нотариального удостоверения соглашения,
заключенного между ней и Пономаревым Н.В., действующим законодательством не
предусмотрена.
В апелляционной жалобе Пономарев Н.В. просит решение суда
отменить.
Указывает, что судом необоснованно был принят к производству
иск ОСП по г.
Димитровграду, поскольку отдел судебных приставов не является юридическим лицом
и не может быть истцом и ответчиком в суде. ОСП по г. Димитровграду является лишь
структурным подразделением юридического лица -
УФССП России по Ульяновской области.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на апелляционную жалобу
Пономарева Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 24
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по
своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением
имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Согласно ч.ч. 4, 6 ст.
69, ч. 1 ст. 79
Федерального закона от 02 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об
исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника
денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за
исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено. При этом,
если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то
взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с
федеральным законом.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества
между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них
могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из
участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если
иное не предусмотрено законом
или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой
или совместной собственности при недостаточности у собственника другого
имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе
для обращения на нее взыскания. Если выделение в таких случаях доли в натуре
невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или
совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей
доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной
стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение
долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения
доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю
должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных
торгов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года N 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии
(недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на
долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке,
предусмотренном ст. 255
ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения
исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в
судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей
собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле
должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной
собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой
доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные
участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе
приобрести долю должника по
цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК
РФ).
Установлено, что с 29 июля 2014 года в ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ведется исполнительное
производство № 75744/14/73025-ИП о взыскании с
Пономарева Н.В. в пользу Панкратова А.П. суммы долга в размере 871 095 руб. 10 коп.
В соответствии с решением Димитровградского городского суда
от 3 августа 2017 года по иску
Панкратова А.П. о разделе совместно нажитого имущества Пономарева Н.В. и
Дедовой Е.В., с Пономарева Н.В. в пользу Дедовой Е.В. взыскана денежная
компенсация в размере 285 564 рубля 88 копеек.
27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП
по г.
Димитровграду возбуждено исполнительное производство № 115091/18/73025-ИП в
отношении должника Пономарева Н.В. о взыскании с него в пользу Дедовой Е.В. денежной
компенсации в размере 285 564 руб. 88 коп.
Пономарев Н.В. также является должником по исполнительным
производствам, взыскателями по которым являются ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский», ООО «Русфинанс Банк», ООО «СанТехОборудование», ЦАФАП в ОДД
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Семилукского
района Воронежской области 24 декабря 2018 года возбуждено исполнительное
производство № 41368/18/36053-ИП о взыскании с Пономарева Н.В. в пользу Дедовой
Е.В. задолженности по алиментам на сумму в размере 434 233 руб. 55 коп.
Требования исполнительных документов Пономаревым Н.В. до
настоящего времени не исполнены.
Согласно Выписке из
ЕГРН от 22 января 2019 года в собственности Пономарева Н.В. имеется следующее
недвижимое имущество: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***; квартира
по адресу: ***, на праве общей совместной собственности с Пономаревой О.Н. на основании
договора о передаче жилых помещений в собственность от 9 января 2001 года (т.1
л.д.140).
13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен
арест на 1/2 долю
квартиры, расположенной по адресу: ***.
Рыночная стоимость 1/2 доли указанной квартиры согласно
отчету ООО «Центр
экспертизы и оценки «Формула», составляет 646 000 руб.
Пономаревой О.Н. было предложено выкупить принадлежащую Пономареву Н.В. долю в квартире по стоимости
646 000 руб. Однако данное предложение принято не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
имеющегося у должника Пономарева Н.В. имущества недостаточно для погашения его
долговых обязательств. Доказательств иного стороной ответчика суду не
представлено.
Ответчиками Пономаревым Н.В. и Пономаревой О.Н. в суд
представлена нотариально заверенная копия соглашения об определении долей в
имуществе, находящемся в общей собственности, от 17 марта 2002 года, из которой
следует, что Пономарева О.Н. и Пономарев
Н.В. определил следующие доли в
праве общей совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: ***:
Пономаревой О.Н. - 999/1000 доли, Пономареву Н.В. – 1/1000 доля.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно удовлетворил иск старшего
судебного пристава и определил долю Пономарева Н.В. в общей
совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере
1/2 доли, а в удовлетворении исковых требований Дедовой Е.В. – отказал.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во
внимание копию соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей
собственности, от 17 марта 2002 года, обоснованно указав, что в нарушение
положений ст.ст. 130, 131 ГК РФ сведения об указанном соглашении в ЕГРН не
внесены, государственная регистрация права собственности не произведена.
В силу ст. 153 ГК РФ соглашение об определении долей в общей
совместной собственности является сделкой, то есть действиями граждан,
направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Поскольку предметом сделки является недвижимое имущество –
квартира, данная сделка подлежала государственной регистрации, что сторонами
сделки не было произведено.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при
наложении судебным приставом–исполнителем ареста на квартиру 13 февраля 2018
года, от Пономаревой О.Н. замечаний о том, что имеется соглашение об
определении долей в общей совместной собственности квартиру, не поступило.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы Пономаревой О.Н. о
необоснованности непринятия судом вышеуказанного соглашения судебная коллегия
считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм
права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Дедовой Е.В. она надлежащим
образом извещалась судом о месте и времени проведения судебных заседаний, что
подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной судебной
корреспонденции (т.1 л.д.117, т.1 л.д. 190, т.2 л.д.1, т.2 л.д.50).
Также о проведении судебного заседания 13 марта 2019 года с применением
видеоконференцсвязи Дедова Е.В. была извещена судом 4 марта 2019 года по адресу
указанной ею электронной почты. Заявление об уточнении исковых требований было
направлено Дедовой Е.В. 13 марта 2019 года до начала судебного заседания с того
же адреса электронной почты.
Отказ суда первой инстанции в направлении Дедовой Е.С.
электронных копий документов из материалов дела не свидетельствует о нарушении
ее права на ознакомление с материалами дела, поскольку ей были разъяснены судом
положения процессуального законодательства о правах стороны по делу.
Являясь многодетной матерью, Дедова Е.С. не реализовала свое
право на получение бесплатной юридической помощи, в том числе по ознакомлению с
материалами дела.
Кроме того, принятое судом решение не нарушает права Дедовой
Е.С., как взыскателя по исполнительному производству.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы Дедовой Е.В., поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было
подано должностным лицом УФССП России по Ульяновской области – *** ОСП по г.
Димитровграду А*** С.В.
Как указывалось выше, судебный пристав в целях исполнения исполнительного документа
вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей
собственности и обращения на нее взыскания.
Согласно п. 3.5.28 должностного регламента *** ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области наделен полномочиями по представлению отдела в суде.
Из материалов дела следует, что УФССП России по Ульяновской
области было привлечено судом к участию в деле. При этом законность и обоснованность действия
должностного лица данной федеральной службы по обращению в суд с настоящим иском опровергнута не была.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Пономарева
Н.В. о неправомерности принятия судом иска
ОСП по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку они
основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок
на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования
суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 марта 2019 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Дедовой Елены Викторовны, Пономарева Николая
Вячеславовича, Пономаревой Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: