УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Чередайко Т.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чередайко Т.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ЧЕРЕДАЙКО Тимура Анатольевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый Чередайко Т.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что допущенные им ранее нарушения, взыскания за которые сняты и погашены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд не учел время, прошедшее с момента последнего нарушения, и не дал должной оценки всей совокупности положительно характеризующих его данных. Обращает  внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном,  сотрудничал со следствием,  погасил штраф в размере 250 тысяч рублей, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, оказывал помощь детским домам, с 22 декабря 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, обучался в ПУ, получил ряд рабочих специальностей. По мнению осужденного, он встал на путь исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Чередайко Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в дополнение к доводам жалобы указал, что вопреки указанию суда он от работ по ст. 106 УИК РФ не  отказывался, в настоящее время трудоустроен, имеет 19 поощрений;

- прокурор Олейник О.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2015 года Чередайко Т.А. осужден по ч.2 ст.210, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осуждённый отбывает наказание с 24 января 2014 года, конец срока – 23 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Чередайко Т.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 18 поощрений. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, за время отбывания наказания Чередайко Т.А. допустил 15 нарушений, взыскания за которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее нарушение – отказался встать в строй осужденных, было допущено осужденным 16 февраля 2016 года. Взыскание за него погашено.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные  нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,  позицию участников процесса, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Чередайко Т.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Приводя содержание характеристики осужденного в обжалуемом постановлении, суд ошибочно указал, что Чередайко Т.А. отказывается от работ по ст. 106 УИК РФ. Однако данная ошибка носит явно технический характер и не влечет отмену либо изменение постановления суда.

Доводы осужденного о том, что после вынесения обжалуемого постановления он был трудоустроен, получил еще одно поощрение не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 16 июля 2019 года в отношении Чередайко Тимура Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий