УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М. Дело
№ 22-1581/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 августа 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Кирпиченко А.М., его защитника-адвоката Монахова
Н.А.
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Кирпиченко А.М.
на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2019 года,
которым
КИРПИЧЕНКО Алексей
Михайлович,
***, судимый:
- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от
10.10.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3
ст. ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года 9 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором мирового
судьи судебного участка №8 Заволжского
судебного района г.Ульяновска от 27.12.2013 (с учётом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28.10.2016)
по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.
2, ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года
4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима; освободился 06.12.2016 по отбытии срока наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района
г.Ульяновска от 11.07.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к
наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Наказание отбыто
26.09.2018,
осужден:
- по
части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с
ограничением свободы сроком на 10 месяцев;
-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно Кирпиченко А.М. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.
Постановлено установить для Кирпиченко А.М. после
освобождения из мест лишения свободы следующие ограничения: не покидать место
своего жительства в период с 23:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы
муниципального образования, избранного им для проживания после освобождения из
мест лишения свободы; не изменять место жительства, без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено возложить на Кирпиченко Алексея Михайловича
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц в день, определяемый этим органом.
Постановлено:
- меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области в отношении Кирпиченко А.М. оставить без
изменения;
- срок наказания подсудимому Кирпиченко Алексею Михайловичу
исчислять с 21 июня 2019 года;
- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса
Российской Федерации зачесть время его
содержания под стражей с 04 января 2019 года по день вступления приговора в
законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в колонии строгого режима;
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кирпиченко А.М. признан виновным в покушении на мелкое
хищение имущества, принадлежащего ООО «***», совершенном лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью второй
статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
краже, то есть тайном хищении имущества Э*** М.В., совершенной с незаконным проникновением
в иное хранилище; в краже, то есть тайном хищении имущества Л*** Е.А.
Преступления им совершены в Заволжском районе г.Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Кирпиченко А.М. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Утверждает, что приговором мирового судьи от 24 сентября 2012 года он был
осужден за покушение на хищение имущества у судьи К*** З.М., в связи с чем она
не имела права рассматривать в отношении него уголовное дело. Указывает, что
совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести,
он вернул потерпевшим похищенные вещи, принес извинения, вину признал, активно
способствовал раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, до
задержания работал, при этом является инвалидом *** группы, имеет ряд тяжелых
заболеваний, проживал с гражданской женой и двумя малолетними детьми, в
настоящее время один ребенок умер. Полагает, что суд не принял во внимание все
имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также тот факт, что ему было
отказано в заключении досудебного соглашения, о чем его не уведомили. Считает
назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его. Кроме того,
указывает, что в ходе предварительного следствия не были проверены надлежащим
образом его показания о причастности М*** Р.И. к хищению имущества Э*** М.В., в
связи с чем просит отменить приговор и в соответствии со ст. 237 УПК РФ
возвратить уголовное дело прокурору.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Кирпиченко А.М., его защитник-адвокат Монахов
Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, за исключением доводов о том, что судья К*** З.М. не имела права
рассматривать в отношении Кирпиченко А.М. уголовное дело;
- прокурор Идеотулов Р.Ш., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Кирпиченко А.М. в
совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1, п. «б» ч.2 ст.
158 и ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно
установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, по эпизоду хищения имущества ООО «***» вина
Кирпиченко А.М. подтверждается показаниями свидетеля С*** А.К. - администратора магазина «***»,
согласно которым 12 октября 2018 года Кирпиченко А.М. спрятал за пазуху и в
рюкзак несколько плиток шоколада марки Альпен Гольд и попытался выйти из
магазина, однако увидев в тамбуре охранника, вернулся обратно в магазин и отдал зашедшему вслед за ним
охраннику несколько плиток шоколада, после чего снова попытался выйти из
магазина, однако ему не дали покинуть помещение торгового зала до приезда
сотрудников полиции. При этом Кирпиченко А.М.
достал и выложил на кассу еще несколько плиток шоколада марки Альпен
Гольд. Всего он попытался похитить 13 плиток шоколада.
Показания С*** А.К. согласуются с показаниями представителя
потерпевшего ООО «***» - Л*** С.С., актом локальной инвентаризации, протоколом
осмотра места происшествия.
Тот
факт, что ранее Кирпиченко А.М. был подвергнут административному наказанию за
мелкое хищение, предусмотренное частью второй статьи 7.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением
мирового судьи от 07 февраля 2018 года, которое вступило в законную силу 20
февраля 2018 года.
По эпизоду хищения
имущества Э*** М.В. вина Кирпиченко А.М. подтверждается показаниями
потерпевшего, согласно которым 28 декабря
2018 года из подсобного помещения офисного здания были похищены принадлежащие
ему 4 колеса от автомобиля. На записях камер видеонаблюдения он увидел, как
двое мужчин, удерживая при себе каждый по одному колесу от его автомобиля в два
захода, похищают колеса от его машины.
Из показаний сотрудника полиции С*** В.О. следует, что
в ходе проведения проверочных мероприятий
по факту хищения колес у Э*** М.В. он просматривал видеозапись с камер
наблюдения за 28 декабря 2018 года, на которой
было видно, как двое мужчин, которых он опознал, как К*** А.М. и М***
Р.И., поскольку оба ранее привлекались к ответственности, выносили из помещения
офисного здания колеса от автомашины.
Свидетель М*** Р.И.
пояснил, что 28 декабря 2018 года Кирпиченко А.М. предложил приобрести колеса,
на что он согласился. Они по указанию Кирпиченко А.М. проехали
к офисному зданию и из подсобного помещения взяли колеса. Сам он, помогая вынести колеса Кирпиченко
А.М., не подозревал, что они их похищают.
Показания
потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и с протоколами
осмотра места происшествия, выемки и осмотра
диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения от 28 декабря 2018 года.
Стоимость
похищенный колес установлена на основании заключения товароведческой экспертизы.
По эпизоду хищения
имущества Л*** Е.А. вина Кирпиченко А.М.
подтверждается показаниями потерпевшей Л*** Е.А., согласно которым 31 декабря
2018 года с ее рабочего стола был
похищен ее телефон марки «Айфон 7+» в красном кожаном чехле. Просмотрев
видеозапись с камеры видеонаблюдения она увидела, что ее сотовый телефон был
похищен мужчиной, как известно в настоящее время Кирпиченко А.М.
Из показаний сотрудника полиции Г*** И.И. следует, что
при проведении оперативно – розыскных мероприятий по заявлению Л*** Е.А. о хищении у нее сотового телефона он
просматривал запись с камеры видеонаблюдения, по которой установил, что хищение
совершил Кирпиченко А.М. Последний был задержан
и доставлен в отдел полиции, где
при личном досмотре у него был изъят похищенный телефон.
Показания потерпевшей и свидетеля полностью согласуются
между собой и с протоколами осмотра места происшествия, осмотра
диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения от 31 декабря 2018
года, личного досмотра Кирпиченко
А.М., обыска в жилище Кирпиченко А.М., в
ходе которого изъят чехол красного цвета, принадлежащий потерпевшей Л*** Е.А.
Стоимость похищенного у Л*** Е.А. имущества
установлена на основании заключения товароведческой экспертизы.
Кроме того, по эпизодам
хищения имущества Э*** М.В. и Л*** Е.А. суд обоснованно использовал в качестве
доказательств вины Кирпиченко А.М., показания данные им в ходе предварительного
следствия, в которых он признавал свою вину по данным эпизодам. При этом суд
надлежащим образом проверил допустимость указанных доказательств и мотивировал
свои выводы в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Кирпиченко А.М.,
соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил
все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и
пришел к обоснованному выводу о виновности Кирпиченко А.М. в инкриминируемых
ему преступлениях.
Доводы осужденного в судебном заседании о том, что он не
пытался похитить плитки шоколада из
магазина «***», хищение колес, принадлежащих Э*** М.В., совершил по
предварительному сговору совместно с М***
Р.И., а телефон Л*** Е.А. взял без цели
его хищения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, с учетом установленных судом фактических
обстоятельств совершенных преступлений у суда апелляционной инстанции не
вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий Кирпиченко
А.М. по эпизоду хищения имущества ООО «***» по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как
покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом,
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное
частью второй статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях; по эпизоду хищения имущества
Э*** М.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по
эпизоду хищения имущества Л*** Е.А. по
ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества.
Наказание Кирпиченко А.М. назначено с учетом требований
общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том
числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных
обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
У суда апелляционной инстанции не
имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости
назначения Кирпиченко А.М. наказания в виде реального лишения свободы, об
отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68
УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Не имелось у суда оснований
и для применения положений ч.2 ст. 62 УК РФ, поскольку Кирпиченко А.М.
было отказано в заключении досудебного соглашения, о чем он был уведомлен,
вопреки доводам его апелляционных жалоб.
Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.
303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре.
Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и
достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы
суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы Кирпиченко А.М. о том, что
приговором мирового судьи от 24 сентября 2012 года он был осужден за покушение
на хищение имущества у судьи К*** З.М., в связи с чем она не имела права
рассматривать в отношении него уголовное дело, были проверены в судебном
заседании суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения,
поскольку из копии протокола допроса потерпевшей К*** З.М. и обвинительного
акта по уголовному делу, по которому Кирпиченко А.М. был осужден приговором
мирового судьи от 24 сентября 2012 года, следует, что судья К*** З.М. не была
потерпевшей по данному уголовному делу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня
2019 года в отношении Кирпиченко Алексея Михайловича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий