УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-3403/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сафиуллина Рафаэля Маратовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Рафаэля
Маратовича к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Волги», публичному акционерному обществу
«Ульяновскэнерго», Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и
городской среды Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,
признании необходимым демонтировать установленный прибор учета электроэнергии,
признании необходимым провести проверку приборов учета отказать.
Заслушав доклад председательствующего, истца Сафиуллина
Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО
«МРСК Волги» - Павловой А.В. и представителя ПАО «Ульяновскэнерго» Струнковой
Ю.А., просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца,
судебная коллегия
установила:
Сафиуллин Р.М. обратился в суд с иском к филиалу
публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Волги» - «Ульяновские распределительные сети» (далее – ПАО «МРСК Волги»),
публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской
области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго»), Министерству
энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской
области (далее - Министерство ЖКХ по Ульяновской области) о взыскании
компенсации морального вреда, признании необходимым демонтировать установленный
прибор учета электроэнергии, признании необходимым провести проверку приборов
учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он
является собственником 1\6 доли домовладения, расположенного по ***.
По указанному адресу сотрудниками ответчика был установлен
прибор учета электроэнергии РиМ 189.11 № ***. Данный прибор, по мнению истца,
был установлен с нарушениями закона.
При этом, ранее установленный им прибор учета отвечал
положениям ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении
энергетической эффективности», п. 138 ПП РФ № 442 «О функционировании розничных
рынков электрической энергии». Использование прибора учета РиМ 189.11 в
качестве расчетного, считает неправомерным. При выявлении им погрешности в
работе данного прибора учета, прибор был снят. В нарушении закона, за время
отсутствия показаний расчетного прибора учета расчет суммы потребленной
электроэнергии не производился не по нормативам, не с использованием
контрольного прибора учета электроэнергии. Гарантирующий поставщик не
производил расчеты и не снимал показания за время простоя расчетного прибора
учета
Ссылаясь на противоправный характер действий (бездействий)
ответственных лиц (сотрудников ответчиков), он обратился в суд и просил
взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 51 000 руб., восстановить нарушенные
права, признать необходимым демонтировать установленный прибор учета РиМ
189.11, признать необходимым провести проверку в отношении всех установленных
приборов учета РиМ в С*** районе на наличие корректности работы данных приборов
учета и правомерности их установки.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Сафиуллин Р.М. не соглашается с
решением суда, считает его несправедливым, просит решение отменить, исковые
требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что
выявленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство о наличии
погрешности измерений (25 %) в работе ранее установленного у него прибора учета
СЕ-102 за период с 10 августа 2010 года по 23 июля 2018 года свидетельствует о
вине сетевой организации, выразившейся в халатности и в причинении ему ущерба,
как потребителю данного вида услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики по делу -
ПАО «Ульяновскэнерго» и ПАО «МРСК Волги» просят решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебную коллегию представитель Министерства ЖКХ по
Ульяновской области не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его
представителя.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при
наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям
энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей
организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета
потребления энергии.
На основании ст. 544
Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за
фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета
энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, истец
Сафиуллин Р.М. является собственником 1\6 доли жилого дома, расположенного по
ул. ***.
Сособственниками данного жилого дома (по 1\6 доле каждый)
являются Сафиуллина Э.Н. и Сафиуллин М.Р. (далее – также потребители).
Сафиуллина Э.Н. кроме того является собственником 50\100 долей земельного
участка, расположенного по указанному адресу.
ПАО «МРСК Волги» является сетевой организацией, основным
видом деятельности которой, является оказание услуг по передаче электрической
энергии.
Между ОАО «Ульяновскэнерго» и ОАО Волжская МРК
(правопредшественником ПАО «МРСК Волги») заключен договор оказания услуг по
передаче электрической энергии №*** от 1 января 2008 года. Данный договор
заключен в интересах потребителей, с которыми ОАО «Ульяновскэнерго» заключило
договоры энергоснабжения, в том числе в интересах семьи Сафиуллина Р.М.
Приобретаемая Сафиуллиными у ПАО «Ульяновскэнерго» по
договору энергоснабжения электрическая энергия передавалась по электрическим
сетям ПАО «МРСК Волги» до энергопринимающих устройств потребителей, включая
домовладение истца.
Расчеты между ПАО «Ульяновскэнерго» и ПАО «МРСК Волги» за
оказанные услуги по передаче электрической энергии в интересах истца,
проживающего в указанном выше жилом доме, производились на основании показаний
прибора учета РиМ 189.11 заводской № ***.
В рамках энергосервисных мероприятий, направленных на
снижение потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги» в р.п. С*** была
произведена модернизация приборов учета электроэнергии в точках поставки
потребителям - гражданам и юридическим лицам, в том числе в точке поставки
потребителям Сафиуллиным.
Прибор учета РиМ 189.11 заводской № *** в присутствии
потребителей был установлен и допущен в эксплуатацию 23 сентября 2018 года, о чем был составлен акт допуска в
эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 224, подписанный
потребителем.
В акте указано, что прибор учета допущен в эксплуатацию в
качестве расчетного.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с
учетом требований, предусмотренных Федеральным законом N 261-ФЗ "Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23
ноября 2009 года, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354,
Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012
года №442, пришел к правильному выводу о том, что сетевой организацией при
установки прибора учета электрической энергии РиМ 189.11 выбран наиболее
приоритетный критерий способ его установки; учет объема потребленной истцом
электроэнергии произведен верно.
Непосредственно сама установка сетевой организацией спорного
прибора учета электрической энергии РиМ 189.11 действующим нормативным актам не
противоречит, его определение в качестве расчетного соотносится с приведенными
в решении суда положениями технических норм и правил, а также с актом допуска прибора в эксплуатацию и
разграничения балансовой принадлежности, подписанных представителем сетевой
организации и потребителем.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе –
недопустимость рассмотрения уточненных требований истца), судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сафиуллина Рафаэля Маратовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: