УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33- 3276/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «АСК» на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 29 мая 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Моисейчевой Людмилы Ивановны, действующей в своих интересах и интересах
Моисейчевой Ксении Александровны, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области, ООО «АСК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом
квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда
модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области в пользу Моисейчевой Людмилы Ивановны,
действующей в своих интересах и интересах Моисейчевой Ксении Александровны,
денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80 702,30 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу АНО
«Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 11 000 руб.
Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 2621 руб.07 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «АСК» - Черникова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Моисейчевой Л.И. –
Полякова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Моисейчева Л.И.,
действующая в своих интересах и интересах Моисейчевой К.А., обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Фонду модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «АСК» о взыскании
материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования
мотивированы тем, что она и ее дочь Моисейчева К.А. являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по
ул. *** в п. *** *** района *** области.
В июле и августе
2018 года во время проведения капитального ремонта крыши жилого дома произошел неоднократный залив их квартиры
дождевыми потоками, в результате залива их квартиры все комнаты и коридор были
повреждены. Согласно экспертному исследованию, проведенному
специалистами-экспертами ООО «ЦенСо», материальный ущерб от залива квартиры
составляет 112 943 руб.
Непосредственным
исполнителем капитального ремонта крыши их дома является ООО «АСК». Именно с
данной организацией был заключен контракт на выполнение работ по капитальному
ремонту крыши дома Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области.
12.02.2019 ею была
направлена ответчику претензия, которая до сегодняшнего дня оставлена без
ответа.
Просила взыскать с
надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере
80 702 руб. 30 коп., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 351 руб.15
коп., неустойку в размере 2421 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Вершинин И.В., Вершинин А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и в дополнении к ней ООО «АСК» просит решение суда отменить, в
удовлетворении исковых требований Моисейчевой Л.И. отказать. Указывает, что
судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем
неверно применены нормы материального права. Считает, что заключение судебной
экспертизы, проведенной по данному делу, не может быть положено в основу
решения суда. Исходя из того, что истица неоднократно обращалась в
соответствующие органы по факту протечки квартиры, не усматривается вина ООО
«АСК» в проливе квартиры истицы, произошедшем в 2018 году. Кроме того, ввиду
отсутствия документов о проведенном ремонте, а также перечня повреждений при
предыдущих проливах, нельзя разграничить повреждения при проливе в 2018 году.
Также при проведении экспертизы экспертам не был поставлен вопрос о давности
повреждений квартиры, поэтому этот вопрос не исследовался. Отмечает, что на
момент проведения капитального ремонта проливы уже имели место в квартире
истицы. Однако указанные фотоматериалы судом не были приобщены к материалам
дела, в связи с чем проведенная по делу экспертиза основывалась не на всех материалах.
Также считает, что
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и
приобщении к материалам дела оригинала акта осмотра от 09.03.2016. При этом
отмечает, что приобщенные к материалам дела Моисейчевой Л.И. и управляющей
компанией акты осмотра квартиры после пролива составлены с нарушениями. Кроме
того, судом был изменен ряд вопросов, необходимых для достоверного проведения
экспертизы.
Полагает, что судом
были нарушены права и законные интересы ООО «АСК» как лица, участвующего в
деле. Суд намеренно лишил возможности ООО «АСК» предоставить доказательства в
соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отказывая во всех ходатайствах о вызове
свидетелей, приобщении документов. Суд первой инстанции не предоставил
возможности оспорить выводы экспертов, тогда как экспертами не были полностью исследованы
причины пролива. ООО «АСК» возражало против назначения судебной экспертизы в
ООО «НЭКЦ». Кроме того, судом был изменен ряд необходимых для достоверного
проведения экспертизы вопросов. При этом вопрос о давности протечек перед экспертами не был поставлен.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса
Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального
ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в
котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в
объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального
ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном
доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта,
за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других
многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах
регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта
Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных
законом средств.
В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного
кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания
услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном
доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения
работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ
требованиям проектной документации.
Ответственность регионального оператора за
действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика
установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с положениями данной нормы
региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме,
формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет
ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями,
привлеченными региональным оператором.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Законом или договором
может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим
компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность
лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что Моисейчева
Л.И., Моисейчева К.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного
по адресу: *** область, *** район, п. ***,
ул. ***, д.***, кв.***.
Указанный многоквартирный жилой дом с
08.04.2016 находится в управлении ООО УК «Гарант».
26.03.2018 между Фондом модернизации ЖКХ
Ульяновской области и ООО «АСК» заключен договор подряда на проведение
капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в предмет которого
входил ремонт крыши по адресу: *** область, *** район, п. ***, ул. ***, д.***.
Актом комиссии в составе: специалиста по вопросам ЖКХ администрации МО
«Силикатненское городское поселение» С***.,
начальника ЖКО ООО УК «Гарант-Сервис» Б***., в присутствии собственников
квартир Моисейчевой Л.И., Б***. от 16.07.2018 установлено, что подрядной
организацией ООО «АСК» с 27.06.2018 производится демонтаж части шиферной крыши
многоквартирного дома *** по ул. *** в п. *** *** района *** области. При этом
указано, что демонтированные асбестоцементные листы с 1/4 крыши складированы на
перекрытии второго этажа над квартирами №№ ***; под асбестоцементными листами
настилы отсутствуют.
04.07.2018 жильцы указанного дома, в том
числе Моисейчева Л.И. обратились с заявлениями в управляющую организацию (ООО
УК «Гарант-Сервис») о создании комиссии по обследованию квартир в связи их
затоплением дождевой водой 03.07.2018.
Из акта по протечке кровли, составленного
комиссией, следует, что затопление
квартиры истицы 03.07.2018 произошло дождевой водой в результате
демонтажа кровли из асбестоцементных листов над квартирой №12 подрядной
организацией ООО «АСК», при этом намокло и провисло перекрытие из дранки
гостиной комнаты.
Затопление квартиры №*** дождевой водой и
из-за отсутствия покрытия крыши
подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами от
04.08.2018, 17.08. 2018, 22.08.2018.
В связи с возражениями ответчиков
относительно причин и обстоятельств причинения вреда истице, судом по делу была
назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» №100/05-19 от 20.05.2019
причиной произошедшего пролива квартиры, расположенной по адресу: *** область, ***
район, п. ***, ул. ***, д.***, является проникновение дождевых вод через
покрытие дома во время проведения работ по капитальному ремонту крыши.
Суд принял данное заключение эксперта в
качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причины пролива квартиры
истицы и размер причиненного этим проливом ущерба. При этом суд учел, что
экспертом проводился осмотр квартиры, в ходе которого выявлены повреждения в результате
залива, совпадающие с повреждениями, отраженными в вышеуказанных актах.
Доводы апелляционной жалобы ООО «АСК» о
недействительности экспертизы признаются несостоятельными, поскольку заключение
эксперта является полным и обоснованным, содержит подробное описание
проведенного исследования, что соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соотносится с иными
доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.
То обстоятельство, что ООО «АСК» возражало
против проведения строительно-технической экспертизы в АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» не свидетельствует о нарушении районным
судом прав данного общества, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации экспертное учреждение определяется судом, как и
окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица
неоднократно обращалась в соответствующие органы по факту протечки квартиры;
нельзя разграничить повреждения квартиры при проливе в 2018 году, судебной
коллегией также отклоняются.
Как следует из справки, предоставленной
администрацией МО «Силикатненское городское поселение», Моисейчева Л.И. в
период с 2013 года по июнь 2018 года в заявлениями о проливах принадлежащей ей
квартиры не обращалась. Кроме того, такие доказательства не представлены и
ответчиками.
Оценив представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении
обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на ответчика
– Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области,
поскольку такой вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств
по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «АСК», привлеченной
региональным оператором.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно
того, что судом были нарушены права ООО «АСК», суд отказывал во всех
заявленных ходатайствах о вызове свидетелей, приобщении документов, также не
может явиться основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, все
заявленные сторонами ходатайства заносились в протоколы судебного заседания,
разрешались судом в установленном законом порядке. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности
представленных доказательств принадлежит суду.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: