УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина
О.П.
Дело № 33- 3260/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Рахимовой Ресими Илалетдиновны, действующей в своих
интересах и в интересах Хуснетдинова Джавида Адельзяновича, на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс»
к Рахимовой Ресиме Илалетдиновне, действующей в своих интересах и в интересах
Хуснетдинова Джавида Адельзяновича, Хуснетдиновой Разине Джавидовне,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г***, Тухфетову Марсу Рамисовичу о взыскании
задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Рахимовой Ресими Илалетдиновны, действующей в
своих интересах и в интересах Хуснетдинова Джавида Адельзяновича, в пользу
публичного акционерного общества «Т Плюс» за период с 01.12.2015 по 31.05.2017
задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 36 765 руб. 11
коп., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 1562 руб. 74 коп.
Взыскать с Хуснетдиновой Разины Джавидовны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г***, в пользу публичного
акционерного общества «Т Плюс» за период с 01.12.2015 по 31.05.2017
задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 25 437 руб. 72
коп., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 1104 руб. 84 коп.
Взыскать с Тухфетова Марса Рамисовича в пользу публичного
акционерного общества «Т Плюс» за период с 01.12.2015 по 28.05.2017
задолженность за коммунальные услуги в размере 11 555 руб. 75 коп., пени в размере 500 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 496 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного
акционерного общества «Т Плюс» отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Рахимовой
Р.И., Хуснетдиновой Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т
Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к Рахимовой Р.И., действующей в
своих интересах и в интересах Хуснетдинова Д.А., Хуснетдиновой Р.Д.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г***., Тухфетову М.Р. о взыскании задолженности за
жилищно-коммунальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что Рахимова Р.И. и
несовершеннолетняя Г***. являются собственниками жилого помещения,
расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. В указанной
квартире зарегистрированы: в период с 19.07.1989 по настоящее время –
Хуснетдинов Д.А., с 19.07.1989 по 18.07.2016 – Хуснетдинова Р.Д., с 06.04.2005
по 29.05.2017 – Тухфетов М.Р. Предоставление коммунальных услуг по горячему
водоснабжению и отоплению осуществляет ПАО «Т Плюс».
В результате неисполнения ответчиками обязанности по
внесению платы за жилищно-коммунальные услуги 21.07.2017 мировым судьей
судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска был вынесен
судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные
услуги в сумме 83 588 руб.
44 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме
13 709 руб. 51 коп.,
расходов по уплате государственной пошлины. На основании заявления ответчика
указанный судебный приказ отменен. Задолженность за период с 01.12.2015 по
31.05.2017 года не погашена.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил
взыскать с Рахимовой Р.И., действующей в своих интересах и интересах
Хуснетдинова Д.А., задолженность за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 по оплате
горячего водоснабжения в сумме 23 218 руб. 39 коп., по оплате горячего водоснабжения на
общедомовые нужды в сумме 43 руб. 38 коп., по оплате теплоснабжения КПУ в сумме 13 546 руб. 71 коп.,
пени в размере 12 036
руб. 66 коп.; взыскать с Хуснетдиновой Р.Д., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Г***., задолженность за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 по оплате горячего
водоснабжения в сумме
11 891 руб., по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды в
сумме 43 руб. 38 коп.,
по оплате теплоснабжения КПУ в сумме 13 546 руб. 71 коп., пени в размере 9062 руб. 06 коп.; взыскать с Тухфетова М.Р. задолженность за
период с 01.12.2015 по 28.05.2017 по оплате горячего водоснабжения в сумме 11 555 руб. 75 коп.,
пени в размере 3943
руб. 95 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3166 руб. 64
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рахимова Р.И. не согласна с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение. Считает, что суд нарушил и
неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд
не учел, что в оспариваемый период ею направлялись показания приборов учета ПАО
«Т Плюс». Полагает расчет размера задолженности завышенным, поскольку
начисления, произведенные ПАО «Т Плюс», существенно превышают объем,
отображенный индивидуальными приборами учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого
помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение
является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также
бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если
иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации
обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и
коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента
возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и
коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,
за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за
коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за
коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что собственником
жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, являются Рахимова
Р.И. и Г***. (по 1/2 доли у каждого).
Согласно справке формы 8 по указанному адресу
в период с 01.12.2015 по 31.05.2017 были зарегистрированы: Рахимова Р.И.,
Хуснетдинов Д.А., с 01.12.2015 по 18.07.2016
- Хуснетдинова Р.Д., Г***., с 01.12.2015 по 29.05.2017 Тухветов М.Р.
Из дела также следует, что по указанному
адресу предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению осуществляет
ПАО «Т Плюс».
Судом установлено, что ответчики свои
обязательства по оплате за оказанные им коммунальные услуги осуществляют
ненадлежащим образом.
По
состоянию на 28.02.2019 ответчики имеют задолженность за период с 01.12.2015 по
31.05.2017 по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и
отоплению в размере 73 845 руб. 34
коп., из них: 27 093 руб. 43 коп. - плата за теплоснабжение КПУ,
46 665 руб. 14 коп. - плата за горячее водоснабжение, 86 руб. 77 коп. - плата за горячее водоснабжение
ОДН.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав
надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к
обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Рахимовой Р.И.,
действующей в своих интересах и в интересах Хуснетдинова Д.А., задолженность за жилищно-коммунальные услуги
в размере 36 765 руб. 11 коп., пени в размере 1000 руб.; с Хуснетдиновой
Р.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г***. - в
размере 25 437 руб. 72 коп., пени в размере 1000 руб.; с Тухфетова М.Р. в размере 11 555 руб.
75 коп., пени в размере 500 руб.
При этом судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ
снижен размер неустойки с 25 042 руб. 68 коп. до 2500 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего
снижения размера неустойки, поскольку взысканная с ответчиков судом сумма в
общем размере 2500 руб. определена с учетом правил ст. 333 ГК РФ.
Проверив
представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что размер платы за
услуги рассчитан в соответствии с действующими в период образования
задолженности тарифами. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по
внесению платы за коммунальные услуги в полном объеме за спорный период
ответчиками суду не представлено.
Доказательств,
свидетельствующих о некачественном оказании истцом работ по предоставлению
услуг по горячему водоснабжению и отоплению по адресу: г. ***, ул. ***, д.***,
кв.***, ответчиками также не представлено.
Факт
наличия задолженности ответчиков в
размере 73 845 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, расчет
задолженности не оспорен.
Доказательств
отсутствия задолженности за оказанные коммунальные услуги за спорный период ответчиками также не
представлено.
При
таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных
требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы
Рахимовой Р.И. в суде апелляционной инстанции о применении к заявленным
требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты
во внимание, так как согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между
тем из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой
инстанции ответчики заявлений о применении последствий пропуска срока исковой
давности не заявляли, данный вопрос был поставлен ответчицей Рахимовой Р.И. только в судебном заседании апелляционной
инстанции.
При
таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока
исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка
Рахимовой Р.И. в апелляционной жалобе на несогласие с суммой задолженности,
подлежащей взысканию с ответчиков,
судебной коллегией отклоняется.
Судом
был проверен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный
период. С данным расчетом соглашается и судебная коллегия, поскольку он
отражает стоимость фактически оказанных истцом ответчику жилищно-коммунальных
услуг и произведен исходя из ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги,
которые действовали на дату начисления платежа.
Доводы
жалобы Рахимовой Р.И. о том, что в оспариваемый период ею направлялись
показания приборов учета ПАО «Т Плюс», судебной коллегией также отклоняются,
поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Вместе
с тем ответчики не лишены возможности обратиться в ПАО «Т ПЛЮС» с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные
услуги, предоставив показания индивидуальных приборов учета потребления.
Доводы жалобы о том, что расчет размера задолженности
является завышенным, начисления, произведенные ПАО «Т Плюс», превышают объем,
отображенный индивидуальными приборами учета, являются несостоятельными.
Заявляя
такие доводы, ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих о
проживании ответчиков в период с 01.12.2015 по 31.05.2017 в ином месте, не представили, как и сведения
о том, что истец уведомлялся ответчиками о своем временном отсутствии в
спорном жилом помещении, либо о том, что
они обращались с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги.
Другие
доводы апелляционной жалобы ответчицы правовых оснований к отмене решения суда
не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия
с оценкой судом представленных по делу доказательств, тогда как оснований для
иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных
доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли
бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Рахимовой Ресими Илалетдиновны,
действующей в своих интересах и в интересах Хуснетдинова Джавида Адельзяновича,
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: