УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33- 2654/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира
Викторовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25
февраля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира
Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ДАРПА+», Гришаева Антона
Викторовича в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» неосновательное
обогащение в размере 680 190 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.11.2017 по 30.05.2018 в
размере 26 410 руб. 97 коп.
Взыскивать в
солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира
Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ДАРПА+», Гришаева Антона
Викторовича в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» проценты за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с
31.05.2018 по дату фактического
исполнения обязательства, которые следует начислять на сумму основного долга,
исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды.
Взыскать в равных
долях с индивидуального предпринимателя
Черепанова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ДАРПА+»,
Гришаева Антона Викторовича в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы
по оплате государственной пошлины в размере 10 266 руб., по 3422 руб. с каждого.
Встречные исковые
требования индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Викторовича
удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя
Черепанова Владимира Викторовича убытки в размере 17 500 руб. В
удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с
акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя
Черепанова Владимира Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в
размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «ВЭБ-лизинг»
обратилось в суд с иском к ИП
Черепанову В.В., ООО «Дарпа+», Гришаеву А.В.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование заявленных
требований указало, что 15.08.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП Черепановым В.В.
заключен договор лизинга № ***, дополнительное соглашение к договору, по условиям которого АО «ВЭБ-лизинг» по
договору купли-продажи № *** приобрело и передало ИП Черепанову В.В. в лизинг
автомобиль-самосвал КАМАЗ-45144-L4.
Исполнение обязательств ИП
Черепанова В.В. по договору лизинга было обеспечено договорами поручительства №
***, № *** от 15.08.2016, дополнительными соглашениями к договорам
поручительства, заключенными между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО
«ДАРПА+»,
Гришаевым А.В.
Поскольку ИП
Черепанов В.В. систематически не выполнял обязательства по договору, 10.08.2017
АО «ВЭБ-лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с
указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг
имущества.
В связи с изъятием
30.08.2017 предмета лизинга АО «ВЭБ-лизинг» осуществлен расчет сальдо встречных
обязательств.
Финансовый
результат по договору лизинга № *** от 15.08.2016, с учетом стоимости
реализованного предмета лизинга, составил убыток на стороне АО «ВЭБ-лизинг» в
размере 680 190 руб. 99 коп.
АО «ВЭБ-лизинг»
просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в
размере 680 190 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.11.2017 по 30.05.2018
в размере 26 410 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 31.05.2018 по день
фактического исполнения обязательства, а
также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 10 266 руб.
ИП Черепанов В.В.
обратился с встречным иском к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного
обогащения в размере 341 495 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими
денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2017 по
13.02.2019 в размере 32 166 руб. 06 коп.
В обоснование
встречных исковых требований указал, что в период действия договора лизинга им
были внесены лизинговые платежи, в том числе в качестве аванса.
Письмом от
10.08.2017 АО «ВЭБ-лизинг» уведомило его о расторжении договора в связи с
просрочкой уплаты лизинговых платежей.
Указал, что
расторжение договора по инициативе лизингодателя и истребование предмета
лизинга влекут прекращение обязательств лизингополучателя по передаче имущества
в собственность лизингополучателю.
При этом фактически
предмет лизинга им получен 05.09.2016, что подтверждается актом приема-передачи.
В этой связи
полагал, что срок финансирования подлежит расчету с даты передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от
05.09.2016 до даты реализации предмета лизинга – до 13.11.2017, то есть до даты заключения договора
купли-продажи по реализации изъятого предмета лизинга № *** от 13.11.2017.
Стоимость
возвращенного им предмета лизинга рассчитана независимым оценщиком на основании
отчета №с13707 от 03.11.2017 и составила 2 960 600 руб. Данная оценка производилась с согласия и
ведома АО «ВЭБ-лизинг».
Полагал, что при определении цены продажи предмета лизинга
по договору купли-продажи по реализации изъятого предмета лизинга № *** от
13.11.2017 лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к
занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств
сторон, составленном лизингодателем.
Согласно
произведенному им расчету финансовый результат по договору лизинга № *** от
15.08.2016 составил 341 495 руб. 36 коп.
Кроме того, актом
изъятия предмета лизинга от 30.08.2017
подтверждается, что на транспортном средстве были обнаружены радиосвязь,
тахограф и контролер системы «Платон», которые были приобретены и оборудованы
на автомобиль за его счет, в размере 22 500 руб.
Претензия,
направленная им в адрес АО «ВЭБ-лизинг», о выплате указанной выше разницы
встречных сальдо, а также убытков оставлена без удовлетворения.
ИП Черепанов В.В.
просил взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение по договору
лизинга от 15.06.2016 в размере
341 495 руб. 36 коп. в виде
разницы между встречными
предоставлениями сторон, убытки в размере 22 500 руб., а также
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК
РФ в размере 32 166 руб. 06 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Черепанов В.В. считает решение
суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение
для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение
норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Считает, что судом при расчете сальдо встречных обязательств
была неправомерно принята продажная стоимость предмета лизинга в размере
2 014 000 руб. При определении цены продажи предмета лизинга
лизингодатель действовал неразумно, что привело к занижению стоимости при
расчете сальдо встречных обязательств сторон. Считает также неправомерным
вывода суда о том, что доказательств недобросовестности или неразумности
действий лизингодателя материалы дела не содержат. Более того, вывод суда о
том, что отчет оценщика таким доказательством не является, считает
необоснованным.
Указывает, что использовал автомобиль КАМАЗ-45144-L4 не более одного года, и за
этот год выплатил лизингодателю 1 398 983 руб. 32 коп., что составляет 42%
от стоимости предмета лизинга. При этом
соглашение о реализации изъятого предмета лизинга между лизингодателем и
лизингополучателем не заключалось. Считает, что цена, указанная лизингодателем
в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 13.11.2017, как
продажная, не могла быть бесспорно использована при расчете сальдо встречных
обязательств.
При проведении оценки оценщиком был учтен физический износ
автомобиля.
Полагает, что в данном случае отчет оценщика является
надлежащим доказательством и суду необходимо данный отчет принять во внимание.
Более того, полагает, что суд неправомерно не принял во
внимание показания свидетеля К***. Судом также не было учтено, что
лизингодатель при рассмотрении дела ни разу ни устно, ни письменно не указал на
то, что ему не было известно о проводимой оценке.
В дополнении к апелляционной жалобе ИП Черепанов В.В.
считает, что сальдо встречных обязательств в пользу АО «ВЭБ –лизинг» составляет
78 004 руб. 64 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ВЭБ-лизинг»
считает, что с учетом судебной экспертизы сальдо встречных обязательств на
сторону АО «ВЭБ-лизинг» составляет 153 090 руб. 99 коп. При этом просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О финансовой
аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной
форме.
Для
выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают
обязательные и сопутствующие договоры.
К
обязательным договорам относится договор купли-продажи.
К
сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор
залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
В
договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить
имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.
При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем
передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не
считается заключенным.
На
основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного
продавца в собственность определенное имущество для его передачи за
определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве
предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие
из содержания договора лизинга.
По
договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в
порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю
лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором
лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет
лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести
предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить
другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В
соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О
финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность
лизинговых платежей определяются договором лизинга.
В
силу п. 3 ст. 28 Федерального закона «О
финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате
лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем
предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом
или договором.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с
договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине
допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к
освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,
полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения
причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных
законом договором санкций.
В
соответствии с п.4 названного постановления Пленума ВАС РФ стоимость возвращенного предмета лизинга
определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска
случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета
лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи
предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок,
предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на
основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание
недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от
лизингополучателя лизингодателю).
Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между АО
«ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ООО «МАЙ»
(продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля – самосвала
КАМАЗ-45144-L4, 2016 года выпуска, VIN *** по цене 3 875 000
руб. Транспортное средство приобретено
покупателем для передачи его в лизинг ИП Черепанову В.В. ИП Черепанов В.В. в данном договоре значится
как лизингополучатель.
15.08.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП
Черепановым В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №***, по условиям
которого лизингодатель передал лизингополучателю указанный выше автомобиль, а
лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки,
предусмотренные графиком платежей.
При этом общая сумма договора составляет
4 690 300 руб., в том числе НДС 715 469 руб. 48 коп. При этом
лизингополучатель уплатил лизингодателю
авансовый платеж в размере 968 750 руб.
Дополнительным соглашением к договору лизинга №***
от 25.08.2016 стороны установили график лизинговых платежей и размер
процентной ставки – 30, 42%.
Исполнение обязательств ИП Черепанова В.В. по договору
лизинга №*** было обеспечено договорами поручительства от 15.08.2016 и
дополнительными соглашениями к договорам поручительства от 25.08.2016,
заключенными с ООО «Дарпа+» и Гришаевым А.В.
Согласно договорам поручительства от 15.08.2016,
дополнительным соглашениям от
25.08.2016, заключенным между АО «ВЭБ-лизинг» и Гришаевым А.В., ООО «Дарпа+»,
последние обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ИП
Черепановым В.В. всех его обязательств по договору лизинга от 15.08.2016.
Согласно п.5.2.5 общих условий договора лизинга
лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор
лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более
лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока
уплаты.
10.08.2017 АО «ВЭБ-лизинг» уведомило ответчиков о
расторжении договора лизинга в связи с
неуплатой платежей и потребовало оплатить задолженность по лизинговым платежам,
а также возвратить предмет лизинга со всей документацией и оборудованием и
сдать по акту приема-передачи АО «ВЭБ-лизинг».
30.08.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП Черепановым В.В.
составлен акт изъятия самосвала
КАМАЗ-45144-L4.
13.11.2017 АО «ВЭБ-лизинг» продало указанное транспортное
средство по цене 2 014 000 руб. Плаксину К.Н.
06.12.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» и П***. подписан акт
приема-передачи данного транспортного средства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме
заявленные АО «ВЭБ-лизинг» требования, согласился с позицией лизингодателя по
расчету сальдо, исходя из которого: сумма платежей по договору лизинга – 4690
300 руб., авансовый платеж – 968 750 руб., сумма платежей по договору
лизинга (без учета авансового платежа )– 3 721 550 руб., убытки – 58 206
руб. 88 коп., размер финансирования, предоставленного лизингодателем -
2 906 250 руб., плата за финансирование – 30,42% годовых,
фактический срок финансирования, с даты
заключения договора лизинга до даты реализации – 466 дней, плата за
финансирование, исходя из фактического срока – 1 128 717 руб. 43
коп., полученные платежи лизингодателем -
1 398 983 руб. 32 коп., стоимость возвращенного предмета
лизинга – 2 014 000 руб., финансовый результат – 680 190 руб. 99
коп.
ИП Черепанов В.В., не соглашаясь с решением суда,
указывает на то, что при определении цены при продаже предмета лизинга
13.11.2017, лизингодатель действовал недобросовестно, существенно занизил стоимость предмета лизинга. При этом просил принять во внимание
представленный им отчет оценки №с13 707 от 03.11.2017, согласно которому
средняя рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-45144-L4, 2016 года выпуска VIN *** по состоянию на 24.10.2017 составляет
2 960 000 руб.
Для определения рыночной стоимости указанного автомобиля
определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.07.2019 была
назначена товароведческая экспертиза в АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению АНО
Национальный экспертно-криминалистический центр» рыночная стоимость
автомобиля КАМАЗ-45144-L4, 2016 года
выпуска, VIN ***,
на указанную дату составляет 2 541 100 руб.
Данное
экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве относимого и
допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, положениям
Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным,
ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в
соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем,
оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
Оценив данное экспертное заключение, судебная
коллегия считает возможным определить стоимость автомобиля КАМАЗ-45144-L4, 2016
года выпуска, VIN *** в сумме 2 541 100 руб.
Кроме
того, судом первой инстанции определен фактический срок финансирования предмета
лизинга, с даты заключения договора, т.е с 15.08.2016, тогда как автомобиль
КАМАЗ-45144-L4, 2016 года выпуска, VIN ***, был передан АО
«ВЭБ-лизинг» ИП Черепанову В.В. по акту приема-передачи 05.09.2016.
Учитывая
положения приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ №17 от
14.03.2017, судебная полагает, что судом первой инстанции неверно определен
фактический период пользования лизингополучателем предметом лизинга по данному
договору, что повлекло необоснованное увеличение сальдо встречных обязательств
в пользу лизингодателя.
Таким образом, финансовый результат сделки будет
составлять 78 004 руб. 63 коп. (2 906 250
+1 053 631,07+58 206,88)- (1398 983,32 + 2 541 100),
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по
30.05.2018 – 3028 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с
ИП Черепанова В.В., ООО «Дарпа+», Гришаева
А.В. солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами изменить. Снизить взысканный с
ИП Черепанова В.В., ООО «Дарпа+»,
Гришаева А.В. солидарно в пользу АО « «ВЭБ-лизинг» размер неосновательного
обогащения до 78 004 руб. 63 коп., размер процентов за пользование чужими
денежными средствами – до 3028 руб. 80
коп.
В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Законность
и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального
кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной
инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их
юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 февраля 2019 года в части взыскания с ИП Черепанова Владимира Викторовича,
ООО «Дарпа+», Гришаева Антона
Викторовича солидарно в пользу АО « «ВЭБ-лизинг» неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить.
Снизить взысканный
с ИП Черепанова Владимира Викторовича, ООО «Дарпа+», Гришаева Антона Викторовича солидарно в пользу АО « «ВЭБ-лизинг» размер неосновательного обогащения до 78 004 руб. 63 коп., размер
процентов за пользование чужими денежными средствами – до 3028 руб. 80 коп.,
размер государственной пошлины до 2631 руб., с каждого ответчика по 877 руб.
Взыскивать проценты,
начиная с 31.05.2018 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Взыскать с Черепанова Владимира Викторовича, ООО «Дарпа+», Гришаева Антона Викторовича в
пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр расходы по оплате
судебной экспертизы по 2000 руб. с каждого, с АО «ВЭБ-лизинг» - 6000 руб.
В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: