УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 22-1654/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19 августа 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
с участием прокурора Идеотулова
Р.Ш.,
защитника-адвоката
Глуховой Н.Ю.,
при секретаре Толмачёвой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Глуховой Н.Ю. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2019 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката Глуховой Н.Ю. в интересах осужденного
ЛЕДЯЕВА Дмитрия Ивановича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 16 июня 2017 года (с учетом изменений,
внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 9 августа 2017 года) Ледяев Д.И. осужден по п.
«в» ч. 2 ст.117 УК РФ, с применением ч.
5 ст. 69 УК РФ, а также по ч.1 ст.119, п.п. «а,в» ч. 2 ст.115 УК РФ, с
применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 29 июня 2016 года, конец
срока отбытия наказания – 28 октября 2021 года.
Адвокат Глухова Н.Ю. обратилась в суд с ходатайством о
замене Ледяеву Д.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката, не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Глухова Н.Ю., выступая в
защиту интересов осужденного Ледяева Д.И., не соглашаясь с постановлением,
считает что взыскания, которые были наложены на осужденного во время отбывания
наказания ***, должны оцениваться судом с учетом их характера и в совокупности
с другими характеризующими личность осужденного, после назначенного ему
наказания судом.
Из характеристики следует, что Ледяев Д.И. имеет 13
поощрений за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни
колонии, на меры воспитательного характера реагирует положительно, поддерживает
социально-полезные связи, трудоустроен, прошел обучение в ПУ, получил
квалификацию, в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.
Более того, в материале имеются исключительно положительные
характеристики на осужденного по месту пребывания и в случае замены наказания
на более мягкое, он будет трудоустроен. Также в материалах имеются заявления от
потерпевших, которые не возражают против замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Защита полагает, что в постановлении суд не привел мотивы
того, почему эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ледяев Д.И.
достиг той степени исправления, при которой возможно заменить неотбытую часть
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В связи с чем просит отменить постановление суда и
удовлетворить ее ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства адвоката не имелось, поэтому постановление суда является законным и
обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Глухова
Н.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме;
- прокурор Идеотулов Р.Ш., возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Ледяев Д.И. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы адвоката,
всесторонне и полно учел данные о поведении Ледяева Д.И. за весь период
отбывания им наказания.
Как
следует из представленных материалов Ледяев Д.И. содержится в ФКУ ИК-*** с 30
августа 2017 года, трудоустроен, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение
к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда. За время
отбывания наказания прошел обучение в ПУ-***, где получил квалификацию « мастер
столярно-плиточных и паркетных работ». Социальные связи не утрачены.
Вместе
с тем, судом первой инстанции также было учтено, что осужденный допускал нарушения установленного порядка
отбывания наказания, за что на него было наложено 5 взысканий в виде выговоров,
которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
При этом администрация исправительного учреждения дала
заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Хотя данное заключение и не имеет для суда заранее
установленной силы, но оно обоснованно судом первой инстанции принято во
внимание в совокупности с другими данными о личности осужденного.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также
данные о личности Ледяева Д.И., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что
цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а сам Ледяев Д.И. твердо встал на путь исправления.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, взыскания, полученные в период
нахождения в следственном изоляторе, учитываются судом, поскольку при решении
данного вопроса учитывается поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, в который зачтено время нахождения под стражей в период
следствия и суда.
Наличие постоянного места жительства и гарантия
трудоустройства после освобождения осужденного, не является основанием для
безусловного удовлетворения ходатайства, если с учетом поведения осужденного и
его отношения к порядку отбывания наказания отсутствует убежденность в том, что
его исправление может быть достигнуто путем применения более мягкого вида
наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам
апелляционной жалобы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2
июля 2019 года в отношении Ледяева
Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
судья А.А.Копилов