У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33а-3410/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 27 августа 2019
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гомолицкой
Валентины Ильиничны - Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31 мая 2019 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного иска
Гомолицкой Валентины Ильиничны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных
приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области Тимофеевой Любови Евгеньевне,
отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Тимофеевой
Любови Евгеньевны по не исполнению решения суда, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Гомолицкой В.И. - Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Тимофеевой
Л.Е. и представителя Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области - Искаевой
Е.С. , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
установила:
Гомолицкая В.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела
судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 2
по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области)
Тимофеевой Л.Е., ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя.
В обоснование требований указала, что 03.12.2018 судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по
Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Тимофеевой Л.Е. возбуждено исполнительное производство об обязании Марахонина
М.Е. освободить ангар и земельный участок по адресу: ***, в течение 15 дней со
дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскателем по которому является
она.
Судебный
пристав-исполнитель не принимает никаких мер по исполнению решения суда,
должник продолжает незаконно пользоваться ангаром и земельным участком, в
ангаре находится имущество Марахонина М.Е., земельный участок он использует под
стоянку автомобилей.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя нарушает её права на своевременное исполнение
судебного акта.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного
лица Марахонин М.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Гомолицкой В.И. – Чигрин В.В. В.В. не соглашается с решением суда, считает
его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в административном
исковом заявлении. Считает, что доказательств наличия объективных причин,
препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований
исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в суд представлено
не было.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный
пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому
району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тимофеева Л.Е.
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции Гомолицкая В.И, Марахонин М.Е.
не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно
ст. 2
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2018 судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Тимофеевой Л.Е. было возбуждено исполнительное производство №
96210/18/73048-ИП об обязании
Марахонина М.Е. освободить ангар и земельный участок по адресу***, в течение 15
дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскателем является Гомолицкая В.И.
В
установленный для добровольного исполнения срок
Марахонин М.Е. не исполнил требования исполнительного документа.
12.02.2019
судебным приставом-исполнителем МОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска
вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Судебным
приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения
исполнительного документа,
Марахонин М.Е. неоднократно был привлечен к административной
ответственности за неисполнение
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем.
27.05.2019
начальником отдела ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области была направлена
служебная записка на имя руководителя
УФССП России по Ульяновской области о выделении денежных средств для
транспортировки имущества, находящегося в ангаре и земельном участке по адресу:
*** в целях своевременного и полного исполнения решения суда.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что судебными
приставами-исполнителями не допущено
незаконного бездействия по исполнительному производству, а исполнительные
действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют основания для
удовлетворения заявленных требований.
Судебная
коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на
основании исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств,
которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм
процессуального права.
Федеральными
законами от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об
исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных
приставах» не предусмотрена обязанность судебного
пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного
исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий,
подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному
производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное
производство.
Ссылка
в апелляционной жалобе на нарушение судебными
приставами-исполнителями
предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного
решения, не может быть принята во внимание, поскольку указанный
в ст. 36
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения
судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не
является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию
или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам
исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за
пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий,
предусмотренных указанной статьей.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители допустили
незаконное бездействие, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую
оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Принятое по делу решение является правильным.
Оснований, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31
мая 2019 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Гомолицкой Валентины Ильиничны – Чигрина Валерия Валерьевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: