У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                        Дело № 33-3446/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            27 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Рено Россия» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 мая 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Антипова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу Антипова Сергея Геннадьевича стоимость транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN ***, 2017 года выпуска в размере 949 919 руб., разницу между ценой товара в размере 133 072 руб., убытки в размере 65 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 14 446 руб. 06 коп.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для передачи транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN ***, 2017 года выпуска, от общества с ограниченной ответственностью «Лант» к закрытому акционерному обществу «Рено Россия».

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ЗАО «Рено Россия» Лукьянова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Антипова С.Г. – Киселева А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Антипов С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными и измененными в ходе рассмотрения дела в районном суде, к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» (далее - ЗАО «Рено Россия»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» (далее - ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4»), обществу с ограниченной ответственностью «Лант» (далее – ООО «Лант») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 июня 2017 года на основании договора купли-продажи автомобиля №***, заключенного с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» (выступающего по сделке продавцом), им был приобретен автомобиль марки Renault Kaptur. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Рено Россия».

В силу пункта 4.11. указанного договора купли-продажи, срок гарантии на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока на автомобиле неоднократно проявлялись различные существенные недостатки, в результате чего транспортное средство длительное время находилось в ремонте. В течение первого года гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте - 34 дня, в течение второго гарантийного года - 12 дней и до настоящего времени является неисправным.

В рамках гарантийных обязательств на автомобиле был заменен двигатель, после чего загоралась индикация на панели приборов; защита рулевой рейки была закреплена только одним болтом; после пуска двигателя он работает нестабильно «троит», на педаль газа не реагирует, имеется скрип педали тормоза.

В настоящее время на автомобиле имеются не устраненные недостатки производственного характера, а именно: повышенный (более, чем в 3 раза) расход масла 1,4 л на 882 км пробега (при норме 0,5 л на 1000 км, согласно раздела 4.4. руководства но эксплуатации); пониженная компрессия в 3 и 4 цилиндрах двигателя (7 и 8 единиц соответственно).

Уточнив требования иск в районном суде, истец окончательно просил суд возложить на ЗАО «Рено Россия» обязанность принять от него товар ненадлежащего качества – автомобиль марки Renault Kaptur, V1N ***, установив, что принятие автомобиля от потребителя осуществляется после выплаты ответчиком всех причитающихся по решению суда денежных сумм; взыскать с данного ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 949 919 руб.; в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения взыскать 190 071 руб.; взыскать компенсацию убытков, связанных с приобретением моторного масла в размере 4346 руб., компенсацию убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования на общую сумму 61 575 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с даты окончания срока на добровольное исполнение требований по день вынесения решения суда.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела был изменен процессуальный статус ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4», ООО «Лант» с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Рено Россия» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Антипову С.Г. отказать в полном объеме. В случае оставления решения без изменения, представитель ответчика просит уменьшить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности.

По мнению автора жалобы, проведенная в рамках данного дела экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями, выводы эксперта не соответствуют действительности, основаны на субъективном мнении лица, проводившего исследование, в связи с чем данные выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда.

Судебным экспертом не были приложены документы, подтверждающие наличие у него соответствующей специальности, а наличие специальных познаний в области конструкции, эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобильной техники не подтверждено.

При определении нормы расхода моторного масла двигателя исследуемого автомобиля эксперт ошибочно сослался на руководство по эксплуатации транспортного средства – автомобиля марки Renault Kaptur, экспертом применена неверная методика, неправильно использованы различные подручные средства. По мнению автора жалобы, суд должен был руководствоваться не вышеприведенным руководством, а Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», что в рассматриваемом случае не было учтено.

Примененное экспертом при техническом контроле компрессии в цилиндрах двигателя оборудование не содержит сведений о серийном номере поверочного сертификата и, соответственно, не свидетельствует о достоверности результатов всех замеров. Вывод эксперта о пониженной компрессии был сделан экспертом без ссылок на соответствующую нормативную документацию.

При измерительном контроле геометрических параметров  блока цилиндров, экспертом было использовано оборудование с погрешностью 0,01 мм, которая является недостаточной для измерения и в соответствии с ГОСТ 868-86 превышает измеряемую величину. Значения отклонения диаметров цилиндров получены при применении оборудования недостаточной точности.

Каких-либо исследований по установлению причин появления выявленных дефектов эксперт, по мнению автора жалобы, не проводил. В чем выражено нарушение требований изготовителя по производству автомобиля, экспертом не указано. Исследование по третьему вопросу им вообще не было осуществлено.

Автор жалобы также отмечает, что судом не было принято во внимание представленное ответчиком консультационное мнение специалиста Н*** С.Г., имеющего соответствующую специальность, которым опровергнуты выводы судебного эксперта. Данное консультационное мнение подлежало проверке наряду с другими доказательствами. Отказ суда от исследования и оценки представленного мнения считает существенным нарушением процессуальных норм.

При этом, решение не содержит упоминания о заявленном представителем ответчика ходатайстве о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы и об отказе суда в этом.

Взыскание неустойки и штрафа считает неправомерным, поскольку исковые требования истцом были изменены, более того, ответчик своими действиями права истца не нарушал, ремонтных работ не производил, автомобиль не осматривал. Полагает определенная к взысканию сумма штрафа и неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  что повлечет неосновательное обогащение истца.

Полагает, что судом неправильно установлен срок нахождения автомобиля в ремонте – в период с 14 мая 2018 года по 13июня 2018 года, так как на самом деле автомобиль был готов для выдачи клиенту 8 июня 2018 года, о чем истец был извещен по телефону. Обстоятельство того, что автомобиль был забран истцом из сервиса лишь 13 июня, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Также считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а приобретенное дополнительное оборудование являлось его личной инициативой и не может быть отнесено к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Полагает, при подаче настоящего иска, истец должен был уплатить государственную пошлину, в соответствующем ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 – 11 п. 1 ст. 18 указанного Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 этого же Постановления, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно материалам дела, 28 июня 2017 года между истцом Антиповым С.Г. (покупатель)  и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» (продавец) был заключен договор №*** купли-продажи автомобиля марки Renault Kaptur, VIN ***, 2017 года выпуска, цвет белый (далее также автомобиль). Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1 договора составила 949 919 руб.

Согласно акту приема передачи, автомобиль был фактически передан истцу 28 июня 2017 года.

Изготовителем автомобиля является ЗАО «Рено Россия» (ответчик по делу).

Срок гарантии на приобретенный автомобиль истцом установлен заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км (п. 4.1 договора) и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4. договора, стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца

Как установлено судом первой инстанции, в период эксплуатации указанного автомобиля, в период гарантийного срока, потребитель Антипов С.Г. неоднократно обращался в дилерский центр Renault в г. Ульяновске – ООО «Лант» по причине возникающих в работе автомобиля недостатков.

11 апреля 2018 года причиной обращения истца в автосервис явилось обстоятельство того, что имеется  «течь масла под автомобилем»; 4 мая 2018 года – «расход масла»; 14 мая 2018 года – «повышенный расход масла».

Данные автомобиль был принят на ремонт, 13 июня 2018 года ООО «Лант» произвело замену двигателя автомобиля по гарантии на аналогичный старому, а также произведена замена машинного масла.

После замены двигателя внутреннего сгорания недостатки в работе автомобиля, в том числе повышенный расход масла, продолжали проявляться, обращения истца в досудебном порядке к ответчику остались без удовлетворения. Автомобиль истца  в настоящее время находится в неисправном состоянии.

Заявляя данные требования, истец полагал, что у принадлежащего ему транспортного средства имеются существенные производственные недостатки, также в ходе эксплуатации автомобиля неисправности возникали неоднократно.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом противоречивой позиции сторон по существу заявленных по делу претензий по качеству автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было  поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта № ДСЭ 204/02-19 от 26 марта 2019 года, двигатель автомобиля истца марки Renault Kaptur, VIN ***, имеет дефекты в виде повышенного расхода моторного масла. Также выявлена пониженная компрессия в первом и третьем цилиндрах, установлены: наличие овальности (разности по направлениям, конусности (разность по сечению) не соответствующей допустимым значения у 2-3 цилиндров, наличие разности диаметров цилиндров не соответствующей допустимым значениям между парами 1-2 1-3 2-4 3-4.

Экспертом отмечено, что двигатель автомобиля имеет производственные дефекты и не имеет признаков дефектов эксплуатационного характера. Выявленные недостатки являться следствием нарушения порядка технического обслуживания автомобиля не могут. Недостатки двигателя являются существенными и могут быть устранены очередной заменой двигателя в сборе, либо заменой автомобиля.

Разрешая спор, суд, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, обоснованно положил в основу решения результаты вышеприведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии существенных недостатков в принадлежащем истцу автомобиле и нарушений ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, ввиду чего пришел к правомерному выводу о  взыскании с ответчика  уплаченной по договору стоимости автомобиля в размере 949 919 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу - ЗАО «Рено Россия» не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение своих возражений на иск в части отсутствия в автомобиле истца существенных производственных недостатков.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции консультационное мнение специалиста Н*** С.Г. № 20190403 на содержание заключения судебного эксперта № ДСЭ 204/02-19 таким доказательством служить не может, поскольку указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же автомобиль истца не был объектом исследования данного специалиста

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенное судебное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Эксперт имеет высшее техническое образование, специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств» соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований полагать заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду предоставлено не было.

Экспертное заключение, пояснения судебного эксперта Б*** С.А. правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности судебного эксперта отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что сторона ответчика, как и третьи лица, не участвовали при производстве судебной экспертизы, стороной ответчика не были отражены и зафиксированы нарушения при производстве соответствующих замеров работы двигателя автомобиля истца марки Renault Kaptur, VIN ***.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы.

Из пояснений сторон в судебной коллегии следует, что автомобиль истца в настоящее время не восстановлен. После производства судебной экспертизы данный автомобиль находится в невосстановленном состоянии, как следствие, коллегия признает, что контроль за состоянием значимых узлов и элементов двигателя данного автомобиля в настоящее время утрачен.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания и для назначения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы в суде второй инстанции, о чем было заявлено ходатайство представителем ЗАО «Рено Россия» в судебной коллегии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые по сути сводятся к тому, что ответчиком права истца, как потребителя, не нарушались, основанием к отмене решения не являются, поскольку по делу было объективно установлено наличие существенных производственных дефектов на автомобиле истца, как следствие, установлено существенное нарушение прав истца, как потребителя технически сложного товара.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «Рено Россия», судебная коллегия находит основанным на представленных истцом доказательствах и соответствующим положениям действующего гражданского законодательства решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, выразившихся в дополнительных расходах истца по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 65 921 руб.

Доводы представителя ответчика о незаконности решения в части взыскания понесенных истцом дополнительных убытков судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, безоснователен по своей сути.

Как следует из анализа ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. В связи с чем, судом первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного с ответчика штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и снизил  размер штрафа до 200 000 руб., оснований для большего снижения размера которого судебная коллегия не усматривает.

Относительно взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия усматривает обоснованность ее взыскания с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что ее размер также был снижен судом первой инстанции до 100 000 руб. оснований для большего снижения размера которого судебная коллегия не усматривает. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены районным судом верно, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рено Россия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: