УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                 Дело № 33-3491/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       27 августа 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Камаловой Е.Я., Костюниной Н.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад», Загорновой Светланы Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от             6 марта 2019 года, по которому постановлено:

исковое заявление Загорновой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Загорновой Светланы Николаевны с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2018 года по         31 января 2019 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Загорновой С.Н. – Загорнова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Загорнова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройГрад» (далее - ООО «Торговый дом «СтройГрад») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 1 декабря 2017 года между нею и ООО «Торговый дом «СтройГрад» был заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому она приняла права и обязанности участника долевого строительства по договору № *** от 24 октября 2016 года в отношении объекта долевого строительства – квартиры, проектный номер ***, расположенной  на 11 этаже первого подъезда дома № ***.

Застройщиком дома по договору № *** выступало ООО «СтройГрад», которое обязалось в срок до 1 марта 2018 года передать участнику указанный объект долевого строительства.

Она свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в размере 1 850 000 руб. исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный срок ей не передана, просрочка составила 337 дней. Претензия о выплате неустойки оставлена ООО «Торговый дом «СтройГрад» без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства в размере 322 115 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад»).

Определением суда от 1 марта 2019 года производство по делу по иску Загорновой С.Н.  к ООО «Торговый дом «СтройГрад» прекращено в связи с отказом от иска.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» не соглашается с решением суда в части взыскания с общества неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., просит в указанной части решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, при вынесении решения суд не принял во внимание и не дал оценки проектным срокам строительства, изложенным в разделах проектной документации, согласно которым срок строительства дома № *** определен в период с 1 марта 2017 года по 1 апреля 2019 года, что свидетельствует о соблюдении застройщиком строительства второго этапа комплекса.

Также считает, что суд, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., в недостаточной мере учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что неустойка должна быть еще уменьшена.

Считает, что присуждение подобных завышенных сумм неустоек приведет к новым нарушениям прав участников долевого строительства ввиду обязанности застройщика выплачивать суммы присужденных неустоек, вместо необходимого финансирования окончания строительства комплекса.

В апелляционной жалобе Загорнова С.Н. не соглашается с уменьшением судом сумы неустойки и отказом во взыскании штрафа, просит в указанной части решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Суд не принял во внимание её доводы о том, что причинение ей ущерба действиями ответчика выразилось в том, что в случае своевременного получения квартиры она могла бы сдавать ее в аренду и получить доход в размере 250 000 руб. – 300 000 руб.

Указывает, что ежегодно повышаются цены на строительные материалы, из-за чего произойдет большая растрата денежных средств на ремонт квартиры, что также является ущербом.

Требования о взыскании штрафа подлежали удовлетворению, поскольку досудебная претензия направлялась ею в адрес ООО «Торговый дом «СтройГрад», владельцем которого является то же лицо, что и ООО «СтройГрад».

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции было установлено, что 24 октября 2016 года между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «СтройГрад» (застройщик) обязалось построить многоквартирный жилой дом № ***, а участник обязался оплатить обусловленную в договоре цену и принять объект долевого строительства по акту приёма передачи.

Объектом долевого строительства по договору являлась, в том числе, двухкомнатная квартира, общей площадью 53,33 кв.м, проектный номер *** на 11 этаже, 1-го подъезда дома. Срок передачи объекта участнику договором определен - до 1 марта 2018 года.

Согласно договору уступки права требования № *** от 1 декабря 2017 года ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) уступил, а Загорнова С.Н. (новый участник долевого строительства) приняла права и обязанности участника долевого строительства по договору от 24 октября 2016 года № *** долевого участия в строительстве «Комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. ***, в части получения по завершению строительства в собственность объекта долевого строительства: подъезд 1, этаж/этажность 11/23, № квартиры (строительный) ***, количество комнат 2, общей площадью с учётом коэффициента холодных помещений 54,48 кв.м, из которых общая площадь 53,33 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в договоре указан - 1 марта 2018 года. Общая цена договора составила 1 850 000 руб. Истица оплатила стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон   регулирует    отношения,    связанные    с   привлечением  денежных средств граждан и юридических лиц для   долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства  права  собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного выше  Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу не оспаривалось, что на момент рассмотрения спорных правоотношений строительство объекта долевого строительства, переданного по договору уступки Загорновой С.Н., не завершено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройград» в части  недостаточного снижения размера неустойки и апелляционной жалобы Загорновой С.Н. об отсутствии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими изменение решения в соответствующей части.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно  руководствовался разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в 200 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, разумным и достаточным, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СтройГрад», согласованный договором участия в долевом строительстве срок сдачи спорного объекта строительства – 1 марта 2018 года в установленном законом порядке изменен не был, на увеличение срока строительства истица своего согласия не давала.

Ссылку Загорновой С.Н. в апелляционной жалобе на то, что при своевременной сдаче объекта она могла бы сдавать квартиру в аренду и получать доходы, нельзя признать состоятельной, поскольку она основана на предположениях и о действительном ущербе не свидетельствует.

Не могут служить основанием для отмены решения в части доводы апелляционной жалобы Загорновой С.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении её требований о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 выше указанного Федерального закона  от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы, штраф подлежит взысканию именно за несоблюдение исполнителем требований потребителя в добровольном, т.е. в досудебном порядке.

Поскольку  в досудебном порядке Загорнова С.Н. не обращалась к застройщику (ООО «СтройГрад») с требованиями о выплате неустойки за определенный период, то во взыскании штрафа истице было отказано обоснованно.

Ссылка Загорновой С.Н. в апелляционной жалобе на то, что владельцем ООО «Торговый дом «СтройГрад» и ООО «СтройГрад» является одно и то же лицо, отмену решение суда в обжалуемой части не влечет, поскольку ООО «Торговый дом «СтройГрад» и ООО «СтройГрад» являются разными юридическим лицами, как следует из материалов дела, по договору от 24 октября 2016 года № ***, заключенному между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад», последнее являлось также участником долевого строительства.

Иные доводы апелляционных жалоб существенными не являются, ссылок на обстоятельства, в силу которых обжалуемое решение подлежало признанию незаконным и необоснованным, они не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 марта  2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад», Загорновой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: