УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-3357/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 августа
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюков П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Акифьевой Нины Ильиничны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Магомедова Мовлета Абакаровича к
Акифьевой Нине Ильиничне, Щепеткову Евгению Викторовичу, товариществу
собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Роща» о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме - удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по
адресу: ***, проведенного в
форме очно-заочного голосования в период
с 8 октября 2018 года по 21 октября 2018 года, оформленные протоколом № 1 от 22
октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Акифьевой
Н.И., ее представителей и представителей ТСН «ТСЖ «Роща» Коршуновой О.Е., Горячевой И.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Магомедова М.А. – Мишалова А.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Магомедов М.А. обратился в суд с иском к Акифьевой
Н.И., Щепеткову Е.В.,
товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья
«Роща» (далее - ТСН «ТСЖ «Роща») о признании недействительным решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указал, что он является собственником
квартиры, расположенной по адресу: ***. Ему стало известно, что 22 октября 2018
года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме по ***, на котором был изменен способ управления многоквартирным домом,
создано ТСН «ТСЖ «Роща», утвержден его устав, избрано правление, что
подтверждается копией протокола № 1 от 22 октября 2018 года. Полагал, что общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с
нарушением норм жилищного законодательства. Так, собственники помещений не были
извещены о проведении собрания (об инициаторах проведения собрания, его
повестке, месте и времени проведения собрания) путем направления им заказной
корреспонденции, копия устава ТСН «ТСЖ «Роща» для ознакомления не
представлялась, явка, полномочия участников собрания не устанавливались, число собственников
помещений, принявших участие голосовании, установить невозможно.
Просил суд признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом № 1
от 22 октября 2018 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Акифьева Н.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что уведомление собственников помещений
многоквартирного дома о проведении собрания путем размещения сообщений на информационных
досках в подъездах дома не противоречит действующему законодательству.
Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие
реестра собственников по передаче
бюллетеней для голосования является существенным нарушением при проведении
собрания. Указанный реестр не поименован в перечне обязательных приложений к
протоколу общего собрания, утвержденном Приказом Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр.
Полагает, что неуведомление У*** и У*** о предстоящем
собрании не является существенным нарушением порядка проведения собрания,
поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность
инициатора проведения собрания обеспечить уведомление всех собственников
помещений о предстоящем собрании.
Не соглашается с выводами суда о том, что указание ею в
некоторых бюллетенях для голосования даты сдачи бюллетеней, а также сведений о
правоустанавливающих документах является
грубым нарушением закона и влечет искажение результатов голосования.
Отмечает, что заполнение бюллетеней для голосования от имени
несовершеннолетних собственников помещений их законными представителями не
противоречит нормам действующего законодательства.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии по данному делу решения суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 136
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 181.2 – 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Установлено, что истец Магомедов
М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчики Акифьева
Н.И., Щепетков Е.В. являются
собственниками квартир №№ ***, *** в данном многоквартирном доме.
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного
дома по *** в г. Ульяновске составляет
7256,55 кв.м.
28 сентября 2018 года на информационных досках при входе в
подъезды многоквартирного дома Акифьева Н.И. разместила сообщение о проведении
по ее инициативе внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по *** в форме очно-заочного голосования.
В
сообщении были указаны: дата, место и время проведения очного собрания (8
октября 2018 года в 17 час. 00 мин. во дворе дома); время проведения заочного голосования (с 18
час. 00 мин. 08 октября 2018 года до 21 час. 00 мин. 21 октября 2018 года); повестка собрания, включающая
помимо организационных
вопросов следующие вопросы: о расторжении договора управления многоквартирным
домом с ООО «У***», выбор способа управления многоквартирным домом - управление
товариществом собственников недвижимости, создание ТСН «ТСЖ «Роща», утверждение
устава товарищества, выбор адреса
регистрации товарищества, выбор правления и ревизионной комиссии товарищества,
выбор уполномоченного лица по исполнению решений собрания, утверждение перечня
работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного
дома, утверждение сметы по содержанию и
ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение формы договора
управления многоквартирным домом с собственниками квартир, не являющимися
членами товарищества, утверждение перечня подрядных организаций, заключение договоров с подрядными
организациями на выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества
многоквартирного дома и другие. Также в сообщении было указано, где и когда
можно ознакомиться с материалами,
которые будут представлены на собрании.
Факт проведения внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по *** в очно-заочной форме и принятия решений
по повестке подтверждается протоколом № 1 от 22 октября 2018 года, копиями
бюллетеней для голосования, пояснения свидетелей, данными в судебном заседании.
Из протокола собрания следует, что в голосовании по вопросам
повестки дня принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме,
обладающие 4638,88 кв.м, что составляет 63,9% голосов об общего числа голосов
собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и
признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленного
протоколом № 1 от 22 октября 2018 года, суд первой инстанции указал, что
стороной ответчика не предоставлены достоверные сведения о надлежащем извещении
всех собственников о проведении общего собрания в форме очно-заочного
голосования. Уведомление собственников путем размещения объявлений на
информационном стенде каждого многоквартирного дома решением собственников не
принималось, доказательства обратного суду не представлено.
О проведении собрания не были извещены собственники жилых
помещений в данном многоквартирном доме - У*** и У***.
В бюллетенях для голосования собственников квартир №№ ***
дата голосования указана не собственниками жилых помещений, ответчицей
Акифьевой Н.И., что, по мнению суда, свидетельствует о сознательном внесении
изменений в решения, повлекшее за собой искажение результатов собрания.
В бюллетенях для голосования собственников квартир №№ ***
не указаны или неполно указаны данные правоустанавливающих документов.
В бюллетенях для голосования собственников квартир №№***
неверно указана площадь жилых помещений.
К решениям несовершеннолетних собственников жилых помещений,
подписанных их законными представителями, не приложены копии свидетельств о
рождении несовершеннолетних.
В
нарушение ч.1.1 ст. 136 ЖК РФ данный протокол не подписан всеми собственниками
помещений в многоквартирном доме.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда первой
инстанции, свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении собрания. Кроме
того, при проведении собрания были допущены существенные нарушения, влияющие на
права и законные интересы истца и иных собственников помещений в
многоквартирном доме.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст.
44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является
органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли
участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При
отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по
инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику
помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания
собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления
этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения
в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном
таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4
ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в
форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в
письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на
голосование.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть
признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в
случае, если: допущено
существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,
влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени
участника собрания, отсутствовали полномочия;
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том
числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.
181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по
вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании
приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или
нравственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано
недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих
обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не
могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К
существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных
интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые
могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение
выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению
или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения
или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания
по делу составляют факты
материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и
возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения
дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Из материалов дела следует, что сообщение о проведении
собрания собственников помещений в многоквартирном доме было заблаговременно
размещено на информационных досках при входе в подъезды многоквартирного дома.
Данный способ извещения собственников помещений в
многоквартирном доме о проведении собрания допускается ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. При
этом, стороной истца не были представлены суду доказательства того, что ранее
собственниками помещений был утвержден иной способ уведомления о проведении собраний.
Согласно ч. 3 ст. 47
ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть
проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность
очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников
в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом ч. 5.1 ст. 48
ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного,
очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам,
поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания,
должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о
документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании,
на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому
вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или
«воздержался».
В ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ установлены обязательные требования к
оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении
общего собрания.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что дата
решения собственника не относится к числу обязательных требований по оформлению
решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего
собрания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии
кворума при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме
в связи с проставлением в некоторых бюллетенях для голосования даты не
собственниками помещений, а ответчицей
Акифьевой Н.И. (инициатором проведения собрания) является
несостоятельным.
В материалах дела отсутствует подтверждение полномочий истца
выступать в защиту нарушенных прав
и интересов других собственников жилых
помещений данного многоквартирного дома, в том числе, У*** и У***. Между тем,
данные юридические лица в суд за защитой своих нарушенных прав не обратились.
Действительно, из содержания
ст. 47 ЖК РФ следует, что в решении собственника по вопросам, поставленным на
голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право
собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем
многоквартирном доме.
Между тем, само по себе
неуказание или неполное указание реквизитов правоустанавливающих документов при
отсутствии иных нарушений не может свидетельствовать о недействительности
решения собственника, поскольку суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле
Выписок из Единого государственного реестра недвижимости имел возможность
проверить указанные в бюллетенях сведения о лицах, участвующих в голосовании.
Также из материалов дела не
следует, что с учетом применения правильной площади жилых помещений,
оспариваемые решения собрания принимались собственниками помещений в
многоквартирном доме, владеющими менее 50%
от общей площади всех помещений. Напротив, расхождение в площади
помещений является незначительным и не может существенным образом повлиять на
результаты подсчета.
Довод истца о нарушении
процедуры составления протокола общего собрания (по основаниям неподписания его
всеми голосовавшими собственниками) не может служить основанием для
удовлетворения заявленного иска, поскольку собственниками было проведено
заочное голосование и неотъемлемой частью решения общего собрания являются
бюллетени голосования. Бланк бюллетеня включает в себя графу «подпись»,
заполняемую собственником и является подтверждением выраженной им воли.
Согласно ч. 5 ст. 136
ЖК РФ, при государственной регистрации товарищества собственников жилья
представляются протокол общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об
утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах,
проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном
доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам
долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из материалов
дела, ТСН «ТСЖ «Роща» было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем
И*** было выдано соответствующее свидетельство, следовательно, каких-либо
нарушений при оформлении протокола, в том числе и таких на которые указывает ч. 1.1 ст.
136 ЖК РФ, допущено не было.
В то же время, истцом не
были представлены суду допустимые достоверные доказательства того, что
оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, исказило волю собственников жилого помещения многоквартирного дома.
Таким
образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о существенном
нарушении требований жилищного законодательства при подготовке и проведении
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***,
проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом № 1 от 22 октября
2018 года, которые могут повлечь за собой необходимость признания
недействительным решения данного собрания.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК
РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2019
года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых
требований Магомедова М.А. к Акифьевой Н.И., Щепеткову Е.В., ТСН «ТСЖ «Роща» о
признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленного протоколом № 1
от 22 октября 2018 года, отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
11 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Магомедова Мовлета
Абакаровича к Акифьевой Нине Ильиничне, Щепеткову Евгению Викторовичу,
товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья
«Роща» о признании недействительным решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленного
протоколом № 1 от 22 октября 2018 года, отказать.
Председательствующий:
Судьи