УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Власова Е.А.                                                                     Дело № 33-3282/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        13 августа 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Салагаева Юрия Васильевича, Савко Валентины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетних С*** Д*** А***, С*** Д*** А***, к администрации г.Димитровграда Ульяновской области о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию г.Димитровграда предоставить Салагаеву Юрию Васильевичу, Савко Валентине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С*** Д*** А***, С*** Д*** А***, в общую долевую собственность согласно принадлежащим им долям равнозначное благоустроенное жилое помещение, расположенное на территории г.Димитровграда Ульяновской области, взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя администрации города Димитровграда – Шулимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Салагаев Ю.В., Савко В.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С*** Д.А. и С*** Д.А., обратились в суд с иском к администрации города Димитровграда Ульяновской области о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения.

В обоснование иска указали, что им на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

На основании заключения межведомственной комиссии № 31/12 от 9 июля 2012 года указанный многоквартирный дом был признан ветхим и подлежащим сносу, в связи с чем истцы просили обязать администрацию города Димитровграда Ульяновской области предоставить им благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах г.Димитровграда Ульяновской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Салагаева Л.И., Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, ООО УК «ЭксКон».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Димитровграда Ульяновской области считает решение незаконным, необоснованным и  подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что жилой дом № *** включен в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории города Димитровграда Ульяновской области из многоквартирных домов, признанных  аварийными после 1 января 2012 года». Срок переселения, согласно указанной программе, четвертый квартал 2022 года.

В связи с этим, администрация считает, что обязанность по переселению граждан из ветхого аварийного жилья ими исполнена путем утверждения указанной программы. Истцы являются собственниками жилого помещения, что в соответствии с жилищным законодательством, предусматривает особый порядок их переселения.

Несмотря на предоставленное им право выбора - требовать выкуп жилого помещения или требовать предоставить другое помещение в собственность, заявлений о принятом решении от истцов в адрес ответчика не поступало. Соответственно, обязанность по предоставлению жилого помещения в собственность, при отсутствии воли истцов, у администрации отсутствует.

Проведенная по делу экспертиза, по мнению автора жалобы, на решение суда влиять не должна, так как требований о внеочередном порядке предоставления жилого помещения истцами заявлено не было.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции было установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 49,5 кв.м,  являются Салагаев Ю.В. (627/1000 долей), С*** Д.А. (100/1000 долей), С*** Д.А. (100/1000 долей), Савко В.Ю. (173/1000 долей).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно справке формы 8 от 25 февраля 2019 года в указанной квартире с 20 апреля 2001 года зарегистрированы истцы Салагаев Ю.В. и Савко В.Ю.

Савко В.Ю. является матерью несовершеннолетних С*** Д.А., С*** Д.А.

Заключением №31/12 от 9 июля 2012 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.Димитровграда от 24 декабря 2012 года № 4512, признано, что  дом №*** является ветхим и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 20 августа 2018 года  №1835 об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории г.Димитровграда Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года» дом №*** включен в программу переселения, срок окончания его переселения - четвертый квартал 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 8 этой же статьи по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В  части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации сказано, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, спорный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу в 2012 году, после чего дом был включен в муниципальную долгосрочную программу о переселении граждан из аварийного фонда, утвержденную постановлением администрации г.Димитровграда от 30 сентября 2013 года №3153 со сроком  окончания переселения – 2018 год.

Вместе с тем указанную программу постановлением администрации г.Димитровграда от 10 февраля 2014 года №361  были внесены изменения, после чего срок переселения граждан из аварийного дома был перенесен на 2015 год. Постановлением администрации г.Димитровграда от 29 апреля 2015 года  №1274 срок расселения дома вновь перенесен на 2018 год.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 20 августа 2018 года №1835 срок расселения дома перенесен на 4 квартал 2022 года.

Истцы в обоснование исковых требований о понуждении к предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке указывали, что дом №***  представляет угрозу для жизни проживающих в нем людей.

Судом для проверки их доводов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

По заключению судебных экспертов №085/04-19 от 6 мая 2019 года стены дома №***  имеют признаки разрушения стен дома (трещины в бревнах, разрыв сцепления бревен), крен в сторону, противоположную от фасада, разрушены нижние и верхние венцы, оконные переплеты сгнили и выпадают, фундамент просел, разрушился с трех сторон дома, кирпичная подводка разрушена почти полностью, отмостка отсутствует, что является основанием для замачивания фундаментов и неравномерной осадки дома, крыльцо находится в аварийном состоянии, данное строение угрожает своим разрушением гражданам и третьим лицам, жилое помещение является непригодным для проживания граждан.

Удовлетворяя требования истцов, суд правильно принял во внимание требования приведенного выше законодательства,  заключение судебного эксперта о непригодности дома для проживания в нем граждан, а также то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»

Учитывая, что органы местного самоуправления требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцам, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предъявляли, что свидетельствовало о длительном бездействии администрации муниципального образования города Димитровграда, выразившемся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает верными выводы суда в решении, что  истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

В связи с этим и учитывая заявленные требования, суд обоснованно принял по делу решение о возложении на администрацию города Димитровграда обязанности предоставить истцам в общую долевую собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Решение суда согласуется с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, где сказано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Димитровграда выполнила свои обязанности по переселению граждан из ветхого аварийного жилья, утвердив программу переселения, где указано, что истцам будет предоставлено жилое помещение взамен аварийного в 2022 году, основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, поскольку для реализации прав граждан на переселение факт утверждения соответствующей программы достаточным не является и об обеспечении их благоустроенным жильем взамен аварийного не свидетельствует.

Как указывалось выше, начиная с 2012 года, администрация города Димитровграда неоднократно  изменяла сроки переселения истцов из аварийного жилья, увеличив их в итоге  до 2022 года.

Неисполнение требований программы о переселении граждан в течение десяти лет не может служить основанием для признания действий органа местного самоуправления правомерными и отвечающими требованиям 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственники жилых помещений не выразили своего волеизъявления относительно получения выкупа за жилое помещение и земельный участок под ними или на заключение договора мены жилого помещения с зачетом его стоимости, не основана на материалах дела, в котором имеется достаточно доказательств того, что истцы неоднократно обращались в администрацию города Димитровграда с заявлением о предоставлении им иного благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого ими аварийного.

Сам факт предъявления иска в настоящем гражданском деле  свидетельствовал о намерении истцов в судебном порядке защитить свои права на получение иного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, вместе с тем ответчик данные исковые требования не признавал, настаивая на своей позиции, согласно которой  предоставление жилья истцами запланировано до 2022 года.

Тот обстоятельство, что истцы не обращались с заявлением о предоставлении им жилого помещения из маневренного фонда, в силу закона не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие в решении указания на предоставление жилого помещения истцам во внеочередном порядке о незаконности решения не свидетельствует, поскольку порядок исполнения судебного акта производится в соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае неясности решения ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на невозможность реализации прав истцов на получение жилья взамен аварийного ввиду отсутствия финансирования на строительство нового жилья отмену решения суда не влечет, поскольку реализация прав граждан, гарантированных законом, не может быть поставлена в зависимость от наличия соответствующего финансирования.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,  ссылок на доказательства, в силу которых обжалуемое решение подлежит признанию незаконным, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: