УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                               Дело № 33-3263/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        13 августа 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сердцевой Валентины Васильевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2019 года, по которому постановлено:

иск Маношина Виталия Павловича к Сердцевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сердцевой Валентины Васильевны в пользу Маношина Виталия Павловича задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 31 августа 2018 года в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения Сердцевой В.В. и её представителя  Маничевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Маношин В.П. обратился в суд с иском к Сердцевой В.В. о взыскании задолженности по  договору  купли-продажи автомобиля,  судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 31 августа 2018 года между ним и ответчицей был заключён договор купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, 2002 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.

В день подписания договора, автомобиль со всеми документами был передан ответчице. По имевшейся между сторонами устной договоренности, оплата за автомобиль должна быть произведена ответчицей путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в срок до 30 сентября 2018 года.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, денежные средства за автомобиль перечислены не были. 4 сентября 2018 года данный автомобиль был зарегистрирован на имя Сердцевой В.В.

Истец просил взыскать с Сердцевой  В.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200  руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердцева В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в период с 7 июля 2007 года по            24 января 2013 года она состояла в зарегистрированном браке с истцом, до сентября 2018 года они проживали совместно и поддерживали супружеские отношения.

Спорный автомобиль, оформленный на имя истца, был приобретен их семьей 20 мая 2015 года у ее брата - С*** П.В. за 240 000 руб. на  принадлежащие ей до брака денежные средства. Данные обстоятельства были подтверждены суду копией договора купли-продажи автомобиля, распиской брата и свидетельскими показаниями.

Маношин В.П. спорный автомобиль не приобретал, денежных средств на его покупку не вносил. Автомобилем с момента его приобретения пользовалась только она, истец им не пользовался, водительского удостоверения он никогда не имел.

Договор купли-продажи автомобиля от 31 августа 2018 года был заключен для оформления его в органах ГИБДД на имя ответчицы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маношина В.П. – Кузнецов В.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы жалобы не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года между Маношиным   В.П. (продавец) и  Сердцевой  В.В. (покупатель)   был   заключен договор купли-продажи  автомобиля FORD MONDEO, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN ***1, согласно  которому продавец  обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель  обязался  принять транспортное средство и уплатить за  него определенную   договором денежную сумму (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость транспортного  средства  определена по  взаимному согласию сторон  и составляет 200 000   руб.

В силу п.7 договора право собственности на транспортное средство   возникает  у покупателя с момента подписания  настоящего договора.

Согласно  сведениям УГИБДД УМВД России   по Ульяновской области  в отношении транспортного средства FORD MONDEO, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, 4 сентября  2018 года произведены регистрационные действия по внесению данных о смене владельца автомобиля с Маношина В.П. на  Сердцеву   В.В.

Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истец Маношин В.П. ссылался на то, что фактически им автомобиль был передан по договору покупателю, вместе с тем денежные средства по договору ему выплачены не были.

В силу статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Ответчик Сердцева В.В. не оспаривала в ходе судебного разбирательства, что денежные средства за автомобиль ею истцу не передавались.

Правильно применяя приведенные выше требования закона, суд обоснованно удовлетворил требования Маношина В.П. и взыскал в его пользу с ответчицы стоимость автомобиля 200 00 руб., поскольку  обязанность последней по оплате стоимости автомобиля прямо вытекает из условий договора купли-продажи от 31 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы Сердцевой В.В. о том, что в период с  7 июля 2007 года по 24 января 2013 года она проживала в зарегистрированном браке с истцом, после расторжения брака до сентября 2018 года поддерживала с ним фактические брачные отношения, а спорный автомобиль был приобретен в 2015 году  на имя Маношина В.П. на принадлежащие ей до брака денежные средства, основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, поскольку  указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что с 2015 года по август 2019 года владельцем автомобиля FORD MONDEO, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, являлся истец. На момент приобретения транспортного средства в зарегистрированном браке с Сердцевой В.В. он не состоял.

Сама Сердцева В.В. не отрицала, что ранее с требованиями о разделе совместно нажитого  в браке с Маношиным В.П. имущества она не обращалась, как и не оспаривала заключенный с истцом договор купли-продажи автомобиля от 31 августа 2018 года.

Поскольку обязательства Сердцевой В.В. по выплате истцу 200 000 руб. прямо вытекали из договора купли-продажи автомобиля от 31 августа 2018 года, то оснований для отказа Маношину В.П. в иске у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен Сердцевой В.В. под принуждением, представлено не было.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 31 августа 2018 года следует, что каких-либо неясностей его условия не содержат.

Ответчица не отрицала, что транспортное средство находится в её владении.

При отсутствии условия о сроках передачи денежных средств по договору, суд правомерно исходил из требований пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Иные доводы апелляционной жалобы Сердцевой В.В. основанием для отмены решения суда являться не могут, ссылок на доказательства, в силу которых обжалуемое решение подлежало признанию незаконным, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердцевой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: