УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                              Дело № 33-3243/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        13 августа 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре    Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Аппановой Ольге Анатольевне, Аппанову  Вячеславу Анатольевичу о расторжении  Соглашения о кредитовании и  взыскании  кредитной задолженности  отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Сулеймановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Аппановой О.А. о расторжении соглашения о кредитовании  и  взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и А*** Л.И., Аппановой О.А. было заключено соглашение № ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 350 000 руб. под 16,5% годовых сроком до 21 октября 2019 года на условиях Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

На основании личного заявления А*** Л.И. была подключена к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней на условиях Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 года, согласно которой ОАО «Россельхозбанк» является страхователем, а ЗАО СК «РСХБ-Страхование» - страховщиком.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредит заемщикам предоставил, вместе с тем А*** Л.И. и Аппанова О.А. ненадлежащим образом не исполняли взятые на себя обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности.

*** года А*** Л.И. умерла, наследство после её смерти приняла дочь Аппанова О.А.

Наследником Аппановой О.А. не было представлено в банк   необходимого пакета документов для его направления страховщику в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в целях рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица.

Ссылаясь на положения о солидарной ответственности, истец просил расторгнуть  соглашение № *** от 20 октября 2014 года, заключенное с А*** Л.И. и Аппановой О.А.,  взыскать с Аппановой О.А. в пользу банка образовавшуюся задолженность по вышеуказанному соглашению в размере  153 748 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине 4275 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Аппанов  В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «РСХБ-Страхование».

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть соглашение                  № *** от 20 октября 2014 года, взыскать в солидарном порядке с Аппановой О.А., Аппанова В.А. задолженность по указанному соглашению, по состоянию на 7 мая 2019 года, в размере 158 693 руб.53 коп., в том числе: основной долг – 47 856 руб. 35 коп., просроченный основной долг – 87 205 руб. 72 коп.,  проценты за пользование кредитом 23 631 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее требование банка.

По мнению автора жалобы, суд неверно определил подлежащие доказыванию обстоятельства и, как следствие, вышел за пределы заявленных требований, полагая, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты.

Считает, что Банк выбрал верный и не противоречащий закону способ защиты нарушенного права. В случае смерти одного из заемщиков, ответственность по кредитному обязательству возлагается на второго заемщика, независимо от размера наследственной массы.

Судом не было разрешено требование о расторжении кредитного договора.

Полагает у суда имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО СК «РСХБ-Страхование» и решения вопроса о признании смерти А*** Л.И. страховым случаем. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, которым суд руководствовался при принятии решения, по мнению представителя банка, в данном случае не применимо.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 20 октября 2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками А*** Л.И., Аппановой О.А.  было подписано соглашение  № ***  об индивидуальных условиях кредитования, по которому А*** Л.И. и Аппановой О.А.  был предоставлен  кредит на сумму 350 000 руб. под 16,5% годовых, дата возврата кредита - не позднее 21 октября 2019 года.

При подписании соглашения А*** Л.И. Аппанова  О.А. взяли на себя обязательства по возврату полученной суммы  кредита и процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных  соглашением.

Кредитором обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма кредита в размере 350 000 руб. была перечислена  на счет заемщи­ка А*** Л.И. № ***, что подтверждается  банковским ордером № 384 от 20 октября 2014 года.

Согласно материалам дела заемщик А*** Л.И. заявлением от 20 октября 2014 года  присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно договору добровольного коллективного страхования, заключенному между Ульяновским РФ ОАО «Россельхозбанк»» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками  по договору являются: смерть в результате  несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I  или  II группы в результате несчастного случая или болезни в соответствии с условиями  Договора страхования (п.2 Заявления). Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк» на сумму фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления  страхового случая.

*** года А*** Л.И. умерла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ссылалось на то, что заемщики  обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, после смерти А*** Л.И.  обязательства второго заемщика Аппановой О.А. по исполнению условий кредитного соглашения не прекращаются.

Согласно расчету истца по состоянию на 7 мая 2019 года  задолженность по кредитному соглашению  № ***  от 20 октября 2014 года  составила 158 693 руб.53 коп., в том числе: основной долг – 47 856 руб.35 коп.,  просроченный основной долг – 87 205 руб.72 коп.,  проценты за пользование кредитом - 23 631 руб.46 коп.

Отказывая АО «Россельхозбанк» в иске, суд указал в решении на то, что в силу заключенного заемщиком А*** Л.И. договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по которому является АО «Россельхозбанк»,  и  в отсутствие сведений об отказе страховщика АО СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения  исковых требований банка  о взыскании кредитной задолженности с Аппановой О.А. и Аппанова В.А. не имеется, при наступлении страхового случая  задолженность по кредитному договору  должна быть погашена за счет страховой выплаты, которую в данном случае обязана произвести страховая компания АО СК «РСХБ-Страхование».

Судебная коллегия с данными выводами суда в решении согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что А*** Л.И. и Аппанова О.А.  обязательства по своевременному погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, согласно расчету банка задолженность по кредитному соглашению № ***  от 20 октября 2014 года  по состоянию на 7 мая 2019 года составила 158 693 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 47 856 руб.35 коп.,  просроченный основной долг – 87 205 руб.72 коп.,  проценты за пользование кредитом - 23 631 руб.46 коп.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что из содержания кредитного соглашения № *** от 20 октября 2014 года не следует, что при его заключении между созаемщиками был определен долевой объем возмещения по кредитному договору, то ответственность А*** Л.И. и Аппановой О.А. по данному соглашению следует считать солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что в случае смерти А*** Л.И.  исполнение обязательств по кредитному соглашению было возможно за счет второго заемщика, оснований для отказа АО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований к Аппановой О.А. о взыскании суммы долга по кредитному соглашению у суда не имелось.

Выводы суда в решении о том, что погашение задолженности по кредитному договору должно происходить за счет страхового возмещения в связи с присоединением А*** Л.И. к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно договору добровольного коллективного страхования, заключенному между Ульяновским РФ ОАО «Россельхозбанк»» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», нельзя признать правильными, поскольку суд не учел, что Аппанова О.А. наравне с А*** Л.И. являлась заемщиком по кредитному договору, и её обязанность по возврату кредита и процентов не может быть поставлена в зависимость от наступления страхового случая  по договору страхования другого заемщика.

Неправильное применение судом норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о расторжении соглашения о кредитовании № *** от 20 октября 2014 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (прежнее название АО «Россельхозбанк») и А*** Л.И., Аппановой О.А. и  взыскании с Аппановой О.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению в размере  158 693 руб.53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275 руб.

В удовлетворении требований банка к Аппанову В.А., привлеченному к участию в деле в качестве соответчика,  следует отказать, поскольку возможность получения возмещения за счет второго заемщика банком не утрачена, а, кроме того, в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стороной истца не было представлено доказательств стоимости наследственного имущества, перешедшего к Аппанову В.А. после смерти А*** Л.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть соглашение о кредитовании № *** от 20 октября 2014 года, заключенное между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и А*** Л*** И***, Аппановой Ольгой Анатольевной.

Взыскать с Аппановой Ольги Анатольевны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № *** от 20 октября 2014 года в размере 158 693 руб.53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному соглашению с Аппанова  Вячеслава Анатольевича отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: