УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                                Дело № 33-3227/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        13 августа 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдулхаировой Адэль Рафаильевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Абдулхаировой Адэли Рафаильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулхаировой Адэли Рафаильевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № *** от 14 октября 2013 года по состоянию на 14 сентября 2018 года в размере 235440 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 126 588 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 108 851 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5554 руб. 40 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения Абдулхаировой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия                                   

установила:

 

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Абдулхаировой А.Р. о взыскании задолженности  по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору                №*** от 14 октября 2013 года Банк предоставил ответчице кредит в размере 161 200 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,5% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, неоднократно нарушала срок и порядок внесения минимального обязательного платежа по кредиту, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14 сентября 2018 года составила                 342 542 руб. 30 коп., в том числе: 158 314 руб. 80 коп. – основной долг, 184 227 руб. 50 коп. – задолженность по процентам.

Истец просил взыскать с Абдулхаировой А.Р. задолженность по указанному кредитному договору в размере 342 542 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6625 руб. 42 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдулхаирова А.Р., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, отказать Банку в удовлетворении требований.

В жалобе ссылается на неверное указание в решении суда о выраженном ею в судебном заседании несогласии с исковыми требованиями, в то время как на заседании суда 22 ноября 2018 года она (ответчица) не присутствовала по причине болезни. Неверно в решении указано и то, что факт заключения договора и образования задолженности ею не оспаривалось.

Отмечает, что заявление о заключении кредитного договора подавалось ею в ОАО «Восточный экспресс банк», а не в ПАО КБ «Восточный». Через четыре месяца со дня заключения договора она временно утратила заработок, ухудшилось здоровье, по причине чего она обращалась в Банк в устной форме и 15 марта 2014 года с заявлением о реструктуризации долга, однако получила отказ.

Просит судебную коллегию учесть нежелание Банка в разрешении возникшего вопроса в досудебном порядке.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, ввиду того, что последний платеж был произведен ею 18 февраля 2014 года. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении иска Банка в мировом суде.

График погашения долга не может являться отсчетом определения срока исковой давности, поскольку при наличии кредитной карты, срок давности исчисляется с момента последнего платежа.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2013 года  между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования  (соглашение о кредитовании счета) №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 161 200 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере  62,28% годовых.

Из выписки из лицевого счета №***,открытого в Банке 14 октября 2013 года на имя Абдулхаировой А.Э., следует, что ответчику кредит был зачислен на указанный выше счет.

Сторонами договора был подписан примерный график возврата суммы кредита и процентов по договору в случае использования кредита в наличной форме.

Абдулхаирова А.Э. кредитными денежными средствами воспользовалась, сразу получив кредит в наличной форме, однако взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов  надлежащим образом не выполняла.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на 14 сентября 2018 года составила 342 542 руб. 30 коп., в том числе: 158 314 руб. 80 коп. - основной долг, 184 227 руб. 50 коп. - задолженность по процентам. 

Неисполнение Абдулхаировой А.Э. условий кредитного договора явилось основанием для обращения истца в суд.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, а также положения гражданского законодательства о  сроках исковой давности, суд взыскал с Абдулхаировой А.Э. в пользу банка долг по кредитному договору, образовавшийся за период с 7 сентября 2015 года по 14 сентября 2018 года, т.е. за три года, предшествующих обращению банка в суд с иском.

Суд правомерно взыскал с Абдулхаировой А.Р. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № *** от 14 октября 2013 года по состоянию на 14 сентября 2018 года в размере 235 440 руб. 23 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 126 588 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 108 851 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5554 руб. 40 коп.

Выводы суда в данной части в решении суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной         коллегии не имеется.

Указанный размер задолженности был подтвержден расчетом банка в соответствии с условиями кредитного договора. 

Стороной истца суду не было представлено доказательств неверности расчета суммы долга по договору.

Доводы апелляционной жалобы Абдулхаировой А.Р. о том, что она не высказывала своего мнения относительно предъявленного к ней иска ввиду того, что не участвовала в судебном заседании, отмену решения суда не влекут, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 10 час. 9 ноября 2018 года, ответчица в судебном заседании присутствовала, давала пояснения по делу, заявляла ходатайство о применении срока исковой давности.

В данном судебном заседании в присутствии Абдулхаировой А.Р. был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 22 ноября 2019 года.

В силу положений статьи  157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе объявить по делу перерыв, после окончания перерыва судебное заседание считается продолженным.

Ответчица Абдулхаирова А.Р., будучи извещенной о времени рассмотрения дела после объявленного перерыва, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, не явившейся в судебное заседание и не известившей суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление о заключении кредитного договора подавалось ответчиком в ОАО «Восточный экспресс банк», а не в ПАО КБ «Восточный», на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку из Устава Банка следует, что ПАО КБ «Восточный» является сокращенным наименованием  публичного акционерного общества  «Восточный экспресс банк», прежнее название банка было – открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Указание в жалобе на то, что банк необоснованно не принял мер к реструктуризации долга в связи с утратой заемщиком заработка и ухудшением его состояния здоровья, отмену решения суда не влечет, поскольку  принятие мер по реструктуризации долга является правом, а не обязанностью банка, кроме того, изменение материального положения заемщика не является основанием для освобождения ответчика об обязательств по исполнению договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сроки исковой давности судом были применены правильно, кредитная задолженность взыскана за период, предшествующий трехгодичному сроку обращения банка в суд с настоящим иском, задолженность взыскана с учетом платежей, указанных в графике, составленного на случай снятия кредита наличными.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдулхаировой Адэль Рафаильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: