УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                         Дело № 33-3383/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    27 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кулагина Игоря Павловича – Альховской Оксаны Алексеевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2019 года, с учетом определения того же суда от 28 июня 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования  Кулагиной Галины Анатольевны  удовлетворить.

Прекратить право пользования Кулагина Игоря Павловича квартирой № *** со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Кулагина Г.А. обратилась в суд с иском к Кулагину И.П. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № ***. Кроме нее, в указанной квартире зарегистрированы ее сын Кулагин И.П. и дочь М*** Л.П.

С 2016 года она (истица) стала проживать в г. ***, с этого времени между ней и сыном Кулагиным И.П. имелась устная договоренность о том, что сын будет проживать в квартире по проезду ***, оплачивать коммунальные услуги и выплачивать оставшийся долг по ипотечному кредиту, для чего она регулярно отсылала сыну личные денежные средства. Позднее ей стало известно, что ответчик обязательства по данному соглашению не исполнял, в результате чего на основании состоявшегося 17 октября 2018 года судебного решения был расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на вышеуказанную  квартиру.  Чтобы не потерять квартиру и погасить задолженности, ее дочь М*** Л.П.  оформила для нее в банке кредит на сумму 800 000 руб.

Также ей стало известно о  том, что ответчик 1 год 6 месяцев не оплачивал коммунальные услуги, в результате чего образовалась существенная задолженность в размере 77 746 руб., которую она оплачивает по мере возможности.

Отношения между ней и сыном испортились, из спорной квартиры сын выехал на другое постоянное место жительства, при этом, сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в добровольном порядке отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на существенные финансовые долги, в которые ее своими действиями вверг ответчик, а также на необходимость продажи указанной квартиры, истица просила прекратить за ответчиком Кулагиным И.П. право пользования квартирой № *** и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулагина И.П. – Альховская О.А., считая решение незаконным, просит его отменить, оставить заявленные требования без удовлетворения.

По мнению автора жалобы, ответчик необоснованно был выселен из спорной квартиры, поскольку имевшая место между ними договоренность по оплате ипотечных платежей им исполнялась в полном объеме.

Также в жалобе ее автор ссылает на то, что в нарушение положений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, разрешая данный спор, не выяснил причины и время отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный, добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнял ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

От представителя истицы Кулагина Г.А. – Бирюкова Е.П. поступило ходатайство, в котором данный представитель просит отложить слушание дела в связи с его занятостью в другом судебном заседании.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что стороны, их представители, в буквальном соответствии с требованиями приведенной выше нормы права были извещены надлежащим образом, в том числе путем направления заказной корреспонденции и телефонограммой, о рассмотрении дела в судебной коллегии.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Несмотря на надлежащее извещение участников судебного разбирательства стороны, как указано выше, в судебную коллегию не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, по неуважительной причине, как и неявка их представителей, является волеизъявлением указанных лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела.

Судебная коллегия на основании изложенного полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Как установлено по делу, жилое помещение, по поводу пользования которым возник спор по делу, расположенное по адресу: ***, находится в собственности Кулагиной Г.А., истицы по данному делу.

Членами семьи истицы являются зарегистрированные в указанной квартире сын - ответчик Кулагин И.П., с 25 декабря 2013 года, и дочь М*** Л.П., с 15 января 2014 года.

Как следует по делу, с 2016 года истица Кулагина Г.А. вынуждена проживать в г. ***. 12 апреля 2017 года истица была снята с регистрационного учета по адресу указанной квартиры и зарегистрирована по адресу: ***.

В указанное время между ней и сыном Кулагиным И.П. имелась устная договоренность о том, последний будет проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные услуги и выплачивать оставшийся долг по ипотечному кредиту, для чего истица регулярно отсылала ответчику личные денежные средства.

Предъявляя требование о прекращении права пользования ответчика Кулагина И.П. квартирой, расположенной по адресу: *** и снятия его с регистрационного учета по данному адресу, истица ссылалась на неисполнение им указанной договоренности, возникший за период ее вынужденного отъезда, на образовавшийся по вине ответчика долг по жилищно-коммунальным услугам, на состоявшееся решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2018 года, о расторжении кредитного договора № *** от 17 апреля 2013 года, заключенного между ней и ОАО «К***, взыскании с нее задолженности в размере 773 414  руб. 07 коп., обращении взыскания на указанную квартиру, путем  продажи ее с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 894 400 руб., а также прекращение фактических семейных отношений с ответчиком, его добровольный выезд из спорного жилого помещения с личными вещами в сентябре 2018 года и нежелание самостоятельно выписаться из спорной квартиры.

Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений, как и доводы истицы об утрате права на жилплощадь, стороной ответчика по существу не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел приведенные выше обстоятельства спорных правоотношений, не оспоренных стороной ответчика, применил указанные выше нормы жилищного законодательства Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования Кулагина И.П. квартирой, расположенной по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кулагина И.П. не содержат ссылок на наличие объективных данных, указывающих на объективные препятствия в выселении ответчика из спорной квартиры либо на наличие данных, допускающих сохранение за ним права на это жилье.

Указание в жалобе на необходимость при вынесении решения выяснения судом указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения суд учел все фактические обстоятельства спорных правоотношений, как и учел тот факт, что ответчик, проживая в спорном жилом помещении после переезда истицы в г. ***, обязанности по оплате коммунальных платежей, будучи бывшим членом семьи собственника жилого помещения, не исполнял, в 2018 году он фактически выехал из спорного жилого помещения по собственной инициативе, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об определенном волеизъявлении Кулагина И.П. на изменение своего места жительства и утрате им интереса к этому жилому помещению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения названной номы права, как и приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации судом были учтены.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кулагина И.П. – Альховской О.А. не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2019 года, с учетом определения того же суда от 28 июня 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулагина Игоря Павловича – Альховской Оксаны Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: