УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-3315/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
27 августа 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Матвеева Максима Николаевича – Итяксова
Алексея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 13 мая 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Матвеева Максима
Николаевича к страховому акционерному
обществу «Надежда» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя страхового акционерного общества «Надежда» Федоровой Е.А.,
просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Матвеев М.Н. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «Надежда» (далее также САО «Надежда») о взыскании
страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов и
расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований
истец указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц S600L», государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП) от 15 сентября
2018 года – столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак ***, происшедшего в районе дома № 15 по ул. Кооперативная
в г. Ульяновске. В результате этого события его автомобилю марки «Мерседес Бенц
S600L»
были причинены механические повреждения.
Виновным в данном происшествии
признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 - Пантелеев В.А.
Страховая компания САО «Надежда», в
которую он (истец) обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением
о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения отказала по
причине несоответствия повреждений данного автомобиля заявленным
обстоятельствам ДТП.
В целях установления размера ущерба,
причиненного данному автомобилю в результате данного происшествия он обратился
к услугам ООО «ТК «Технология управления», согласно экспертному заключению
которой № 2018.10-00000030644 от 19 октября 2018 года, сумма ущерба составила
315 179 руб.
Претензия, направленная в адрес
страховщика также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, указывая на данные
обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика
в счет возмещения ущерба 315 179 руб.; расходы по оплате услуг
эксперта5000 руб.; неустойку - 359 304 руб., финансовую санкцию - 11 600 руб.,
расходы по оплате услуг нотариуса - 1860 руб.
и 12 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические
лица: Пантелеев В.А., Полетаев Ю.В., Кочнев С.В., Мамедов С.И., а также
страховые компании: ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Матвеева М.Н. –
Итяксов А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела,
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит
решение отменить полностью, а также ходатайствует о назначении по делу
повторной судебной экспертизы.
Автор жалобы указывает, что, принимая решение по делу и
отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судом не были приняты
во внимание установленные судебным экспертом обстоятельства произошедшего
контакта автомобилей марки «Мерседес Бенц S600L» и ВАЗ 21099 с цветопередачей
поврежденного автомобиля ВАЗ 21099 в поврежденном месте на поврежденные
элементы правой боковой части автомобиля марки «Мерседес Бенц S600L».
Ввиду несогласия истца с выводами судебной автотехнической
экспертизы, суду была представлена рецензия № 1078/05-19 от 5 мая 2019 года,
подготовленная ИП Б*** С.А., которой, при проверке обоснованности судебного
заключения, была установлена ошибочность доводов эксперта о невозможности
получения заявленных повреждений и установлено, что заявленные повреждения
могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, суд
необоснованно не принял во внимание указанную рецензию при принятии решения.
Автор жалобы также отмечает, что дополнительно, в целях
устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу, истцом заявлялось
ходатайство о поведении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено
судом без приведения соответствующих мотивов.
В судебную коллегию истец и третьи лица не явились, причины
неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца
судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса
Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует по делу, истцу Матвееву М.Н. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц S600L», государственный регистрационный знак ***.
15 сентября 2018 года в
районе дома № 15 по ул. Кооперативная в г. Ульяновске произошло ДТП –
столкновение автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пантелеева В.А.,
принадлежащего Мамедову С.И., с
автомобилем истца.
Постановлением по делу об
административном правонарушении, виновным в данном происшествии признан
водитель автомобиля ВАЗ 21099 - Пантелеев В.А.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО
была застрахована в САО «Надежда» (полис серии *** № ***).
Матвеев М.Н. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате
страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков,
представив экспертное заключение ООО «ТК «Технология управления» №
2018.10-00000030644 от 19 октября 2018 года, согласно которому сумма
причиненного в результате вышеприведенного ДТП ущерба составила 315 179 руб.
В свою очередь, ООО «Симбирск
Экспертиза» по заказу страховщика - САО
«Надежда» подготовило экспертное заключение № 22403СЭ, согласно выводам
которого факт контакта автомобиля марки «Мерседес Бенц S600L», государственный регистрационный
знак ***, с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***,
при обстоятельствах ДТП от 15 сентября 2018 года, не установлен.
Причинно-следственная связь между образованием повреждений автомобиля марки «Мерседес
Бенц S600L», государственный регистрационный
знак *** и обстоятельствами ДТП от 15 сентября 2018 года – отсутствует. Данные
обстоятельства явились основанием отказа в
выплате истцу страхового возмещения.
Отсутствие выплаты со стороны
страховой компании послужило основанием для обращения Матвеева М.Н. в суд с
настоящим иском.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам,
которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом доказательств, с бесспорностью
подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу автомобилю заявленных
по делу механических повреждений в результате рассматриваемого события –
ДТП от 15 сентября 2018 года не было представлено в суд первой инстанции. Не
представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Материалы административного дела, представленные в суд
сотрудниками ГИБДД, в которых по существу отражено лишь расположение
транспортных средств на месте заявленного ДТП, как и экспертное заключение ООО
«ТК «Технология управления» № 2018.10-00000030644 от 19 октября 2018 года,
такими доказательствами служить не могут, поскольку не содержат объективных
данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи между выявленными на
автомобиле истца механическими повреждениями и заявленными истцом
обстоятельствами ДТП.
Доводы истца по существу заявленных им требований были
предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
Разрешая заявленные истцом Матвеевым М.Н. требования и
отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в
материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств получения
повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия
повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2018
года,
судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
По заключению
судебной автотехнической экспертизы от 24 апреля 2019 года № ЛАТЭ 568/04-19,
проведенной экспертами ООО
«Независимость», Повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Мерседес Бенц
S600L», государственный регистрационный знак ***, указанные в справке о ДТП и в
административном материале от 15 сентября 2018 года, а также отраженные в актах
осмотра, не могли быть образованы в результате ДТП от 15 сентября 2018 года.
С
учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных в иске требований и возложения на САО «Надежда» обязанности по страховому возмещению.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на представленных в
материалы дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, а также на
нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Сомневаться в правильности выводов экспертов ООО «Независимость» у судебной коллегии не
имеется. Заключение дано в пределах компетенции и в соответствии с требованиями
закона. Об уголовной ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения
эксперты были предупреждены. Заключение содержит подробное описание
проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования,
ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные
ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает
неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе
дела не усматривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие
выводы проведенного экспертного исследования.
Само по себе несогласие стороны истца с оценкой судом собранных по делу
доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, не может
свидетельствовать о незаконности выводов суда.
В
связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением
подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств.
Доводы жалобы представителя истца о непринятии судом во
внимание рецензии на судебную экспертизу основанием к отмене решения не
является. По мнению коллегии, рецензия на экспертное заключение не может быть
принята в качестве доказательства по делу.
Рецензия, составленная ИП Б*** С.А. после получения
результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной
силой в подтверждение доводов истца, и по существу является мнением
специалиста, который исследовал лишь заключение судебной экспертизы, при этом
данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Предусмотренных ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения
повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело правомерно
рассмотрено по представленным доказательствам. Оснований для назначений
повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная
коллегия также не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом
все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы
участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда,
изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам,
соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не
допущено.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований
для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Матвеева Максима Николаевича – Итяксова Алексея Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: