УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-3314/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Плиева Руслана Гивича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 23 мая 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Плиева Руслана Гивича
к акционерному обществу «Тинькофф
Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,
штрафа, судебных расходов,
отказать в полном объеме.
Взыскать с Плиева
Руслана Гивича в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в размере 25 600
руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Плиева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Плиев Р.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о взыскании недоплаченного
страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 8 сентября
2018 года в 21 часов 40 минут в
районе дома № 70 по ул. Хрустальной в г. Ульяновске, произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Cadillac CTS, государственный
регистрационный знак ***, под управлением истца, являющегося собственником данного транспортного
средства, и автомобиля марки ВАЗ 217030 Приора, государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя Орлова Е.Н.
ДТП произошло по вине водителя Орлова Е.Н., который не
выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося слева с ним
транспортного средства при маневрировании (объезде препятствия), принадлежащего
ему, совершив ДТП, за что был привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в АО «Тинькофф
Страхование».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате.
На основании направления страховщика ООО «Альтернатива» 18
сентября 2018 года был произведен осмотр
принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.
9 октября 2018 года ответчик перечислил страховое возмещение
в сумме 29 000 руб.
Учитывая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов, понесенных
им в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО
«Альтернатива». Согласно отчету от 15 октября 2018 года № 250/2018 стоимость
ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали
составляет 176 300 руб.
За составление отчета было уплачено 4500 руб.
Истец представил ответчику необходимый пакет документов для
страховой выплаты 24 сентября 2018 года, соответственно страховая выплата в
полном размере должна была быть выплачена не позднее 13 октября 2018 года.
Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в
полном размере, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с
14 сентября 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 225 369 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое
возмещение в размере 147 300 руб., неустойку за просрочку выплаты
страхового возмещения в сумме 225 369 руб., возмещение расходов на оплату услуг
по оценке и осмотру в размере 4500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в
размере 73 650 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Орлов Е.Н., акционерное общество
«Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плиев Р.Г. не соглашается с решением
суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением
судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой не все
повреждения принадлежащего ему автомобиля могли образоваться в
рассматриваемом ДТП. Между тем, первичный осмотр автомобиля состоялся только
через 10 дней после ДТП. Царапины на заднем крыле могли образоваться, как во
время ДТП, так и после него. Кроме того, скорость, которую эксперт взял для
расчета, указана участниками ДТП примерно. Также суд не учел и не принял во
внимание проведенный им частичный ремонт автомобиля.
Полагает, что при наличии спорных моментов, установленных экспертом,
требования могли быть удовлетворены в части возмещения затрат на восстановление
зеркала заднего вида, заднего диска колеса, обшивку сидений и двери.
Считает, что необходимость возмещения затрат на ремонт подтверждается
заключением независимого оценщика ООО «Альтернатива», в соответствии с
которым общая стоимость ремонтных работ составила 176 300 руб.
Также указывает на незаконность отказа в компенсации
морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование»
просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на них, обсудив их, судебная коллегия не
находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Плиев
Р.Г. является собственником автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный
знак ***.
Автомобиль ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак ***,
принадлежит на праве собственности Орлову Е.Н.
Гражданская ответственность Плиева Р.Г., как владельца
транспортного средства, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по
обязательному страхованию (полис от 7 сентября 2018 года ***).
Риск гражданской ответственности Орлова Е.Н. был застрахован
по обязательному страхованию в АО «Ингосстрах» (полис от 6 августа 2018 года ***).
22 сентября 2018 года в порядке реализации права на прямое
возмещение убытков, в соответствии со статьей 14.1
Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Плиев Р.Г. обратился в АО
«Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО,
указывая на то, что 8 сентября 2018 года в 21 часов 40 минут в районе дома № 70
по ул. Хрустальной в г. Ульяновске, произошло
ДТП с участием автомобиля Cadillac CTS,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Плиева Р.Г.,
являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки
ВАЗ 217030 Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Орлова Е.Н. Виновным в ДТП является водитель Орлов Е.Н.
18 сентября
2018 года по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного
средства независимым экспертным бюро ООО «Альтернатива».
По
запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначна и проведена комплексная
экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ». Из заключения эксперта от 4 октября 2018 года
следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и
механизм их образования заявленным повреждениям ДТП от 8 сентября 2018 года не
соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Cadillac CTS, государственный
регистрационный знак ***: дверь передняя правая, дверь задняя правая (частично,
вмятина), молдинг двери задней правой, молдинг двери передней правой, стекло
двери задней правой, молдинг двери задней правой, диск колеса заднего
правового, обивка двери задней право, обивка сиденья заднего, облицовка спинки
переднего правого сиденья, облицовка сиденья переднего правого нижняя средняя,
облицовка подушки сиденья переднего правого.
9
октября 2018 года страховщиком было перечислено страховое возмещение истцу в размере 29 000 руб.
Не
согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в
ООО «Альтернатива» для определения реального размера причиненного в ДТП ущерба.
Согласно отчету от 15 октября 2018 года № 250/2018 стоимость
ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали
транспортного средства Плиева Р.Г. составляет 176 300 руб.
Поскольку
претензия истца о доплате страхового
возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, Плиев Р.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешив
спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для
удовлетворения исковых требований Плиева
Р.Г., с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Согласно
положениям Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы.
В
силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В
силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения всех
заявленных истцом повреждений на автомобиле Плиева Р.Г. в результате ДТП от 8
сентября 2018 года при изложенных им обстоятельствах, то есть в результате
заявленного страхового события, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении
исковых требований.
Выводы
суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований
для признания их неправильными не имеется.
Согласно
части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1
статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания по
представленным ими доводам и возражениям.
Вместе
с тем, Плиевым Р.Г. не представлены доказательства, отвечающие критериям
относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска.
В
связи с оспариванием страховой компанией объема повреждений на принадлежащем
истцу автомобиле в результате страхового события, судом в порядке статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена
автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному
бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 30 апреля
2019 года № 360/03-2, 361/03-2 образование повреждений автомобиля Cadillac CTS, регистрационный знак ***, указанных в акте осмотра транспортного
средства ООО «Альтернатива» от 18 сентября 2018 года, с технической точки
зрения не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 8 сентября 2018
года, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого
ДТП.
Вопреки доводам истца,
оснований подвергать критической оценке заключение ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы» МЮ РФ у суда не имеется.
Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках
настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании
судебного определения по ходатайству представителя ответчика, перед дачей
заключения эксперт предупрежден об
уголовной ответственности. Экспертное
исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного
материала, фотоматериалов. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература,
регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической
экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть
заключения достаточно мотивированна.
Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной
деятельности.
Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в
частности экспертным заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 4 октября 2018 года, которое
проведено по поручению страховщика в рамках рассмотрения заявления истца о
страховой выплате в связи с ДТП от 8 сентября 2018 года, исключающим
возможность образования в ДТП всех повреждений автомобиля истца, указанных в
акте осмотра транспортного средства от 18 августа 2018 года, является
обоснованным, мотивированным.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной
экспертизы, истцом предоставлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ООО «Альтернатива» не
опровергает выводы суда, поскольку данным заключением причины возникновения
повреждений на принадлежащем истцу автомобиле не определялись.
Установив,
что имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли быть получены при
заявленных обстоятельствах 8 сентября 2018 года, суд пришел к верному выводу о
том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного
автомобилю истца.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плиева Руслана
Гивича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи