УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело
№ 33-3253/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Князевой Оксаны Борисовны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Титовой Юлии Сергеевны в интересах
несовершеннолетней К*** А*** С***, Чудаковой Ольги Вячеславовны в интересах
несовершеннолетнего К*** Л*** С*** к Князевой Оксане Борисовне о возложении
обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передачи ключей от
жилого дома удовлетворить.
Обязать Князеву Оксану Борисовну не чинить препятствия
Титовой Юлии Сергеевне в интересах несовершеннолетней К*** А*** С***, Чудаковой
Ольге Вячеславовне в интересах несовершеннолетнего К*** Л*** С*** в пользовании
жилым домом, передать ключи от входных дверей дома *** каждой.
Взыскать с Князевой Оксаны Борисовны в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Чудаковой О.В.,
Титовой Ю.С. и ее представителя – Магомедовой Н.Ю., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Титова Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетней К***
А.С., Чудакова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего К***
Л.С., обратились в суд с иском к
Князевой О.Б. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передачи ключей от жилого дома.
В обоснование заявленных требований указали, что ***
умер К*** С.Б. После его
смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: ***.
Наследниками вышеуказанного имущества являются сын умершего – К*** Л.С., ***
года рождения, и дочь – К*** А.С., *** года рождения.
Нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Антиповой Н.Н.
детям умершего выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю
указанного жилого дома каждому.
В настоящее время собственник 1/2 доли жилого дома по
указанному адресу –Князева О.Б. проживает в доме со своей семьей, категорически
отказывается предоставить истцам ключи от спорного жилого дома, в дом не пускает,
на контакт идти отказывается.
Действия ответчицы истцы считают незаконными. Наследники
умершего К*** С.Б. также являются сособственниками жилого дома. Истцы имеют
намерение заказать технический паспорт дома, узаконить незаконные постройки в доме,
произвести геодезию, межевание земельного участка, поставить его на кадастровый
учет, однако, ответчица препятствует этому.
Просили суд обязать
Князеву О.Б. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязав выдать
истцам ключи от дома ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Князева О.Б. не соглашается с
решением суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что реализация собственником
правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой
собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое
помещение и соглашения собственников. При этом ей принадлежит большая часть
дома –1/2 доля, а истцам – по 1/4 доли.
В данном случае возникшие правоотношения между участниками
долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда
спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его
назначению без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве
собственности, то есть прав ответчицы.
Считает, что решение суда нарушает ее права, как
собственника, проживающего в жилом помещении, чья доля в праве общей долевой
собственности на жилой дом является значительной по сравнению с долями каждого
из истцов, в то время как спорный жилой дом не являлся и не является местом
жительства несовершеннолетних наследников. Соглашение о порядке пользования
жилым помещением между сторонами не достигнуто, а в спорном жилом доме
отсутствуют жилые помещения, соответствующие долям несовершеннолетних. В натуре
жилые помещения, соответствующие долям несовершеннолетних, также не выделялись.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Из
материалов дела следует, что *** умер К*** С.Б., которому на день смерти
принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ***.
Другая
1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Князевой О.Б.
Наследниками, принявшими наследство, после смерти К*** С.Б.
являются его дети: К*** А.С., *** года рождения, и К*** Л.С., *** года
рождения.
Наследственные права наследников были оформлены в
соответствии с законодательством, наследникам выданы свидетельства о праве на
наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный
дом, каждому.
Истцы, действуя в интересах несовершеннолетних детей,
являющихся наследниками К*** С.Б.,
обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что не имеют доступа
в спорное жилое помещение, поскольку на входной двери установлены замки, от
которых они не имеют ключей.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил
исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
Жилищным кодексом
установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым
помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым
имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает
установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям
законодательства) (части 1,2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома;
квартира, часть квартиры; комната (часть 1
статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое
помещение является 2-этажным домом, общей площадью 61,4 кв.м, где Князевой О.Б.
принадлежит 1/2 доли в праве собственности на дом, К*** А.С. и К*** Л.С. – по
1/4 доли каждому.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта наличия со
стороны ответчицы препятствий в пользовании спорным жилым помещений истцам,
действующим от имени несовершеннолетних детей, которые имеют право владения,
пользования и распоряжения своей долей в общем имуществе в силу закона и вправе
требовать устранения всяких нарушений своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данным решением
нарушены права Князевой О.Б., поскольку вселение истцов невозможно до решения
вопроса о порядке пользовании домом,
являются несостоятельными, поскольку требований о вселении истцами
заявлено не было. При этом стороны не лишены в дальнейшем права на решение
вопроса о порядке пользования спорным имуществом, в том числе и в судебном
порядке.
Не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения
суда и доводы апелляционной жалобы об исключительности случая, когда спорный
объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без
нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной
квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о
правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению
судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой
собственности.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия –
в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
По смыслу приведенной нормы,
применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая
во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в
отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим
помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для
проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности
такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств,
право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем
требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела соглашение между всеми
собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования домом не
достигнуто.
В данном случае при принятии
решения об удовлетворении иска Титовой Ю.С. и Чудаковой О.В. суд принял
во внимание, что принадлежащие несовершеннолетним детям истцов доли в праве
общей собственности на дом (по 1/4 доли) составляют в совокупности долю,
соответствующую размеру доли ответчицы – 1/2, доказательств невозможности
раздела спорного домовладения не представлено. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют
о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован
всеми сособственниками по его назначению.
Исходя из изложенного принятое по делу решение отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При принятии решения судом правильно установлены юридически
значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных
в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального
права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и
постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями
гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой
инстанции, влекущих отмену решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
мая 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Князевой Оксаны Борисовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи