УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-3236/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Огородова Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 6 мая 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 11 июня 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Огородова Евгения
Сергеевича к ПВ-Банк
(закрытому акционерному обществу) о взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Огородова Е.С. – Самбиндаловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» являющейся конкурсным управляющим ПВ-Банк (закрытого акционерного
общества) – Мирославлева Д.В., представителя войсковой части 02336 – Добрыниной
А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Огородов Е.С. обратился в суд с иском к ПВ-Банк (закрытому
акционерному обществу) (далее – ПВ-Банк (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») о
взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2018
года между сторонами по результатам электронных торгов посредством публичного
предложения по реализации имущества ПВ-Банк (протокол от 16 апреля 2018 года № ***)
заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № *** (договор купли-продажи),
предметом которого является объект незавершенного строительства, степенью
готовности 67%, общей площадью
12 596,1 кв.м, кадастровый
номер ***, находящийся по адресу: ***.
В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец
обязан был передать покупателю вышеуказанный объект по акту приема-передачи в
течение 15 рабочих дней с момента его полной оплаты, а покупатель – принять от
продавца по акту приема-передачи объект и документы, подтверждающие права на
него в день, указанный продавцом, в пределах срока, установленного договором.
Оплата по договору произведена им 8 июня 2018 года. Таким образом,
установленный договором купли-продажи срок передачи объекта истек 2 июля 2018
года. До настоящего момента ответчик дату и время передачи объекта не сообщил.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновкой области от 1 октября 2018
года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 5 февраля 2019 года, суд возложил на ПВ-Банк обязанности
передать ему (Огородову Е.С.) спорное сооружение.
23 апреля 2018 года между ООО «БАЛТИК ГРУПП» (арендатором) и
им (Огородовым Е.С. (арендодателем)) заключен предварительный договор аренды
недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1) стороны обязались
заключить в срок до 1 августа 2018 года основной договор аренды недвижимого
имущества в отношении сооружения 46 (навес с местом стоянки), площадью 12 596,1 кв.м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый номер ***,
объект незавершенного строительства, степень готовности 67%, сроком на 11
месяцев (пункт 1.3). В соответствии с п.2.1 предварительного договора стороны
договорились, что арендная плата по основному договору будет составлять 1 000
000 руб. в месяц.
В связи с уклонением ответчика от передачи объекта истец
утратил имевшуюся у него на основании предварительного договора возможность
получения арендной платы в размере 1 000 000 руб. в месяц за период с 1
августа 2018 года по 28 февраля 2019 года
в общей сумме 7 000 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере
7 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «БАЛТИК
ГРУПП», аэропорт «Ульяновск-Восточный», Министерство обороны Российской
Федерации, войсковая часть №02366.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Огородов Е.С. не соглашается с
решением суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам,
изложенным в иске.
Дополнительно указывает, что при принятии решения суд принял во
внимание недействующие разъяснения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Автор жалобы ссылается на судебную практику по признанию предварительного
договора аренды допустимым и достаточным доказательством наличия упущенной
выгоды в размере неполученной арендной платы.
Отмечает, что суд, определяя обстоятельства, имеющие
значение для дела, не указал в качестве такового финансовое положение ООО
«БАЛТИК ГРУПП» и его способность вносить арендную плату на условиях
предварительного договора. В связи с этим соответствующих доказательств истцом
не представлялось. При этом вывод о неблагоприятном положении ООО «БАЛТИК
ГРУПП» был сделан судом на основании представленных ответчиком сведений из
системы «СПАРК», которые являлись неактуальными. Кроме того, само по себе
сомнение в надежности ООО «БАЛТИК ГРУПП», как контрагента по договору аренды,
не означало невозможности сдачи спорного объекта иным лицам по рыночной
стоимости.
Полагает, что, поскольку ответчик не заявил, что
установленная в предварительном договоре арендная плата выше рыночной, а на
истца бремя доказывания рыночной стоимости права аренды судом не возлагалось,
то убытки подлежали взысканию из расчета арендной платы, установленной в
предварительном договоре.
В возражениях на апелляционную жалобу ПВ Банк (ЗАО) в лице
конкурсного управляющего ГК «АСВ» и войсковая часть № 02366 просят оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Огородова Е.С. – без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований
для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по
итогам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации
имущества ПВ-Банк (ЗАО) по лоту № 19 (протокол от 16 апреля 2018 года № ***),
на основании договора купли-продажи от 17 мая 2018 года Огородов Е.С.
(покупатель) приобрел у ПВ-Банк (ЗАО) (продавец) объект незавершенного
строительства, степенью готовности 67%, общей площадью 12596,1 кв.м,
кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора купли-продажи
продавец обязан передать покупателю объект по акту приема-передачи в течение 15
рабочих дней с момента его полной оплаты.
Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязан принять от
продавца по акту приема-передачи объект и документы, подтверждающие права на
него в день, указанный продавцом, в пределах срока, установленного пунктом
3.1.1 договора.
В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта была оценена
сторонами в 3 016 000 руб.
Оплата по договору в полном объеме была произведена
Огородовым Е.С. 8 июня
2018 года.
2 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование
о передаче имущества, в котором просил в течение 3 (трех) рабочих дней сообщить
дату и время передачи объекта.
1 августа 2018 года истец получил от ответчика следующие
документы: протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по
продаже имущества от 16 апреля 2018 года № ***; акт приема-передачи к договору
от 17 мая 2018 года № ***; доверенность от 3 апреля 2018 года № 615 на Тихонова В.А., выданную
ГК «Агентство по страхованию вкладов»; свидетельство о государственной
регистрации права от 23 декабря 2010 года серии ***; выписку из протокола № 40
заседания Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» б/н от 24 мая 2012
года; определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2018 года по
делу № А72-3615/2012; решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая
2012 года по делу № А72- 3615/2012; доверенность от 6 июля 2018 года серии ***
на Огородова Е.С., выданную ГК
«Агентство по страхованию вкладов».
В связи с тем, что спорное имущество не было передано истцу,
акт приема-передачи не подписан, имущество занято третьими лицами, Огородов
Е.С. обратился в суд с иском к ПВ-Банк (ЗАО) о возложении обязанности по
передаче недвижимости по договору купли-продажи.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновкой области от
1 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 5 февраля 2019 года, исковые требования
Огородова Е.С. были удовлетворены. Суд возложил на ПВ-Банк обязанность передать
истцу объект незавершенного строительства, степенью готовности 67%, общей
площадью 12596,1 кв.м, кадастровый
номер ***, находящийся по адресу: ***.
23 апреля 2018 года между ООО «БАЛТИК ГРУПП» (арендатором) и
Огородовым Е.С. (арендодателем) был заключен предварительный договор аренды
недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1) стороны обязались
заключить в срок до 1 августа 2018 года основной договор аренды недвижимого
имущества в отношении спорного сооружения сроком на 11 месяцев (пункт 1.3).
Размер арендной платы был согласован сторонами
в сумме 1 000 000 руб. в месяц (пункт 2.1).
Ссылаясь на наличие убытков ввиду невозможности сдачи в
аренду по вине ответчика спорного
строения, Огородов Е.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд не нашел оснований для
удовлетворения исковых требований Огородова Е.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является
неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право
которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода
представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее
возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный
истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер;
это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК
РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого
разумных мер (статья 404 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной
выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещение таких убытков. В
соответствии с названной нормой при
определении упущенной выгоды учитываются
предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью
приготовления.
Согласно пункту 1 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежала
обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и
обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов,
которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам
соразмерности и справедливости.
Заявляя требование о взыскании убытков в размере неполученной арендной
платы, истец сослался на то, что ее размер определен предварительным договором,
заключенным между ним и ООО «БАЛТИК
ГРУПП».
Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для
третьих лиц).
Таким образом, согласованный Огородовым Е.С. и ООО «БАЛТИК ГРУПП» размер арендной платы сам по
себе не создает какой-либо обязанности для ответчика.
Доказательств того, что такая арендная плата соответствует доходам, которые
в действительности могли быть получены от сдачи в аренду спорного имущества с
учетом его технического состояния, места расположения, истцом не приведено.
Напротив, ответчик ссылался на то, что размер арендной платы явно не
соответствует стоимости имущества, приводя доказательства об ограниченном
доступе на спорной объект, расположенный на территории режимного объекта -
аэропорта, а также о недоказанности финансовой состоятельности потенциального
арендатора – ООО «БАЛТИК ГРУПП» для оплаты арендной платы в указанном истцом
размере.
При этом, расчет убытков истцом ни в суд первой
инстанции, ни в апелляционную инстанцию
представлен не был.
Между
тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства,
подтверждающие не только факт упущенной выгоды, но и обосновывающие с разумной
степенью достоверности размер неполученных доходов.
Кроме
того, реальность получения дохода от сдачи в аренду ООО «БАЛТИК ГРУПП»
спорного объекта недвижимости истцом также не подтверждена. Данных, подтверждающих
финансовую возможность ООО «БАЛТИК ГРУПП»
оплачивать указанную в предварительном договоре ежемесячную сумму 1 000 000
руб., в материалах дела не имеется. Представленные стороной ответчика
доказательства об обратном, истцом не опровергнуты.
Не
доказал истец при рассмотрении дела и то обстоятельство, что допущенное
ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволяющим
ему получить доходы, что возможность
получения прибыли существовала реально.
Об
этом свидетельствует тот факт, что после фактической передачи спорного объекта
истцу, и регистрации в установленном
законом порядке прав на него, освобождения его от имущества третьих лиц,
договор аренды Огородовым Е.С. так и не был
заключен ни только с ООО «БАЛТИК ГРУПП», но и ни с каким другим лицом.
Спорный объект фактически не используется истцом, что подтвердила в суде
апелляционной инстанции представитель Огородова Е.С. - Самбиндалова Е.А.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности
истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения
требований о взыскании убытков.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, материальный закон судом при разрешении спора
приведен правильно. Доводы о применении разъяснений, которые не подлежали
применению, не ведут к отмене по сути правильного решения суда.
Решение
суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и
материального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы
апелляционной жалобы в целом судебная коллегия признает несостоятельными,
поскольку они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не
подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными
доказательствами, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для
отмены судебного решения. Данные доводы апелляционной жалобы направлены на
переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании и понимании норм
материального права.
Правовых
оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая
2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 июня
2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Огородова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи