УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3234/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Полежаева Олега Анатольевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 апреля 2019 года, по которому, с учетом дополнительного
решения того же суда от 8 мая 2019 года, постановлено:
исковые требования Полежаевой Елены Владимировны
удовлетворить частично.
Взыскать с Полежаева Олега Анатольевича в пользу Полежаевой
Елены Владимировны денежные средства в счет половины стоимости транспортного
средства в сумме 426 455 руб.
Признать общим долгом супругов Полежаевой Елены Владимировны
и Полежаева Олега Анатольевича задолженность по кредитному договору от 23 октября 2012 года за
№***, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Полежаева Олега Анатольевича в пользу Полежаевой
Елены Владимировны расходы по
государственной пошлине в сумме 3000
руб.
Взыскать с Полежаева Олега Анатольевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме
3538 руб. 44 коп.
Взыскать с Полежаевой Елены Владимировны в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 2661 руб. 56 коп.
Взыскать с Полежаева Олега Анатольевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной
экспертизы 3766 руб. 71 коп.
Взыскать с Полежаевой Елены Владимировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной
экспертизы в сумме 1533 руб.
29 коп.
Взыскать с Полежаева Олега Анатольевича в пользу Полежаевой
Елены Владимировны расходы по оплате
услуг представителя в сумме 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Полежаевой Е.В., ее
представителя – Костиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Полежаева Е.В. обратилась в суд с иском к Полежаеву О.А. о
разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в
браке с ответчиком с 14 декабря 1991 года.
В период брака ими (сторонами) приобретался автомобиль Mitsubishi Pajero, 2008 года выпуска,
который ответчик продал без ее согласия. Денежные средства от продажи
автомобиля в размере 1/2 доли ответчик ей не передал.
Кроме того, в период брака был оформлен кредит в публичном
акционерном обществе «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), который был затрачен на
приобретение в совместную собственность квартиры в г. Москве.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу половину
стоимости проданного автомобиля в сумме
600 000 руб., признать кредитные обязательства от 23 октября 2012 года по кредитному договору №
*** общим долгом супругов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО
Сбербанк, Сухов Д.А., Курзина О.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Полежаев О.А. не соглашается с
решением суда. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Полежаевой
Е.В. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом допущено нарушение
положений Семейного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд неверно
распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу в части
разрешения требований о взыскании половины стоимости проданного автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу Полежаева Е.В. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, с 14 декабря 1991 года
стороны состояли в зарегистрированном браке.
Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между
супругами не заключалось.
В период брака на основании договора купли-продажи Полежаев
О.А. приобрел автомобиль Mitsubishi
Pajero 3.8 LWB,
2008 года выпуска.
28 декабря 2017 года ответчик продал указанный автомобиль
Курзиной О.Ю. по цене 780 000 руб.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Полежаева О.А.
половины стоимости проданного
автомобиля, истица указала на то, что ей не было известно о продаже данного
автомобиля и денежные средства, вырученные от его продажи, не были затрачены
ответчиком на общие нужды семьи.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции в указанной
части требования Полежаевой Е.В.
удовлетворил, рассчитав половину стоимости проданного автомобиля от его
рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 1
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что
владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются
по обоюдному согласию супругов.
Согласно
пункту 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998
года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» (с последующими изменениями и дополнениями), учитывая, что в
соответствии с пунктом 1
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение,
пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по
их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе
совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел
отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки
воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при
разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из
положений Семейного кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному
согласию супругов предполагается.
В
силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Таким
образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим
супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и
не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное
обстоятельство.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
фактические брачные отношения между сторонами были прекращены с начала 2018 года. Автомобиль ответчик продал в конце 2017 года, пояснив в
суде первой инстанции, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля,
им были получены в момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД, то есть 5
января 2018 года.
Таким образом, на момент продажи автомобиля брачные отношения между сторонами фактически
были прекращены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные
средства, вырученные Положаевым О.А. от продажи спорного автомобиля, были
израсходованы на нужды семьи, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы половины стоимости автомобиля, который стороны приобрели в
период брака и, который был продан ответчиком по договору купли-продажи от 28 декабря 2017 года.
Согласно выводам судебной
автотовароведческой экспертизы от 9 апреля 2019 года, проведенной экспертами
ООО «Экспертно-юридический центр» Ч*** В.Г., М*** С.И., действительная
стоимость аналогичного автомобиля Mitsubishi
Pajero на момент проведения
судебной экспертизы составляет 852 910 руб.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не
имелось. Экспертиза проведена
экспертами, имеющими специальные
познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты
предупреждены судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение экспертов является полным, не содержит в себе каких-либо
противоречий и неясностей.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно с
ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 426 455 руб. (852
910 : 2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции
правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу,
распределено бремя доказывания между сторонами, дана верная правовая оценка
противоречивым пояснениям ответчика, а также показаниям свидетеля Я*** А.И.,
которые бесспорно не доказывают, что истице было известно о продаже
транспортного средства Mitsubishi
Pajero 3.8 LWB,
2008 года выпуска.
Иные доводы апелляционной жалобы Полежаева
О.А. сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными,
основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривалось, а
потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 8 мая 2019
года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полежаева Олега
Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи