УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С. Дело №33-3192/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 мая
2019 года, по которому постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной
ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.
Взыскать с Рах Татьяны Александровны 01.01.1974 года рождения в пользу
общества с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» задолженность по договору займа №*** от 08.05.2016 в размере
57 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2873 руб. 65
коп.
В остальной части в
удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Рах
Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указало, что 08.05.2016 между ООО МКК «ЛД-Групп» и ответчиком был заключен договор займа № ***,
согласно которому, заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 10 000
руб. под проценты в размере 365% годовых, на срок до 28.05.2016. Свои
обязательства по выполнению условий договора ответчик не выполнил.
Между истцом и первоначальным кредитором 22.12.2018 заключен
договор цессии №ПД-11378, в соответствии с которым первоначальный кредитор
уступил права требования по договору займа истцу.
За период с 08.05.2016 по 27.03.2019 сумма задолженности
ответчика по договору займа составила 89 121 руб. 78 коп., из которых сумма
займа 10 000 руб., начисленные проценты в сумме 40 000 руб., начисленные пени в
сумме 39 121 руб. 78 коп.
По заявлению истца мировым судьей было отказано в выдаче
судебного приказа.
Истец просил взыскать с Рах Т.А.
сумму задолженности по договору займа в размере 89 121 руб. 78 коп., а
также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2873 руб. 65 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО Коллекторское
агентство «Фабула» просит изменить решение суда в части снижения размера
неустойки до 7000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизил размер
неустойки. Заявленный к взысканию размер неустойки не превышает предельных её
размеров для договоров потребительского займа. Снижение неустойки является
исключительной мерой и допускается лишь в случаях явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушенного обязательства. В данном случае у суда
отсутствовали законные основания для уменьшения неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ,
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 08.05.2016 между ООО «ЛД-Групп» и Рах Т.А. был заключен
договор потребительского займа, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» предоставило заемщику денежные средства в сумме
10 000 руб. на срок до 28.05.2016 с уплатой
процентов в размере 365 % годовых. Ответчик должен вернуть основной долг в
сумме 10000 руб. и уплатить проценты за пользованием займом в сумме 2000 руб.
Получение денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждено
распиской Рах
Т.А. от 08.05.2016 и ею не оспорено.
Обязательства по погашению займа и уплате процентов за его
пользование Рах Т.А. надлежащим
образом не исполнила, допустив просрочки по погашению суммы займа и процентов.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании
закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если
она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 383 ГК РФ не допускается без
согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность
кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по
денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама
по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 13 договора займа № *** от 08.05.2016 ответчик
дал разрешение произвести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам
(коллекторам и т.д.).
22.12.2018 между ООО «ЛД-Групп»
(далее - цедент) и ООО Коллекторское агентство
«Фабула» (далее - цессионарий) заключен договор цессии №ПД-11378 (уступки прав
требования) по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме
права требований к должнику Рах Т.А., возникшее у
цедента по договору займа № *** от 08.05.2016, заключенному между ООО «ЛД -
Групп» и Рах Т.А.
Поскольку Рах Т.А. обязательства
по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнялись
ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая согласно расчету
истца за период с 08.05.2016 по 27.03.2019 составила 89 121 руб. 78 коп.,
в том числе: сумма основного долга – 10 000 руб., начисленные проценты за
пользование суммой займа – 40 000 руб., начисленные пени – 39 121 руб. 78
коп.
Установив ненадлежащее исполнение условий договора со
стороны ответчицы, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ,
суд взыскал с Рах Т.А. сумму основного долга в
размере 10 000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в
размере 40 000 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не
обжалуется и в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Судом также взысканы с ответчицы в пользу истца пени, при
этом суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям
нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 7000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО Коллекторское
агентство «Фабула» о невозможности уменьшения предусмотренного договором
размера неустойки судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение
обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК
РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего
суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
(части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 7000 руб.
является законным и обоснованным, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: