УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С. Дело
№ 33-3067/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновск-Щебень» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 15 апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Варламова
Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновск-Щебень» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновск-Щебень» в пользу Варламова Александра Николаевича задолженность по
договору займа № *** от 31.05.2017 в размере 85 600 рублей, по договору
займа № *** от 11.07.2017 в размере 59 000 рублей, по договору займа № ***
от 30.08.2017 в размере 86 000 рублей, по договору займа № *** от 11.02.2018
в размере 61 200 рублей, по договору
займа № *** от 16.02.2018 в размере 69 000 рублей, по договору займа № ***
от 19.02.2018 в размере 10 000 рублей, по договору займа № *** от
21.03.2018 в размере 73 354 рубля, по договору займа № *** от 11.04.2018 в
размере 15 000 рублей, по договору займа № *** от 23.05.2018 в размере 15 000
рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по
уплате государственной пошлины в размере 7941 рубль 54 копейки, всего 487 095
рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Варламова
Александра Николаевича отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ответчика Докина П.Г., пояснения Варламова А.Н. и его
представителя Головой С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варламов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью ООО «Ульяновск-Щебень» (далее – ООО « Ульяновск-Щебень)
о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал,
что между ним и ООО «Ульяновск-Щебень» (заемщик) были заключены договоры займа:
№ *** от 26.04.2017 на сумму 28 477 руб.; № *** от 31.05.2017 на сумму
85 600 руб.; № *** от 11.07.2017 на сумму 59 000 руб.; № *** от
30.08.2017 на сумму 86 000 руб.; № *** от 11.02.2018 на сумму 61 200 руб.;
№ *** от 16.02.2018 на сумму 69 000 руб.; № *** от 19.02.2018 на сумму
10 000 руб.; № 9 от 21.03.2018 на сумму 73 354 руб.; № *** от 11.04.2018
на сумму 15 000 руб.; № 10 от 23.05.2018 на сумму 15 000 руб.
Общая сумма переданных им ответчику денежных средств по
договорам займа составила 502 631 руб. Указанные денежные средства были
внесены заемщиком на его расчетный счет в ПАО Сбербанк Поволжский Банк
Ульяновского отделения № 8588 филиал № 8588/000, что подтверждается
соответствующими квитанциями.
По условиям договоров займа займодавец вправе в любое время
потребовать возврата суммы займа полностью или частично, предупредив об этом
заемщика не менее чем за одну неделю до дня возврата денежных средств
(п.1.1)
06.03.2019 заказным письмом в адрес заемщика было
направленно требование о возврате займа, также ранее 01.03.2019 направлено
требование на электронный адрес
директора ООО «Ульяновск - Щебень».
По состоянию на 20.03.2019 сумма займа в размере
502 631 руб. не возвращена.
Истец просил взыскать с ООО «Ульяновск-Щебень» задолженность
по указанным договорам займа в размере 502 631 руб., расходы по уплате
госпошлины в размере 8226 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновск-Щебень» просит решение
суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Считает, что судом не установлен факт передачи Варламовым А.Н. денежных
средств по указанным договорам займа, поскольку согласно представленным истцом
квитанциям денежные средства перечислялись на расчетный счет общества Пыровой Д.А., а не Варламовым А.Н.
Кроме того указывает, что данное гражданское дело было
рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Ульновск-Щебень».
В возражениях на апелляционную жалобу
Варламов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства
и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,
а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между Варламовым А.Н.
(займодавец) и ООО «Ульяновск-Щебень» (заемщик), в лице директора Пыровой Д.А.,
были заключены договоры займа: № 2 от 26.04.2017 на сумму 28 477 руб.; № ***
от 31.05.2017 на сумму 85 600 руб.; № 4 от 11.07.2017 на сумму 59 000
руб.; № *** от 30.08.2017 на сумму 86 000 руб.; № *** от 11.02.2018 на
сумму 61 200 руб.; № *** от 16.02.2018 на сумму 69 000 руб.; № *** от
19.02.2018 на сумму 10 000 руб.; № *** от 21.03.2018 на сумму 73 354
руб.; № 9 от 11.04.2018 на сумму 15 000 руб.; № *** от 23.05.2018 на сумму
15 000 руб., то есть всего на общую сумму 502 631 руб.
Факт передачи заемщику денежных средств по указанным
договорами и внесения их на расчетный счет ООО «Ульяновск-Щебень», за
исключением договора займа № *** от 26.04.2017 на сумму 28 477 руб.,
подтверждается квитанциями: № *** от 31.05.2017 на сумму 85 600 руб.; № ***
от 11.07.2017 на сумму 59 000 руб.; № *** от 30.08.2017 на сумму
86 000 руб.; № *** от 12.02.2018 на сумму 61 200 руб.; № *** от
16.02.2018 на сумму 69 000 руб.; № *** от 19.02.2018 на сумму 10 000
руб.; № *** от 21.03.2018 на сумму 73 354 руб.; № *** от 11.04.2018 на
сумму 15 000 руб.; № *** от 23.05.2018 на сумму 15 000 руб.,
оформленными ПАО Сбербанк Поволжского Банка Ульяновского отделения № 8588
филиала № 8588/000.
Согласно пункту 1.2 договоров займа займодатель вправе в
любое время потребовать возврата суммы займа полностью или частично,
предупредив об этом заемщика не менее чем за одну неделю до дня возврата
денежных средств.
Истцом в адрес ответчика было направление требование о
возврате сумм займа по указанным выше договорам в течение 7 дней с момента
получения требования.
Требование получено представителем ответчика 20.03.2019.
Каких-либо доказательств опровергающих основания заявленных
истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа,
ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении
заявленных истцом требований, и взыскал с ООО «Ульяновск-Щебень» в пользу
Варламова А.Н. задолженность по договорам займа от 31.05.2017, от 11.07.2017,
от 30.08.2017, от 11.02.2018, от 16.02.2018, от 19.02.2018, от 21.03.2018, от
11.04.2018, от 23.05.2018, что в общей сумме составляет 474 154 руб.
Доказательства отсутствия задолженности по указанным
договорам займа либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не
представлены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у
судебной коллегии не имеется. Данные выводы основаны на фактических
обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы
дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с
положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной
жалобы о безденежности указанных договоров займа, поскольку по условиям
договоров денежные средства передавались истцом директору ООО
«Ульяновск-Щебень» Пыровой Д.А., которая в день заключения договоров займа и
принятия денежных средств от истца вносила их на расчетный ООО
«Ульяновск-Щебень», что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися
в материалах дела, где в качестве источника поступления денежных средств
указаны договоры займа.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные
денежные средства вносились за счет иных договоров займа, ответчиком не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие
представителя ответчика, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или
суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела ООО «Ульяновск-Щебень» было
надлежащим образом заблаговременно извещено о рассмотрении дела в суде первой
инстанции, что подтверждается уведомлением и отчетом об отслеживании
отправления с почтовым идентификатором (л.д. 58-60). С письменным заявлением об
отложении рассмотрения дела ответчик в суд не обращался, в связи с чем суд
первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает,
что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и
правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие
применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем
основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновск-Щебень» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: