УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело №22-1671/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 августа 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Геруса М.П.,
с участием прокурора Олейника О.А., потерпевшей К***.,
осужденного Владимирова А.Н. и его защитника - адвоката
Денисова М.Е.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Пиуновой Е.В., апелляционным жалобам
осужденного Владимирова А.Н. и его защитника - адвоката Денисова М.Е. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2019 года, которым
ВЛАДИМИРОВ
Анатолий Николаевич,
***,
судимый приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 17 февраля 2017 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года,
на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2018 года
испытательный срок был продлен на 1 месяц,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное
осуждение Владимирову А.Н. по приговору
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 февраля 2017 года
отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно
Владимирову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу Владимирову А.Н. до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения с
содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания исчислен с 4 июля 2019 года. Время содержания
Владимирова А.Н. под стражей с 7 марта 2019 года до вступления приговора в законную
силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с
учетом положений пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ.
Решены вопросы:
- о взыскании с Владимирова
А.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаты
вознаграждения адвокату Денисову М.Е. в размере 9 200 рублей;
- о
взыскании с Владимирова А.Н. в
пользу потерпевшей К*** 79 700 рублей в возмещение причиненного
материального ущерба и 1 000 000
рублей в счет компенсации
морального вреда;
- о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора, выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления
и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимиров А.Н. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью К***., опасного
для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 6 марта 2019 года в Заволжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Пиунова Е.В. выражает несогласие с приговором,
полагая, что суд неверно
квалифицировал действия Владимирова А.Н по части 4 статьи 111 УК РФ. В
обоснование указывает, что Владимиров А.Н. нанес потерпевшему со значительной
силой удар предметом, имеющим значительную поражающую силу, в область
расположения жизненно важных органов, что с учетом наступивших последствий, по
мнению автора представления,
свидетельствует об умысле на убийство. При квалификации действий
Владимирова А.Н. суд не указал квалифицирующий признак с применением предмета
используемого в качестве оружия, поскольку как следует из предъявленного
обвинения и приговора потерпевшему был нанесен удар ножом. Кроме того, в
нарушение требований статьи 307 УПК РФ суд недостаточно полно мотивировал
квалификацию действий осужденного и размера назначенного наказания. Просит
приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Владимиров А.Н., не
соглашаясь с приговором, указывает на неправильную квалификацию своих действий
по части 4 статьи 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Денисов М.Е. в защиту
интересов осужденного Владимирова А.Н. не соглашается с приговором в связи с неверной
квалификацией деяния, неполнотой следствия и чрезмерно суровым наказанием. По
мнению защитника Владимиров
А.Н. совершил преступление в состоянии необходимой обороны, находясь в условиях
реального посягательства со стороны К*** В обоснование приводит
показания осужденного, в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым К***. в результате личной неприязни к
Владимирову А.Н. нанес многочисленные удары в область головы и туловища
последнего. При этом Владимиров А.Н. зная, что К***. занимается различными
единоборствами и намного сильнее его реально опасался за свою жизнь и здоровье
и в момент нанесения ударов взял нож у О***. и ударил им К***. Подтверждением
тому служат результаты проведенной в отношении Владимирова А.Н.
судебно-медицинской экспертизы, материалы
доследственной проверки по факту причинения К***. телесных повреждений
Владимирову А.Н. и показания свидетеля С***., которая приезжала в составе бригады скорой медицинской помощи за
Владимировым А.Н. Свидетели К***., О***.
подтвердили, что К***. занимался боевыми единоборствами. При этом согласно
исследованным в судебном заседании сведениям К***. неоднократно привлекался к
уголовной ответственности, характеризуется отрицательно. Осуждая
Владимирова А.Н., суд взял за основу показания свидетеля О***., согласно
которым состязание между
Владимировым А.Н. и К***. переросло в обоюдную драку, в ходе которой они друг
другу наносили удары, в тот момент, когда К***. нанес Владимирову А.Н. удар
кулаком, от которого тот упал, а К***. отошел в сторону, давая Владимирову А.Н.
встать с пола, последний схватил нож и нанес им удар в живот К***. Однако факт
отсутствия у К***. каких-либо телесных повреждений, кроме перечисленных в
заключение судебно-медицинской экспертизы, остался без внимания суда. По мнению
защитника у О*** имелись основания для оговора Владимирова А.Н., что
подтверждается его противоречивыми показаниями, а также нежеланием оказать
помощь своему другу К*** Кроме того, в ходе предварительного и судебного
следствия не выяснена судьба ножа с зеленой ручкой, которым как со слов
Владимирова А.Н., так и со слов О***., Владимиров А.Н. нанес удар К***., не
выяснено по какой причине на другом ноже была кровь К***. При
назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалами дела оно не
подтверждено. Вместе с тем, судом фактически не учтены смягчающие
обстоятельства, а в качестве смягчающего обстоятельства не признано
противоправное поведение потерпевшего. Не соглашаясь с размером компенсации
морального вреда, полагает, что суд не учел обстоятельства совершения
преступления, материальное положение осужденного и членов его семьи, состояние
их здоровья. С учетом изложенного просит приговор отменить,
возвратить дело прокурора в порядке статьи 237 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Олейник О.А., потерпевшая К***. поддержали
доводы апелляционного представления, просили отменить приговор, возражали по
доводам апелляционных жалоб;
- осужденный Владимиров А.Н., адвокат Денисов М.Е., поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, а апелляционное
представление оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Владимирова А.Н. в
инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи
88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении Владимиров А.Н. признал
частично, указывал на то, что в течение последних нескольких дней перед
задержанием в марте 2019 года проживал дома у О***., т.к. не хотел идти домой в
нетрезвом состоянии, а О***. жил один.
Вечером 5 марта 2019 года вдвоем распивали спиртные напитки у О***.,
когда им позвонил ранее ему малознакомый К***. и пригласил их к себе в гости. К
нему поехали вдвоем, предварительно купив спиртное, было уже поздно.
Втроем распивали спиртные напитки в зале, а курить выходили в ванную. Во
время очередного перекура К***.
предложил ему «проверить пресс», т.е.
проверить физическую силу, нанося друг
другу удары в грудь и живот. Он сначала отказывался, т.к. понимал, что К***.
сильнее его, но потом поддался на уговоры О*** и К*** Он по договоренности
первым нанес удар кулаком К*** в область груди, но тот «поставил блок» (закрыл
грудь руками), и уже в ответ тот нанес
ему сильный удар кулаком в «солнечное сплетение», отчего он
присел от боли. После этого они продолжили курить, а потом снова пошли в
зал распивать спиртное. В течение нескольких
часов, пока они распивали спиртное, они несколько раз выходили в ванную
курить, но каждый раз все было спокойно. Когда последний раз пошли курить в
ванную около 2-3 час. ночи, К***. стал ему говорить, что он слабак,
словесно выражая свое пренебрежение к
нему, а также претензии по поводу
нанесенного им самого первого удара.
Вдвоем с О***. они пытались успокоить К***., но все было бесполезно.
Когда он вышел из ванной на кухню, то
сказал, что пойдет домой, но К***. в ответ стал его бить, нанеся сначала два
удара кулаком в голову и потом еще два удара кулаком по лицу, и потом нанес
еще серию ударов, из чего он понял, что
тот его хочет «уронить на пол», вследствие чего он старался держаться на ногах и не падать, и
одной рукой закрывался от наносимых ему ударов. К***. просто его стал избивать,
и О***. его не защищал. Когда он стоял около входной двери в кухню, обернулся к
О***., желая попросить у него помощи, и увидел
у того в правой руке нож, который вырвал у него. О*** еще
успел сказать ему, что «он тебя сейчас убьет!» Так как он в тот момент
испугался за свою жизнь в результате его избиения К***., он нанес К***. вырванным у О***. ножом удар куда-то в тело,
но куда именно сказать не может. Тот нож, у которого была зеленая рукоятка,
остался, как он думает, у него в руке, но куда он потом делся, не знает. К***
после удара сделал шаг назад и присел на пол, и он после этого присел рядом с К***
и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. О***. же бегал по квартире, стирал
отпечатки пальцев на посуде и кричал, что не надо, чтобы К*** остался живым,
т.к., скорее всего, тоже боялся его. Продолжая кричать, чтобы вызвали скорую
помощь, он достал свой сотовый телефон и стал им снимать на видео К***., при этом задавал ему вопрос: «Ты понял, за
что я тебя ножом ударил?», но тот в
ответ молчал. О*** же подбежал к нему, вырвал
телефон и бросил его об пол, разбив таким образом, а также стал
вытаскивать его из квартиры. Забрав свою куртку и сотовый телефон, он вышел из
квартиры и пошел следом за О***. Слышал, как О***. в лифте позвонил со своего
сотового телефона подруге и сказал ей,
что ему нужна машина, чтобы довезти
парня до ЦГБ. После того, как О***.
еще вызвал такси, отдал ему сотовый телефон, чтобы поддерживать с ним связь,
т.к. у него телефона не было. На улице О***. пошел к своей подруге, а он на
приехавшем такси поехал к знакомому. Удар ножом К***. нанес,
потому что таким образом защищался от него, т.к. боялся, что тот его убьет.
В явке с повинной Владимиров А.Н. в целом давал аналогичные
показания указав, что вечером 5 марта 2019 года он был дома у своего знакомого
О*** ***., вдвоем распивали водку. Потом
к ним на полчаса присоединился парень по имени Р***, и они втроем
продолжили пить спиртное, но через непродолжительное время тот ушел домой, так как ему в 23 часа нужно было
быть дома. Спустя некоторое время Р*** сам позвонил О*** и пригласил их обоих к
себе домой. Приехали они туда около 24 часов и продолжили распивать спиртные
напитки. Иногда они ходили в ванную покурить, и там Р*** сказал ему: «Давай
силой померимся, и сделаем по удару друг другу». На это он ответил отказом,
т.к. понимал, что тот физически сильнее его. О*** же подзадоривал его и
уговаривал, чтобы он померился силами с Р***, в результате чего он вынужден был
согласиться. После этого он ударил Р*** кулаком в грудь, но тот заблокировал
этот удар, закрывшись руками, и в ответ тот
тоже ударил его один раз кулаком в грудь, и после этого они пошли снова
распивать спиртное. Уже в тот момент Р***
вел себя агрессивно из-за того, что он посмел его ударить. Выпив еще немного
спиртного, они снова пошли курить в ванную. Там Р*** неожиданно сильно ударил его кулаком в грудь, отчего он испытал сильную
физическую боль, вышел из ванной и оказался в кухне. Р*** тоже вышел и прошел в
кухню, и стал наносить ему удары по лицу и телу (всего около 11 ударов), из-за
чего ему было больно. О*** стоял рядом и никакого участия в конфликте не
принимал. Во время этого избиения он повернулся к О*** и хотел попросить его о
помощи, и в тот момент О*** взял со стола
небольшой кухонный нож с зеленой
ручкой, как ему показалось, и передал его ему. Взяв этот нож в руку, он
нанес Р*** удар в левую часть тела (в левый бок), после
чего тот упал на пол и больше не вставал. Насколько он помнит, нож остался у
него в теле. Он стал кричать О***., чтобы тот вызвал скорую помощь, но тот
вызывать не стал, а сказал, что им надо уходить оттуда. Он достал свой сотовый
телефон и стал снимать им Р***, т.к. хотел, чтобы тот на камеру сказал, что он
ударил его ножом, защищаясь от его ударов. О***., увидев это, вырвал у него
телефон и разбил его об пол, а затем по всей квартире стал стирать отпечатки
пальцев, но зачем он не знает. После этого они вдвоем ушли из квартиры, так и
не вызвав скорую помощь.
Версия
осужденного тщательным образом проверялась судом первой инстанции и обоснованно
как опровергающаяся исследованными доказательствами отвергнута. Делая вывод о
виновности Владимирова А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
суд первой инстанции правильно исходил из показаний, самого осужденного,
свидетелей О***., Н***., П***., Б***., Н***., причем свидетель О***. был
непосредственным очевидцем совершения Владимировым А.Н. преступления, и свои
показания подтвердил при проведении следственного эксперимента и во время очной
ставки с Владимировым А.Н. Кроме этого, его виновность подтверждается
письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами
осмотров, заключениями проведенных экспертиз и другими приведенными в приговоре
доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель О*** показывал,
что 5 марта 2019 года встретился со знакомым Владимировым А.Н., после чего они
вдвоем пошли к нему домой распивать спиртное, и чуть позже к ним
присоединился К***., который посидев
немного уехал к себе домой. Через некоторое время К***. позвонил им и пригласил к себе
домой. Там они уже втроем продолжили
распивать спиртное. В процессе распития они регулярно выходили в ванную
покурить. И вот, когда они вышли туда в очередной раз (время было около 1 час. 30
мин.), К***. предложил Владимирову А.Н. «проверить пресс», т.е. нанести друг
другу удары кулаками в живот, на что Владимиров А.Н. сначала ответил отказом,
но затем, после того, как К*** ударил
его кулаком в живот, согласился. После этого они нанесли друг другу в ванной
примерно по 10 несильных ударов в живот, и никто из них от этих ударов не
падал. После этого они снова пошли на кухню и продолжили распивать спиртное.
Спустя некоторое время снова пошли в ванную курить, где К*** и Владимиров А.Н.
продолжили по очереди бить друг друга «по прессу». В процессе нанесения ударов
Владимиров А.Н. нанес сильный удар кулаком в живот К***., от которого тот
присел, и по его внешнему виду было видно, что ему было больно. В ответ К***
также нанес Владимирову А.Н. кулаком
сильный удар в область почки с левой стороны, отчего тот упал на пол и
закричал от боли. Он попросил К*** больше так не делать. В ответ К*** поднял
Владимирову А.Н. ноги и стал их сгибать к груди, восстанавливая ему таким образом дыхание.
Когда Владимиров А.Н. пришел в себя они помирились и пошли дальше распивать спиртное. Выпив несколько рюмок водки, они снова пошли курить в ванную,
но в этот раз обмена ударов уже не было, но когда из ванной пошли в зал, К*** неожиданно нанес
Владимирову А.Н. сначала один удар кулаком в живот, а затем снова пошел на него
со словами: «Ты что творишь? Ты зачем меня ударил?», нанеся Владимирову А.Н. еще
один удар кулаком в живот. После этого удара они втроем пошли в зал, где, выпив
несколько рюмок водки, снова стали бить друг друга в живот, и все это продолжалось около 30
минут. Затем он попытался увести Владимирова А.Н. из квартиры К***., но у него ничего не получилось, т.к.
обмен ударами продолжился, и уже перерос в драку, в ходе которой К***. нанес
один или два удара кулаком в лицо Владимирову А.Н. Постепенно они перешли в
кухню, и ему разнять дерущихся не удавалось, т.к. у самого болела рука, и когда
он им крикнул: «Прекратите!», они на время успокоились. Владимиров А.Н., стал
на него кричать: «Зачем ты меня позвал!
Что он делает?», и после этих слов они
снова «сцепились», нанося друг другу удары кулаками по телу и по лицу. Точное
количество нанесенных ударов и в какие части тела они были нанесены, сказать не
может, т.к. уже был пьян. В процессе нанесения ударов К***. «уронил»
Владимирова А.Н. на пол и отошел в сторону, дав тому возможность встать на
ноги. Владимиров А.Н., вскочив на ноги,
схватил правой рукой со стола кухонный нож и нанес им удар К*** ***
в область живота с левой стороны, отчего тот качнулся, попятился назад и упал
на пол. Владимиров А.Н. в это время закричал: «Ты меня «задолбал»! Я тебе
говорил не стоит! Зачем ты меня бил в голову!». Он сам испугался происходящего
и ушел в ванную, а когда вернулся в кухню, увидел, как Владимиров А.Н. сотовым телефоном «снимал на
видео» К***., а когда и он зашел туда, то и его тоже стал снимать, на что он выхватил
телефон и бросил его об пол, отчего тот разбился. После этого Владимиров А.Н. пошел на него с ножом в руке, крикнув при этом: «Все
произошло из-за тебя. Ты во всем виноват», и после этого добавил, что убивать
меня не будет и опустил нож. Он же пошел
в зал, где стал вытирать с посуды и с
других предметов отпечатки пальцев, а затем там же взял сотовый
телефон К***., чтобы тот не мог
позвонить своим друзьям, и отдал его
Владимирову А.Н. К***. же все это время лежал
на полу в кухне и просил вызвать
ему скорую помощь, на что они ему обещали это сделать, но ушли из квартиры. Никакого ножа Владимирову А.Н. в тот момент, когда у него
был конфликт с К***., он не давал, и
считает, что тот его оговаривает.
Свои показания свидетель О***. подтверждал в ходе проведения
следственного эксперимента и во
время очной ставки с Владимировым
А.Н.
Согласно выводам заключения судебной медицинской
экспертизы причиной смерти
К***. явилось колото-резаное
проникающее ранение живота слева со сквозными повреждениями стенок и брыжейки тощей кишки, сквозным повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, сквозным повреждением
нижней полой вены с обширным
кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку,
осложнившееся развитием острой кровопотери, которая квалифицируется как тяжкий
вред здоровью по признаку
опасности для жизни и повлекла за собой смерть. Это повреждение образовалось
прижизненно от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Длина раневого
канала по зонду составила 17 см, направление спереди назад, слева направо и
несколько сверху вниз. Не исключается
возможность совершения активных действий с этим повреждением в течение
времени, исчисляемого минутами. При проведении экспертизы также были обнаружены
кровоподтеки (по одному) на тыльных поверхностях пястно-фаланговых суставов 3 и
4-го пальцев правой кисти и 3-го пальца левой кисти. Эти повреждения
образовались прижизненно, в срок до нескольких часов к моменту поступления в
стационар от не менее 2-х
воздействий тупого твердого
предмета.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской
экспертизы № 48 от 15 апреля 2019 года
обнаруженное на трупе К*** колото-резаное ранение могло образоваться в
результате причинения его ножом при обстоятельствах, описанных в протоколе явки
с повинной, в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля,
следственного эксперимента,
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно признал Владимирова А.Н. виновным в совершении преступления
предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Владимирова А.Н., его оправдания,
прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
В суде первой инстанции проверялись доводы жалобы о том, что
Владимиров А. Н. вынужден был защищаться от противоправных действий и нападения
со стороны К***., однако они не нашли своего подтверждения. В судебном
заседании было установлено, что нападения на Владимирова А.Н. со стороны К***
не было, поскольку их действия начались с того, что они по обоюдному согласию
стали «мериться силой», нанося друг другу удары в различные части тела, что
потом переросло в обоюдную драку, в ходе которой Владимиров А.Н. и нанес удар
ножом К***
Такой
вывод суда согласуется и с выводами эксперта-психолога, который указал в
заключении о том, что в момент нанесения побоев потерпевшему Владимиров А.Н.
находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого
алкогольного опьянения в ответ на действия потерпевшего, однако это состояние
не оказывало выраженного глубинного дизрегулирующего влияния на его сознание и
деятельность, т.е. не доходило до степени выраженности аффекта. Во время
правонарушения способность Владимирова А.Н. к осознанию своих поступков и
управлению ими в целом была сохранной. Состояние простого алкогольного
опьянения снизило контроль им своих действий и
облегчило проявление агрессивности в его внешнем поведении.
Индивидуально-психологические особенности Владимирова А.Н. (инертный стиль
мышления, противоречивое сдержанности и раздражительности, склонность к
самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, наличие защитных реакций по типу
вытеснения) нашли свое отражение в его поведении, однако также не оказали
существенного влияния на его сознание и деятельность. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к
выводу, что Владимиров А.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния не только
не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, но
также не находился и в состоянии аффекта.
Наличие
на теле Владимирова А.Н. телесных повреждений, личность потерпевшего, не
опровергает сделанные судом первой инстанции выводы о его
виновности.
Квалифицируя действия Владимирова А.Н. по части 4 статьи 111
УК РФ суд первой инстанции учел, что Владимиров А.Н. нанес потерпевшему только
один удар ножом в живот, и после этого больше не предпринимал попыток для
нанесения других ударов, хотя у него для этого имелась реальная возможность,
поскольку К*** с ножевым ранением сидел на полу, и уже не мог что-либо предпринять для своей
защиты.
К доводам Владимирова А.Н. о том, что его действия носили
оборонительный характер, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и
расценил их как способ защиты, стремление уменьшить степень своей
ответственности за содеянное. В основу приговора суд верно взял показания
свидетеля О***., как наиболее полно и объективно соответствующие всем
установленным доказательствам. Как установлено в судебном заседании, Владимиров
А.Н. и О***. ранее были не только знакомы между собой, но
и поддерживали дружеские отношения между собой, последние нескольких дней перед
произошедшим Владимиров А.Н. жил у О***., и это подтвердил сам
Владимиров А.Н. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии у О*** оснований для оговора Владимирова А.Н. и положил в
основу приговора его показания.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции
правильными и согласна с ними.
Орудие преступления – нож, достоверно установлено. Вместе с
тем, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с положениями
ст.252 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для довменения
осужденному квалифицирующего признака – «совершенного с применение предмета
используемого в качестве оружия», поскольку обвинение ему по данному
квалифицирующему признаку не предъявлялось.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб приговор
соответствует требованиям УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда в виновности
осужденного. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах,
исследованных в судебном заседании. При этом судом проверены и доводы стороны
обвинения и защиты, и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных
жалобах и представлении не приведено и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному, чрезмерно суровым или мягким не является. Суд учел при
назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного
приговором наказания, являющегося справедливым. При этом судебная коллегия не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного
поведения потерпевшего, которые не были бы учтены судом первой инстанции и
могли бы повлечь смягчение наказания.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно в качестве
отягчающего наказание обстоятельства признал совершение Владимировым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, поскольку осужденный Владимиров А.Н. совершил
инкриминируемое ему преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
ранее состоял на диспансерном наблюдении в наркологической больнице в том числе
и с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, и, кроме
того, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы также признан
страдающим синдромом зависимости к алкоголю.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Владимирову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением статьей 531, 64, 73 УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
статьи 259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 42 УПК РФ,
потерпевший имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного ему
преступлением морального вреда. В силу статей 1099-1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.
Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении компенсации за
причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей, устанавливая размер
данной компенсации потерпевшей, суд первой инстанции верно учел семейное и
материальное положение Владимирова А.Н., конкретные обстоятельства дела,
характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний,
требования справедливости и соразмерности полностью удовлетворил иск
потерпевшей. Также судом первой инстанции принято правильно решение в отношении
гражданского иска о возмещении материального ущерба.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб и представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля
2019 года в отношении Владимирова Анатолия Николаевича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи