УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-1657/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

19 августа 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Водякова А.П., адвоката Капкаевой Е.Н.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Водякова А.П. и его защитника - адвоката Капкаевой Е.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2019 года, которым осужденному

ВОДЯКОВУ Артему Павловичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Водяков А.П., не соглашаясь с постановлением, обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, нарушения были получены в колонии-поселении, в связи с отсутствием образования и специальности был переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. *** *** исправился, получил образование, пропусков с места учебы не имел, не трудоустроен из-за отсутствия в колонии рабочих мест по специальности. Просит учесть, что является мастером спорта России, имеет награды в российских и международных соревнованиях, мать и бабушка - инвалиды нуждаются в его помощи. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В апелляционной жалобе адвокат Капкаева Е.Н. в интересах осужденного Водякова А.П. выражает несогласие с постановлением, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку Водяков А.П. вину признал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, получил образование в ПУ №123 по специальности оператор швейного оборудования, ответственно относился к обучению, пропусков не имел. Не соглашаясь с характеристикой, данной администрацией учреждения, пояснил, что нарушений не имел, подписи о нарушениях ставил  по настоянию отрядного. Кроме того, суд не учел, что мать и бабушка Водякова А.П. являются инвалидами и нуждаются в его помощи. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Водякова А.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Водяков А.П. и адвокат Капкаева Е.Н. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. выразил своё несогласие с доводами апелляционных жалоб, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Водяков А.П. был осужден приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2018 года) по статье 264¹, части 4 статьи 264 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

 

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года Водяков А.П. направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 30 декабря 2016 года, конец срока отбытия наказания 17 декабря 2020 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Водяков А.П. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного и адвоката, выслушав мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Водякова А.П., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Водякова А.П., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство. Так, Водяков А.П. за весь период отбывания наказания поощрений не имел, вину признал, в содеянном раскаялся, проходил обучение в ПУ № 123 при учреждении, с места учебы пропусков не имел. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Водяков А.П. за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, выговоров, *** в 2018 году признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поставлен на профилактический учет «как лицо склонное к систематическому нарушению установленного порядка отбывания наказания», не трудоустроен, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Водякова А.П., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Водякова А.П. за весь период отбывания наказания.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, сведений о состоянии здоровья, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора были учтены судом, однако обязательным для исполнения не являются.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по ходатайству об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2019 года в отношении Водякова Артема Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий