УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-3321/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
августа 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Калашниковой Е.В.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Талаховой Елены Анатольевны - Илюхина
Николая Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 25 апреля 2019 года, по которому постановлено:
иск Коробкова Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.
Признать недействительным договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной
ответственностью «Максима» и Талаховой Еленой Анатольевной, в части объекта
долевого строительства – 1-комнатной квартиры, условный строительный номер ***,
общей проектной площадью 27,62 кв.м, в многоквартирном жилом доме,
расположенном на земельном участке кадастровый номер *** по адресу: ***.
Признать недействительным договор уступки права требования
по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября
2017 года, заключенный 31 августа 2018
года между Талаховой Еленой Анатольевной и Коробковым Михаилом Вячеславовичем.
Взыскать с Талаховой Елены Анатольевны в пользу Коробкова
Михаила Вячеславовича денежные средства, уплаченные по договору от 31 августа
2018 года, в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Максима» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 150 руб.
Взыскать с Талаховой Елены Анатольевны в доход местного
бюджета госпошлину в размере 7400 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Талаховой
Е.А. – Илюхина Н.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Коробкова М.В., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коробков М.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Максима» (ООО «Максима»), Талаховой Е.А. о
признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 14 ноября 2017 года между
ООО «Максима» и Талаховой Е.А. был заключен договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с
кадастровым номером *** по адресу: *** в отношении 37 объектов долевого строительства (квартир), в том числе и 1-комнатной квартиры,
расположенной на 2 этаже с условным строительным номером *** площадью
27,24 кв.м.
31 августа 2018 года между ним и Талаховой
Е.А. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия
в строительстве многоквартирного
дома от 14 ноября 2017 года, согласно которому Талахова Е.А. уступила ему право требования к ООО «Максима» по квартире с условным
строительным номером ***, расположенной в
многоквартирном доме по адресу: ***. Цена договора составила 555 000
руб. По данному
договору он оплатил Талаховой Е.А. 300 000 руб.
Договор долевого участия
в строительстве от 14 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Максима» и Талаховой Е.А. является ничтожным, поскольку Талаховой Е.А. не была произведена
оплата по договору. В отношении ООО
«Максима» ведется исполнительное производство, все расчетные счета арестованы,
касса отсутствует, в
связи с чем, ООО «Максима» не могло
получить оплату по договору долевого участия. Первичными платежными документами
оплата не подтверждается.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 15 января 2019 года, был признан
недействительным аналогичный договор долевого участия от 14 ноября 2017 года,
заключенный между ООО «Максима» и Поповым
Д.А., по
которому был осуществлен вывод 23
объектов долевого строительства.
Попов Д.А. и Талахова Е.А. являются связанными лицами, зарегистрированы по одному адресу.
В данном случае квартиры не выбывали из владения
застройщика, так как все сделки обсуждались и заключались в офисе ООО «Максима»,
сотрудники ООО Максима» принимали непосредственное участие в заключении данных
сделок. Фактически квартирами,
переданными по договору долевого участия в
строительстве, продолжает
распоряжаться ООО «Максима».
Кроме того, договор долевого участия в строительстве от 14 ноября 2017 года был заключен в период действия
запрета на осуществление регистрационных действий,
наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 24 октября 2017 года.
Недействительность договора долевого участия в строительстве от 14 ноября 2017 года, заключенного
между ООО «Максима» и Талаховой Е.А., влечет и недействительность договора уступки права требования
от 31 августа 2018 года, заключенного между Талаховой Е.А. и
Коробковым М.В., поскольку Талахова Е.А. передала Коробкову М.В. по договору цессии
право требования, которое она не имела. В связи с чем Талахова
Е.А. должна вернуть все полученное от истца по договору уступки
права требования от 31 августа 2018 года.
Просил суд признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Максима» и
Талаховой Е.А., признать недействительным
договор уступки права требования от
31 августа 2018 года, заключенный между Талаховой Е.А. и Коробковым
М.В., взыскать с Талаховой Е.А. в пользу Коробкова М.В. уплаченную цену по
договору уступки права требования в размере 360 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Зотов С.Г., Пчелинцев В.Н., Власова Л.И., Овчинников А.Н.,
Овчинникова С.С., Гайворонский В.В., Логинов С.Н., Долгоруков Н.В., Котнекова
В.А., Гаранин О.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Талаховой Е.А. -
Илюхин Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что в обоснование своего
решения суд указал, что к договорам подряда, соглашениям о взаимозачете
требований и актам выполненных работ между ИП Талаховой Е.А. и
ООО «Максима» суд относится критически, так как договор долевого участия
с Талаховой Е.А. заключен как с физическим лицом, в то время как указанные
договора заключены с ИП Талаховой Е.А. Не соглашается с данным выводом суда,
так как в соответствии с действующим законодательством о долевом участии в строительстве многоквартирных домов
ООО «Максима» никаким образом не могло заключить договор участия в долевом
строительстве с ИП Талаховой Е.А., а только с гражданкой Талаховой Е.А., о чем
указывается и в официальном ответе из Росреестра, который приобщен к материалам
дела.
Полагает, что судом не дано оценки
договору субподряда, заключенному между ИП Талаховой Е.А. и ИП Долгоруковым Н.В. Также судом не дана
надлежащая оценка заключению эксперта, согласно которому объем фактически
выполненных работ на объекте соответствует объемам, указанным в договорах
подряда и актах выполненных работ. Вывод суда о том, что не представляется
возможным сделать вывод о том, кем и когда были выполнены указанные работы,
необоснован и не соответствует требованиям законодательства, положениям состязательности сторон
в процессе. Стороной истца указанное заключение не было опровергнуто, данные о
том, что подрядные работы выполнены иными лицами, а не Талаховой и ее
субподрядчиком, не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО
«Максима» просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу абзаца
первого ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7,
8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса
РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости
от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1
или 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,
подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она
была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной
на основании положений статьи 10
и пунктов 1
или 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального
основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому
основанию (например, по правилам статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна (пункт 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует
учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее
формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое
имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, в производстве ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска находится сводное
исполнительное производство в отношении должника ООО «Максима».
Общая сумма задолженности по
исполнительному производству составляет
89 303 418 руб. 29 коп.
24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска было вынесено постановление о запрете совершения
регистрационных действий по договорам долевого участия.
Из постановления следует, что судебным
приставом-исполнителем был наложен арест на совершение регистрационных
действий, в том числе действий по регистрации договоров долевого участия, в
отношении объектов долевого строительства (квартиры), не обремененных
договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
расположенном по адресу: ***.
09 ноября 2017 года прокурором Ленинского района г.
Ульяновска был вынесен протест на указанное выше постановление, которое
постановлением от 10 ноября 2017 года было отменено, то есть был снят запрет на
совершение регистрационных действий по договорам долевого участия.
14 ноября 2017 года между ООО
«Максима» (застройщик) и Талаховой Е.А. (участник долевого строительства) был
заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
объектами которого являются квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме на
земельном участке кадастровый номер *** по адресу: ***, условные строительные
номера объектов: ***.
Цена договора составила
40 172 880 руб., которые Талахова Е.А. должна была оплатить до 04
декабря 2017 года.
Договор был зарегистрирован в ЕГРП 22
ноября 2017 года под №***.
Также 14 ноября 2017 года между ООО
«Максима» и Поповым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного дома, объектами которого являются квартиры в строящемся
многоквартирном жилом доме на земельном участке кадастровый номер *** по
адресу: ***, условные строительные номера объектов: ***.
Цена договора составила 21 790 560
рублей, которые Попов Д.А. должен был оплатить до 04 декабря 2017 года.
Договор был зарегистрирован в ЕГРП 21
ноября 2017 года под №***.
Решением Ленинского районного суда от 27 декабря 2017 года
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска от 10 ноября 2017 года об отмене запрета на совершение
регистрационных действий по договорам долевого участия признано незаконным.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
05 июня 2018 года данное решение оставлено без изменения.
31 августа 2018 года между Талаховой
Е.А. (участник долевого строительства) и Коробковым М.В. (правоприобретатель) был
заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года, согласно которому Талахова Е.А. уступила истцу право требования к ООО «Максима» по квартире с условным
строительным номером ***, расположенной в
многоквартирном доме по адресу: ***. Цена договора составила 555 000
руб. По данному
договору Коробков М.В. в период с 31 августа 2018 по 29 декабря 2018 года
оплатил Талаховой Е.А. 360 000 руб.
05 ноября 2018 года между ООО «Максима»
и Талаховой Е.А. было заключено соглашение о расторжении договора долевого
участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года ввиду
неоплаты части стоимости объектов долевого строительства в размере
25 901 040 руб. в части следующих объектов: квартир с уловными
строительными номерами: ***.
В отношении объектов с условными
строительными номерами *** были заключены договоры уступки прав требования с
третьими лицами, которые привлечены судом к участию в деле.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 15 января 2019 года договор участия в долевом строительстве
многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Максима» и
Поповым Д.А., был признан мнимым, заключенным с целью вывода объектов долевого
участия (квартир) и предотвращения дальнейшего обращения взыскания на них.
Оценив представленные сторонами
доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата Талаховой Е.А. по договору долевого
участия в строительстве от 14 ноября 2017 года ООО «Максима» не была
произведена, фактически квартирами распоряжалось и распоряжается ООО «Максима»,
поскольку третьи лица, приобретшие квартиры по договору уступки прав
требования, указали, что сделки ими обсуждались и заключались в офисе ООО «Максима», суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Максима» и Талахова Е.А.
заключили договор долевого участия от 14 ноября 2017 года для вывода объектов
долевого участия (квартир) и предотвращения дальнейшего обращения взыскания на
них, вывод имущества был направлен на умаление прав многочисленных кредиторов
ООО «Максима».
Поскольку заключение договора долевого участия между ООО «Максима» и
Талаховой Е.А. в части иных объектов, кроме объекта с условным строительным
номер 49, прав истца не нарушает, суд обоснованно признал недействительным
договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября
2017 года, заключенный между ООО
«Максима» и Талаховой Е.А., в части объекта долевого строительства –
1-комнатной квартиры, условный строительный номер ***, общей проектной площадью
27,62 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке
кадастровый номер *** по адресу: ***.
Принимая во внимание, что договор
долевого участия в строительстве от 14 ноября 2017 года в указанной части
является недействительным, суд правомерно признал недействительным договор
уступки права требования от 31 августа 2018 года между Талаховой Е.А. и Коробковым
М.В., взыскав с ответчицы в пользу истца уплаченную по данному договору
денежную сумму.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно
установленных обстоятельствах дела и отвечают требованиям норм материального
права.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку
по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая
была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной
оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Талаховой Елены Анатольевны -
Илюхина Николая Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи