УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело
№ 33-3316/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кортелева Егора
Геннадьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая
2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования Серебряковой Веры Константиновны к индивидуальному предпринимателю
Кортелеву Егору Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании
стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор купли-продажи шубы из полос норки, заключенный 9 февраля 2019 года между
Серебряковой Верой Константиновной и индивидуальным предпринимателем Кортелевым
Егором Геннадьевичем.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Кортелева Егора Геннадьевича в пользу Серебряковой Веры Константиновны
уплаченную за товар сумму в размере 56 990 руб., неустойку за период с 23
февраля 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 25 000 руб., почтовые
расходы в размере 99 руб. 86 коп., расходы по оказанию услуг представителя в
размере 8200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в
размере 42 495 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать
Серебрякову Веру Константиновну в 10-дневный срок с момента выплаты присужденных
денежных средств передать индивидуальному
предпринимателю Кортелеву Егору Геннадьевичу шубу женскую из поперечных
полос шкурок норки, цвета «пастель», с воротником, арт. П421, размер 48.
торговой марки «Romario».
Обязать
индивидуального предпринимателя Кортелева Егора Геннадьевича в 10-дневный срок
с момента выплаты Серябряковой Вере Константиновне присужденных денежных
средств, принять у Серебряковой Веры Константиновны шубу из поперечных полос
шкурок норки, цвета «пастель», с воротником, арт. П421, размер 48, торговой
марки «Romario».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кортелева Егора
Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования город Ульяновск
госпошлину в сумме 3989 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В.., объяснения представителя
ИП Кортелева Е.Г. – Поливанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Серебряковой В.К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Серебрякова В.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Кортелеву Е.Г. о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 9
февраля 2019 года в салоне «Мехамания», принадлежащим ответчику и
расположенному по адресу: ***, приобрела женское пальто из поперечных полос
шкурок норки, цвета «пастель», с воротником, артикул П421, размер 48,
стоимостью 56 990 руб.
11 февраля 2019 года, придя с прогулки, обнаружила
недостатки качества норкового пальто, которые выразились в нарушении
целостности волосяного покрова до оголения кожевой ткани в нижней части рукавов
и в местах сшивания воротника, неровная
полочка в местах поперечных полос на линии груди.
12 февраля 2019 года она возвратила норковое пальто в
салон-магазин с претензией, в которой указала на существенные, неустранимые
недостатки качества приобретённого норкового пальто, потребовала расторжения
договора купли-продажи и возврата денежных средств, в сумме 56 990 рублей.
Сотрудница салона-магазина, принявшая изделие, сообщила, что о принятом решении
уведомят через 10 дней.
22 февраля 2019 года ей сообщили, что в удовлетворении
претензии отказано. После чего она приехала в магазин, где ей вручили норковое
пальто и письменный отказ на претензию. Осмотрев вручённое норковое пальто,
обнаружила, что это не то изделие, которое она сдавала в салон-магазин. На
вручённом норковом пальто отсутствовали недостатки качества, которые явились
основанием к возврату изделия в салон-магазин. К тому же изделия отличались по
цвету меха, подкладки. Врученное изделие было другого размера: узко в плечах, в объёме груди, имелся дефект кроя
проймы правого рукава, рукава изделия длинные - закрывают кончики пальцев руки.
Об этом она сообщила продавцу и попросила вернуть ей норковое пальто, сданное в
салон-магазин ранее. Однако, продавец пригласила второго продавца и они вместе
настоятельно требовали забрать это изделие и покинуть помещение
салона-магазина. Во избежание возможного конфликта, на который ее провоцировали
продавцы, она забрала «не своё» норковое пальто и покинула салон-магазин.
Поскольку заменённое изделие имеет ряд недостатков, не является ее размером,
она не имеет возможности носить его.
25 февраля 2019 года она обратилась в салон-магазин
«Мехамания» с претензией о возврате приобретенного товара и расторжении
договора купли-продажи. Сотрудники салона-магазина отказались принять
претензию, в связи с чем, она отправила данную претензию по почте, с
уведомлением. Претензия оставлена без удовлетворения.
Просила
суд расторгнуть договор
купли-продажи от 9 февраля 2019 года, заключённый между
сторонами, взыскать с ответчика стоимость
мехового изделия в размере 56 990 руб., неустойку за период с 23 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 48 450 руб.,
расходы на юридические услуги в размере 8200 руб., компенсацию морального вреда
в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 99
руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Кортелев Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое
об отказе в удовлетворении иска.
В
обоснование жалобы указывает, что доказательств получения им претензии истицей
не представлено. Вывод суда о том, что в приобретенном истицей изделии имеются
существенные недостатки, является неправильным, поскольку в заключение
экспертизы сделан вывод о наличии в изделии дефектов производственного
характера, а дефекты не считаются
недостатками. Заключение эксперта о наличии в изделии производственных
недостатков не содержит категоричных, определенных и достоверных выводов, основанных
на требованиях нормативных документов.
Указывает,
что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты
истицей юридических услуг на сумму 8200 руб., размер расходов на оплату услуг
представителя полагает завышенным. Считает, что взыскание неустойки
возможно только в случае продажи товара с недостатками, истице был продан товар
надлежащего качества. Период неустойки определен судом неверно, поскольку на
момент принятия решения судом просрочка удовлетворения требований потребителя
со стороны продавца отсутствует.
Вывод суда о взыскании с ответчика почтовых расходов на
отправление претензии в адрес ответчика, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку истицей не представлено доказательств получения
ответчиком претензии. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа полагает
необоснованным, поскольку ответчиком не были нарушены права истицы, как
потребителя. Ссылается на допущенные судом нарушения процессуального и
материального права. Ссылается, что судом неверно взысканы госпошлина и расходы
на оплату услуг представителя, исходя из пропорционально удовлетворенных
требований.
Полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы
заявленных исковых требований, поскольку проведенной экспертизой не установлены
дефекты, положенные в основание исковых требований. Экспертом установлены иные
дефекты, в отношении которых спора между сторонами не возникало.
В возражениях на апелляционную жалобу Серебрякова В.К. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 09.02.2019 Серебрякова В.К. приобрела
у ИП Кортелева Е.Г. шубу из меха норки, стоимостью 56 990 рублей. На изделие
установлен гарантийный срок – 60 дней со дня продажи или с начала наступления
соответствующего сезона.
12.02.2019 истец обратилась к ИП Кортелеву в салон
«МехаМания» с претензией, указав, что на шубе проявились недостатки - потертость
на рукавах и воротнике, полочка в местах поперечных полов не ровная, просила
вернуть денежную сумму в размере 56 990 руб.
В тот же день шуба была передана ответчику для проверки
качества товара. 22.02.2019 ИП Кортелев
Е.Г. направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что
указанные ею недостатки не подтвердились, изделие соответствует требованиям,
предъявляемым к продукции данного вида, оснований для удовлетворения требований
не имеется.
25.02.2019 года истец направила повторную претензию, в
которой повторно просила вернуть ей денежную сумму в размере 56 990 руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика
по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам СОЮЗ «Ульяновская
торгово-промышленная палата Ульяновской области», согласно заключению которого
N022330 от 29.04.2019 установлено, что представленное на экспертизу изделие
соответствует данным содержащимся на электронном носителе RU-430302-ААА8654865
и картонных бирках, а именно: «пальто норковое с воротником; модель:
П421-поперечка, торговая марка: Romario; вид обработки: крашеный; длина: 100см;
цвет: пастель; размер: 48 (М) (96*104*164); страна изготовитель Россия.
В представленном на экспертизу пальто женском из поперечных
полос шкурок норки цвета «пастель» с воротником, арт. П421, размер 48 торговой
марки «Romario» имеются недостатки:
- заломы волосяного покрова — дефект хранения изделия,
определить место и время образования дефекта не представляется возможным в
связи с отсутствием научно обоснованной методики;
- подкладка спинки длиннее верха изделия — производственный
дефект, который образовался в результате несоответствия длины подкладки длине
изделия;
- отклонение положения правого рукава — производственный
дефект, который образовался в процессе изготовления изделия в результате либо
неточного кроя деталей, либо смещения контрольных точек рукавов относительно
контрольных точек проймы при втачивании рукава. Посадка изделия не соответствует
требованиям ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические
условия»;
- кожевая ткань имеет загрязнения в виде пятен,
технологических (скорняжных) меток, с участками с не полностью снятой мездрой,
с обнаженными и подрезанными корнями волос (сквозным волосом), с мелкими дырами
(сквозными отверстиями от накалывання при растяжении шкурок) - допустимые
требованиями ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия»
пороки шкурок норки;
- фактическая длина изделия меньше на 3 см. длины указанной
на картонном ярлыке (этикетке). Следует отметить, что требованиями действующего
ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия» предельно
допустимые отклонения по длине изделия не устанавливается. Так как в материалах
дела отсутствуют технические условия, в которых должно быть установлено
предельно допустимое отклонение по длине предъявленного изделия, то определить,
является ли выявленное отклонение дефектом, эксперту не представляется
возможным;
- несимметричность поперечных соединительных швов полос на
величину около 0,8см, однако, требованиями действующего ГОСТ 32084-2013 «Одежда
меховая. Общие технические условия» предельно допустимые отклонения на
несимметричность расположения швов, вытачек и др. не устанавливаются. Так как в
материалах дела отсутствуют технические условия, в которых должно быть
установлено предельно допустимое отклонение по данному параметру предъявленного
изделия, то определить, является ли выявленное отклонением дефектом, эксперту
не представляется возможным. Эксперт считает нужным отметить, что для изделий
пальтовo-костюмного ассортимента в требованиях ГОСТ 12566x88 «Изделия швейные
бытового назначения. Определение сортности»,
допускается несимметричность вытачек, швов складок правой и левой сторон
в. зависимости от сорта изделия до 0,8см.
- Качество приобретенного (предъявленного к осмотру) изделия
не соответствует нормативным требованиям (наличие производственных
дефектов—несоответствие подкладки верху изделия по длине и отклонение положения
правого рукава), установленным для данного вида мехового изделия с учетом
данных указанных при расшифровке
электронного чина.
- Мех изделия соответствует заявленному наименованию
(поперечные полосы шкурки норма).
- Состояние волосяного покрова по линии перегиба шкурки в
низах рукавов и на воротнике в области его соединения по горловине с верхом
изделия соответствует требованиям нормативных документов.
Установив,
что недостатки в приобретенном меховом изделии были обнаружены в течение
гарантийного срока, суд в соответствии с положениями ст.ст.13,15,18, 22,23 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) обоснованно
расторг договор купли-продажи шубы, заключенный 09.02.2019 между Серебряковой В.К.
и ИП Кортелевым Е.Г., и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар
сумму в размере 56 990 руб. неустойку за период с 23 февраля 2019 года по 13
мая 2019 года в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., штраф в размере 42 495 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не
опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства
и не являются основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд при правильном
применении требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5
статьи 14, абзаца 2
пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей верно
распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и
пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано возникновение
недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения
потребителем правил использования товара.
Судом, вопреки доводам апелляционной
жалобы, было достоверно установлено наличие у шубы производственных дефектов,
которые являются недостатком товара.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в
преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является
его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в
установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или
неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых
товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых
продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении
договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по
описанию.
Довод жалобы о том, что недостатки
шубы не являются существенными, на правильность вывода суда не влияют,
поскольку право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, на отказ от исполнения договора купли-продажи и
возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено абз. 6 п. 1
ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
При этом критерии существенности
недостатков, в силу действующего законодательства, применимы к технически
сложному товару, перечень которых утверждается Правительством Российской
Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей). Меховые изделия в данный перечень не включены.
Период неустойки определен судом
верно, с 23 февраля 2019 года, поскольку
претензия была получена ответчиком 12 февраля 2019 года и в
установленный законом 10-дневный срок не была удовлетворена. Неполучение
ответчиком повторной претензии правового значения в данном случае не имеет.
Размер неустойки снижен судом в соответствии с положениями ст.333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Расходы на представителя в размере
8200 руб. подтверждены документально (л.д. 42, 43), взысканы судом в полном
объеме в соответствии с положениями
ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для
уменьшения расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд
необоснованно взыскал в пользу истицы штраф и компенсацию морального вреда,
судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку взыскание штрафа и
компенсации морального вреда прямо предусмотрено Законом о защите прав
потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской
Федерации в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истицы,
как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества,
необоснованным отказом в расторжении договора и возврате уплаченной за товар
денежной суммы, судом установлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что
судом неверно произведен расчет размера госпошлины, не является основанием для
отмены решения суда первой инстанции, поскольку при расчете государственной
пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, судом
первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена
в порядке ст. 200
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
подпункта 8
пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не
содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают
правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене
состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права при
рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
мая 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортелева Егора
Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи