УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33- 3137/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Фасхутдинова Азата Мунировича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 марта 2019 года, с учетом определения суда от 27 мая 2019 года
об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
удовлетворить частично.
Взыскать с Фасхутдинова Азата Мунировича в пользу
акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
задолженность по кредитному договору №***
от 02.12.2017 в размере 81 535 руб.56 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2738 руб.93 коп.
В удовлетворении остальной части требований
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском
к Фасхутдинову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем,
что 02.12.2017 между АО «Банк Русский Стандарт» и Фасхутдиновым
А.М. был заключен кредитный договор №120201980, по
условиям которого банк открыл на имя ответчика банковский счет №***
и предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в сумме
71 261 руб. 50 коп.
В нарушение своих договорных
обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.
Задолженность по
предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составила с учетом
осуществленных им оплат после
выставления заключительного счета-выписки 84 631 руб. 16 коп., из
них: 71 261 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 7178 руб.46 коп. -
проценты по кредиту, 6191 руб.20 коп. - неустойка за пропуск платежей по графику.
Истец просил взыскать с
Фасхутдинова А.М. указанную сумму задолженности по кредитному договору №***, а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 руб.93 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Фасхутдинов А.М. не согласен с
решением суда в части взыскания процентов и неустойки, просит его отменить и
принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание
то обстоятельство, что он денежные средства по договору фактически не получал.
Кредит оформлен на него в результате мошеннических действий со стороны
сотрудников ООО «Телетрейд-Ульяновск», в связи с чем по данному факту
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.
159.6 УК РФ. Полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
кредита вместе с причитающимися процентами.
Представленными в дело
доказательствами было подтверждено, что 02.12.2017 между АО «Банк Русский
Стандарт» и Фасхутдиновым А.М. был заключен кредитный договор №***,
по которому ответчику был выдан кредит в сумме 71 261 руб. 50 коп.
сроком на 305 дней с уплатой за
пользование кредитными ресурсами 31% годовых.
Согласно п.6 кредитного
договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными
платежами в размере 8180 руб., последний платеж – в размере 8128 руб. 78 коп.
Банк во исполнение
кредитного договора со своей стороны исполнил обязанность по зачислению на
расчетный счет ответчика указанной выше суммы кредита.
Из кредитной истории
ответчика усматривается, что предоставленными ему денежными средствами
Фасхутдинов А.М. воспользовался, сам ответчик не оспаривал факт заключения
кредитного договора.
Ввиду ненадлежащего
исполнения Фасхутдиновым А.М. обязательств по погашению кредита образовалась
задолженность, которая по состоянию на 31.01.2019 составляет 84 631 руб.
16 коп., из них: 71 261 руб. 50
коп. – сумма основного долга, 7178 руб. 46 коп. – проценты по договору, 6191
руб. 20 коп. – неустойка за пропуск платежей по графику.
Расчет задолженности
ответчиком не оспорен.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, а в соответствии с правилами статьи 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Правильно применяя положения
вышеприведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о
необходимости удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы
Фасхутдинова А.М. о том, что он не должен нести ответственность по выплате
банку процентов за пользование кредитом и неустойки, ввиду того, что в
отношении него были совершены мошеннические действия со стороны работников ООО
«Телетрейд-Ульяновск», основанием для отмены решения являться не могут.
Согласно пункту 2 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины за нарушение
обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не было
представлено суду каких-либо доказательств, в том числе и полученных в ходе
расследования органами полиции уголовного дела №163201448, в силу которых он
был бы освобожден от ответственности за нарушение обязательств по кредитному
договору от 02.12.2017, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт».
В силу пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой (штрафом, пеней),
согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взысканная с ответчика в
пользу истца неустойка, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации в размере 3095 руб.
60 коп. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения
обязательств, в связи с чем оснований для её дальнейшего уменьшения не имеется.
Таким образом, принятое по
делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Фасхутдинова Азата Мунировича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: