УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачёва И.Г.
Дело № 33- 3066/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Владимира
Васильевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07
мая 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ишелева
Александра Николаевича, Ишелевой Юлии Ивановны удовлетворить частично.
Обязать Гаврилова Владимира Васильевича регулярно проводить уборку
навеса, примыкающего к забору домовладения, расположенного по адресу: ***
область *** район с.*** пер.*** д.***, от снега, предотвращая его падения на
проезд, примыкающий к границам данного домовладения.
В удовлетворении остальной части иска
Ишелева Александра Николаевича, Ишелевой Юлии Ивановны к Гаврилову
Владимиру Васильевичу отказать.
Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» судебные расходы по судебной строительно-технической экспертизе с
Ишелева Александра Николаевича, Ишелевой Юлии Ивановны 12 250 руб. и с Гаврилова Владимира Васильевича в сумме 12 250 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., пояснения Гаврилова В.В., его представителей Авдеевой А.В., Роганова Д.К.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ишелева А.Н., Ишелевой Ю.И., их
представителя Шакуровой А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Ишелев А.Н., Ишелева Ю.И. обратились в суд с иском к Гаврилову В.В. об
устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование иска указали, что являются
сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: *** область, ***
район, село ***, пер. ***, д.*** где они проживают с двумя несовершеннолетними
детьми. Гаврилов В.В. является собственником земельного участка по адресу: ***
область, *** район, с. ***, пер. ***, д.***. В зимнее время года снег с крыши
строений ответчика падает на общий проезд, загораживая тем самым проезд к
принадлежащему им жилому дому.
С учетом уточненных исковых
требований, истцы просили обязать
ответчика установить дополнительное снегозадерживающее устройство заводского
производства высотой 0,3 м на расстоянии
не менее 0,6 м от уже установленного снегозадерживающего устройства с двумя
рядами трубок, обязать Гаврилова В.В.
своевременно проводить уборку снега с навеса, примыкающего к забору,
предотвращающего его падение на проезжую часть.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гаврилов В.В. считает решение суда незаконным
и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что
суд не принял во внимание выводы эксперта относительно того, что строения
гаража и навеса, возведенные на его земельном участке, соответствуют
нормативным требованиям, в том числе и Правилам по благоустройству МО
«Ундоровское сельское поселение». Так, истцами не представлено доказательств, а
судебной экспертизой не выявлен факт нарушения им (ответчиком) прав, свобод и
законных интересов Ишелевых. Более того, указывает, что на момент принятия решения он установил
снегозадерживающее устройство с двумя рядами трубок, что, согласно выводам
эксперта достаточно для того, чтобы снег не сходил на проезд.
Считает недоказанным тот факт, что
в зимний период времени именно с навеса, примыкающего к забору, происходит сход
снежных масс, поскольку на фотографиях, представленных истцами, проезд свободен
и снегом не завален.
Указывает, что вопрос о
необходимости регулярной очистки навеса от снега перед экспертом не ставился, в
связи с чем возложение обязанности на него по оплате судебной экспертизы
является необоснованным.
Кроме того считает, что решение
суда является неисполнимым.
Также указывает, что проезд
территорией общего пользования не является, а является лишь частью земли,
собственность на которую не разграничена, поэтому какие-либо требования законов
об автомобильных дорогах, ГОСТов и Правил благоустройства к ней не применимы.
В возражениях на апелляционную
жалобу Ишелев А.Н. и Ишелева Ю.И. просят решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N
10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других
вещных прав», в силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Из материалов дела следует, что Ишелев А.Н., Ишелева
Ю.И. совместно с их несовершеннолетними
детьми, являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ***
область, *** район, село ***, пер. ***, д.***.
Гаврилову В.В. на праве собственности принадлежит жилой
дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** область, *** район, с. ***,
пер. ***, д.***.
Судом установлено, что на земельном участке по адресу: ***
область, *** район, с. ***, пер. ***, д.***, ответчиком возведены: жилой дом,
гараж, навес, верхний край которого закреплен в крыше гаража, а нижний
опирается на ограждение участка.
Также установлено, что в зимний период времени с крыши
строения навеса, расположенного на земельном участке ответчика, происходит сход
снежных масс на территорию проезда, ведущего к домовладению истцов.
Истцы, обращаясь к ответчику с
требованиями об обязании ответчика по установлению дополнительного
снегозадерживающего устройства; по проведению уборки снега с навеса,
примыкающего к забору, ссылались на тот факт, что ненадлежащее содержание
ответчиком своего имущества, угрожает опасностью им и их несовершеннолетним
детям.
Для разрешения вопросов о том, соответствуют ли
требованиям СНиП возведенные ответчиком гараж, навес, примыкающий к
проезду общего пользования, судом была
назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» №56 от 18.04.2019 спорные строения гаража, навеса,
возведенные на земельном участке ответчика, соответствуют нормативным
требованиям и Правилам по благоустройству МО «Ундоровское сельское поселение».
Вместе с тем, для уменьшения попадания снежных масс в
переулок экспертом рекомендовано установить дополнительный ряд
снегозадерживающего устройства высотой 0,3 м на расстоянии не менее 0, 6 м от
уже установленного снегозадерживающего устройства, а также своевременно
проводить очистку крыши навеса от снега.
Более того, в судебном заседании эксперт Р***. поддержала
свои выводы и дополнительно пояснила, что к границе участка ответчика примыкает
не гараж, а крыша навеса, и в зимнее время лавинный сход снега возможен с
навеса на проезд.
Суд с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание
выводы указанной экспертизы и
дополнительные пояснения эксперта Р***., подтверждающие факт лавинного схода с
крыши навеса в зимнее время года, что
является препятствием не только к проезду, но и проходу к жилому дому,
принадлежащему истцам, обоснованно возложил обязанность на ответчика устранить
препятствие в виде регулярного проведения уборки снега с навеса, примыкающего к
забору, предотвращая падения снега на проезд.
Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник по общему правилу несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил заявленные требования в части.
Доводы апелляционной жалобы Гаврилова В.В. о том, что
согласно заключению эксперта строения гаража и навеса, возведенные на его
земельном участке, соответствуют нормативным требованиям и Правилам по
благоустройству МО «Ундоровское сельское поселение», не являются основанием к
отмене решения суда.
В
силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права. При этом исходя из заявленных
требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами
правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежит бремя
доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком
препятствий в пользовании своим имуществом.
Такие
доказательства истцами представлены в судебном заседании и у суда первой
инстанции имелись правовые основания к частичному удовлетворению их требований
об устранении препятствий со стороны ответчика Гаврилова В.В. в осуществлении
прав истцов, не связанных с лишением владения имуществом.
Доводы
жалобы Гаврилова В.В. о том, что является
недоказанным факт схода снега с принадлежащего ему навеса, судебной
коллегией отклоняются, поскольку опровергаются указанными выше представленными
в материалы дела доказательствами.
Ссылка
в жалобе относительно необоснованного возложения на ответчика несения судебных
расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы также не может служить
основанием к отмене решения суда.
Общий
принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Учитывая,
что заявленные требования Ишелевых судом удовлетворены частично, заключение
эксперта и дополнительные пояснения эксперта Р***. положены в основу решения суда,
суд правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на истцов и
ответчика.
Таким
образом, распределение судебных расходов судом произведено на основании ст. 98 ГПК РФ, правовых оснований для
изменения либо отмены решения суда в
данной части судебная коллегия также не находит.
Иные
доводы апелляционной жалобы Гаврилова В.В. судебная коллегия находит
необоснованными и несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку
доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения
суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой
инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова
Владимира Васильевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: