УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33- 3088/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2019 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Лебедева А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в пользу Лебедева Алексея
Юрьевича неустойку в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 6900 руб.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Лебедева А.Ю. - Лебедева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лебедев А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «СтройГрад» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2016 между ним и ООО «Стройград»
заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного
дома по адресу: *** область, г. ***, ул.
*** д. ***. Объектом долевого участия является
двухкомнатная квартира № *** общей площадью 52,18 кв.м в 1-м подъезде на
23 этаже; срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию – 01.03.2017; срок
передачи объекта долевого строительства – до 01.03.2017. Стоимость объекта
недвижимости в размере 2 243 640 руб. им полностью оплачена. Однако
до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.
Просил взыскать неустойку в размере 777 832 руб. 59 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика
передать в собственность объект долевого
участия - конструктивно обособленную и изолированную двухкомнатную квартиру 308
общей площадью 52,18 кв.м в 1-м подъезде на 23 этаже дома *** по ул. *** г. ***
*** области; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в
размере 2020 руб., расходы по оплате
государственной пошлины при подаче иска в размере 10 357 руб. 36 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» просит решение суда в
части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и
штрафа отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении
решения не были приняты во внимание и не дана оценка срокам строительства,
изложенным в разделах проектной документации, согласно которым ведется
строительство комплекса, и которые застройщиком соблюдаются.
Указывает также, что судом в недостаточной мере учтена явная
несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лебедева
А.Ю. – Лебедев Ю.Г. считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение
суда в части взыскания с ООО «СтройГрад» в пользу Лебедева А.Ю. компенсации
морального вреда, а также взысканной с ответчика государственной пошлины,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 29.01.2016 между ООО
«СтройГрад» и Лебедевым А.Ю. был заключен договор № *** долевого участия в
строительстве многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.2 договора застройщик привлекает участника
к долевому строительству «Комплекса многоквартирных жилых домов со
встроено-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. *** (в
створе с ул. *** в *** г. ***» II
этап строительства: 24-этажный многоквартирный жилой дом № *** со встроенными
офисными помещениями по адресу: *** область, г.***, ул. ***, расположенный на
земельном участке с кадастровым номером: ***.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора
застройщик обязан построить многоквартирный дом и передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства
обязался оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого
строительства по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого
строительства пунктом 2.2 договора определен до 01.03.2017.
Истец произвел оплату по договору полностью, что сторонами
не оспаривалось.
В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до настоящего
времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков
передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.
При определении размера неустойки суд с учетом требований
статьи 6 приведенного Федерального закона исчисление размера неустойки произвел
в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в
двойном размере. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, период
просрочки исполнения обязательства и последствия его нарушения, то обстоятельство,
что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику
долевого строительства не исполнено, суд первой инстанции посчитал возможным
снизить размер начисленной неустойки до 340 000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки,
штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3)
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ
речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Как указывалось выше, судом первой инстанции при определении
соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства были
учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истца, в
том числе и то, что до настоящего времени объект долевого строительства ему не
передан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы неустойки в указанном
выше размере последствиям нарушения обязательств.
Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не
может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном
порядке.
Каких-либо доказательств того, что взысканный в пользу истца
размер неустойки отразится негативно на деятельности строительной организации,
повлечет остановку строительства, и, следовательно, нарушит права и законные
интересы других дольщиков, в материалы дела не представлено.
Поэтому установленный судом первой инстанции размер
неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права
истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с этим оснований для
уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то
обстоятельство, что при строительстве объекта технически соблюдаются проектные
сроки строительства II
этапа комплекса, основанием к отмене решения суда не является. Как указывалось
выше, срок передачи объекта долевого участия согласован сторонами при
заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
соответственно должен сторонами исполняться.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием
к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: