УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33- 3105/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Лукса Анатолия Дмитриевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лукса Анатолия
Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго», обществу с
ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о взыскании ущерба, неустойки
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Лукса А.Д.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО
«Ульяновскэнерго», ООО «Энергомодуль» - Струнковой Ю.А., Мартель А.А., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукс А.Д. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее по тексту ПАО
«Ульяновскэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль»
(далее по тексту ООО «Энергомодуль») о возмещении ущерба, взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что 01.04.2013
между ним и ПАО «Ульяновскэнерго» заключен договор энергоснабжения № ***, по
условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической
энергии, а он оплачивать приобретаемую
электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных
договором.
14.01.2016 принадлежащее ему (истцу) здание, расположенное
по адресу: г.***, ул.***, было отключено от электроснабжения, при этом он о
предстоящем отключении уведомлен не был.
Электроснабжение здания было восстановлено лишь
23.01.2016.
Просил взыскать с ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Энергомодуль»
ущерб, причиненный необоснованным ограничением режима электроснабжения, в
размере 45 162 руб. 02 коп., неустойку за период с 14.01.2016 по
30.11.2018 в размере 14 851 руб. 22 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Лукс А.Д. просит решение суда отменить в части и принять новое решение,
взыскав с ООО «Энергомодуль» ущерб, причиненный необоснованным ограничением
режима электроснабжения, в размере 45 162 руб. 20 коп., неустойку в размере
14 851 руб. 22 коп.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
заявленного истцом отвода судьи Андреевой Н.А., объективность и
беспристрастность которой у истца вызывали
сомнение.
Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки
представленным истцом доказательствам, приложенным к исковому заявлению, а
именно: фотографиям с вытянутыми в виде петли тремя фазными проводами,
находящимися на участке между обрывом тех же проводов и сбитой опорой, прямо
доказывающей ее происхождение не в результате падения опоры, а позже этого; а
также заявлению от 21.01.2016 на имя директора ООО «Энергомодуль» Перфилова
И.В. с приложенной к нему фотографией, доказывающему уже существующий на тот
момент факт наличия данной петли, и существующей по настоящее время.
Кроме того, суд не принял во внимание письменные пояснения
очевидца С***., который указал на обстоятельства, объясняющие происхождение
петли из трех фазных проводов. Более того, судом оставлено без удовлетворения
его ходатайство о вызове в качестве свидетелей главного инженера И***., который
выезжал на место обрыва, Г*** и М***, которые непосредственно занимались
восстановлением линии, показания которых прояснили бы обстоятельства, при
которых произошло повреждение линии и ее восстановление.
При этом судом не было установлено, на каком основании некий
М*** был допущен к работам на линии, а также на каких условиях произведены
работы М***. Судом также было оставлено без удовлетворения его ходатайство о
предоставлении ответчиком ООО «Энергомодуль» копии наряда-допуска №3 от
23.01.2016, допускающего М*** к восстановлению СИП.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Энергомодуль»
считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ПАО «Ульяновскэнерго»
(поставщик) и Луксом А.Д. (потребитель) заключен договор энергоснабжения
№206024ЭО, по условиям которого поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности), а также
через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался
оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Из акта разграничения имущественной (балансовой)
принадлежности эксплуатационной ответственности от 20.03.2013 №98 следует, что
энергопринимающие устройства, находящиеся на балансе Лукса А.Д., имеют
технологическое присоединение к
электрическим сетям сетевой организации АО «УСК» по 31.12.2015, а с 01.01.2016
– ООО «Энергомодуль». Границей
обслуживания электроустановок является
контакт присоединения проводов на рубильнике РПС в РУ-0,4 кВ ф. «1» ТП №31А
10/,04 кВ 160/250.
Судом установлено, что 14.01.2016 неизвестным транспортным
средством была сбита опора и ВЛ-10 Кв с
совместной подвеской ВЛ-0,4кВ «Куйбышева
4Б».
При этом энергоснабжение по линии ВЛ-10 Кв было
восстановлено ООО «Энергомодуль» в тот же день.
Из дела также следует, что в здании по адресу: г. ***, ул.
***, отсутствовало энергоснабжение в период с 14.01.2016 по 23.01.2016. При
этом питание данного здания электрической энергией происходило от линии
ВЛ-04,кВ.
Обращаясь с заявленными требованиями, Лукс А.Д. ссылался
на то, что убытки ему причинены виновными действиями работников ООО
«Энергомодуль», которые прибыв 14.01.2016 на аварийный участок, автомобилем Камаз оборвали провода СИП, а
покинув участок, не выполнили требования ПТЭ и ПТБ электроустановок,
обеспечивающих безопасность на аварийном участке.
При этом в расчет убытков истец включил: ущерб от выплаты минимального размера оплаты
труда за период простоя – 33 840 руб.; ущерб от выплаты взносов в ПФР за
период простоя – 7423 руб. 54 коп., ущерб от выплаты взносов в Фонд социального
страхования за период простоя – 785 руб. 09 коп., ущерб от уплаты взносов в
ФОМС за период простоя – 1724 руб. 87 коп., ущерб от уплаты налогов – 1388
руб.70 коп. (транспортный налог, налог на имущество, земельный налог).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, и установив, что в здании
истца отсутствовало энергоснабжение из - за сбитой неизвестным транспортным
средством опоры и ВЛ-10 Кв с совместной подвеской ВЛ-0,4кВ «Куйбышева 4Б», пришел к выводу об
отсутствии доказательств виновных действий ООО «Энергомодуль» в причинении
ущерба истцу. Кроме того, доказательств несения истцом убытков на указанную
сумму не представлено.
Оснований
не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
При
этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких
условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя
убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими
убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из
необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения
исковых требований.
Общими
основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность
поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим
вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Кроме
того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление
факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения
нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной
статьями 16, 1064 ГК,
выражается в незаконности
действий со стороны ответчиков и факт причинения ущерба.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств
незаконности действий со стороны
ответчиков, а также на отсутствие доказательств несения истцом убытков на
указанную сумму.
В
силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Регламентированная
положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе
с тем, по настоящему делу истцом таких доказательств в подтверждение заявленных
требований не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным
истцом доказательствам, приложенным к исковому заявлению, а именно: фотографиям
с вытянутыми в виде петли тремя фазными проводами, находящимися на участке
между обрывом тех же проводов и сбитой опорой, не являются основанием к отмене
решения суда, поскольку по данному делу
не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств при
которых на ответчиков может быть возложена обязанность по взысканию убытков.
Доводы
жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове
свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать.
Содержание
приведенной нормы процессуального закона предоставляет
суду право разрешать вопрос о необходимости истребования тех или иных
доказательств.
Исследовав
и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которого суд
принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом
способа защиты принадлежащих ему прав, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для
удовлетворения заявленных требований. Ни факт причинения ущерба виновными
действиями ответчиков, ни размер причиненных убытков достаточными допустимыми
доказательствами не подтверждены.
Доводы
апелляционной жалобы, выражающие сомнение в беспристрастности судьи,
постановившего решение по делу, при отсутствии соответствующих доказательств не
влекут отмену решения суда. При этом несогласие истца с выводами суда не
свидетельствует о заинтересованности судьи в разрешении дела.
Иные
доводы апелляционной жалобы Лукса А.Д. судебная коллегия находит
необоснованными и несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку
доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в
качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в
ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка,
не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукса Анатолия Дмитриевича
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: