УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33 - 3152/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Капитонова Александра Михайловича -
Власенко Виктории Борисовны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 апреля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Капитонова Александра Михайловича к
Ивахиной Жанне Александровне, Бахитовой Эльмире Джамильевне о взыскании
сумм неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими
денежными средствами отказать.
Взыскать с Капитонова Александра Михайловича в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
оплату производства судебной экспертизы в размере 6400 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Капитонова А.М., общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» - Власенко В.Б., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя
Ивахиной Ж.А. - Ломакина О.В., пояснения представителя Бахитовой Э.Д.
- Клюкина
В.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Капитонов А.М. обратился в суд с иском к Ивахиной
Ж.А., Бахитовой Э.Д. о взыскании неосновательного
обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых
требований указал, что по двум договорам займа от 24.06.2014, 01.08.2014, Бахитовым М.Ф. было передано истцу 6 000 000 руб.
Являясь в тот период времени директором общества с
ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» (далее
- ООО «Симбирскпроект») для выполнения некоторых
операций по выплате денежных средств он (истец) в качестве помощников привлекал
сотрудников бухгалтерии общества - Ш*** Т.П. и Бирюкову Н.И. По устным
указаниям Бахитова М.Ф., денежные средства в счет
уплаты долга истца, передавались третьим лицам, в том числе, Ивахиной Ж.А.
(работник Бахитова М.Ф.) и Бахитовой
Э.Д. (жена Бахитова М.Ф.).
Так Ивахиной Ж.А. было передано в счет погашения долга
Капитонова А.М. по договору займа от 24.06.2014: 30.11.2016 - 100 000
руб., 02.12.2016 - 100 000 руб.
Бахитовой Э.Д. передано в счет
погашения основного долга Капитонова А.М. по договору займа от 24.06.2014:
28.04.2015 - 120 000 руб.; 25.12.2015 - 120 000 руб.; 29.01.2016 -
100 000 руб.; 30.01.2016 - 140 000 руб.; 06.07.2016 - 120 000
руб.; 11.07.2016 - 1 000 000 руб.; 12.07.2016 - 1 000 000
руб.
Денежные средства передавались истцом, в некоторых случаях
при передаче денег присутствовала Бирюкова Н.И.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
21.08.2018 частично удовлетворены исковые требования Бахитова
М.Ф. о взыскании с Капитонова А.М. денежных средств по названным договорам
займа. При этом, не было учтено, что часть денежных средств, переданных
истцом Ивахиной Ж.А. и Бахитовой Э.Д. с целью
дальнейшей передачи Бахитову М.Ф. в счет
погашения долга по договорам займа,
фактически остались у ответчиков и являются их неосновательным обогащением.
Следствием действий Ивахиной Ж.А. и Бахитовой
Э.Д., не передавших полученные от истца денежные средства по назначению,
явились убытки Капитонова А.М., возникшие в связи с принятием Ленинским
районным судом города Ульяновска решения от 21.08.2018. В случае, если бы
Ивахина Ж.А. передала по назначению полученные от Капитонова А.М. денежные
средства, размер долга по договору займа от 24.06.2014 составил бы 2
800 000 руб., размер процентов за период с 25.06.2014 по 24.04.2018
составил 2 472 000 руб. Между тем, судом были взысканы проценты в размере 2 840 000 руб.
Соответственно разница в сумме
368 000 руб. (2 840 000
руб. - 2 472 000 руб.)
является убытками истца, причиненными неправомерными действиями Ивахиной
Ж.А. по удержанию переданных ей денежных средств.
В том случае, если
бы Бахитова Э.Д. передала по назначению
полученные от Капитонова А.М. денежные средства в сумме 2 600 000 руб., размер
долга по договору займа составил бы 400 000 руб. Соответственно размер процентов
за период с 25.06.2014 по 24.04.2018 составит 956 800 руб.
По спору между Бахитовым М.Ф. и Капитоновым А.М., суд первой инстанции
указал, что в счет выплаты процентов по договору займа Капитонов А.М.
оплатил 2 680 000 руб. Следовательно,
если бы Бахитова Э.Д. передала полученные от
Капитонова А.М. денежные средства, у последнего (при наличии обязанности
оплатить проценты лишь в сумме 736 000 руб.), долг по процентам по
договору займа отсутствовал бы в полном объеме. Таким образом, взысканная судом сумма
процентов в размере 2 840 000 руб., является убытками Капитонова А.М., причиненными неправомерными
действиями Бахитовой Э.Д. по удержанию переданных ей
денежных средств.
Просил взыскать
с Ивахиной Ж.А.: неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., убытки -
368 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 02.12.2015 по 01.03.2019 - 37 292 руб. 76 коп.; взыскать с Бахитовой Э.Д.:
неосновательное обогащение в
сумме 2 600 000 руб.,
убытки - 2 840 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 01.03.2019 - 584 761
руб. 10 коп.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета
спора, привлечены ООО «Симбирскпроект», Капитонова
Е.К., Бирюкова Н.И.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Капитонова А.М. -
Власенко В.Б. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм
материального и процессуального права, просит его отменить, назначить по делу
повторную либо дополнительную судебную почерковедческую экспертизу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал,
что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчикам. Между тем,
согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, установить кем, самой Бахитовой Э.Д. или другим лицом выполнены подписи в
документах, свидетельствующих о передаче ей денежных средств, не представляется
возможным. При этом истцом было заявлено ходатайство о проведении
дополнительной, а впоследствии, и повторной экспертизы. Отказывая в
удовлетворении данного ходатайства, суд в нарушении статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса РФ, сослался, в том числе и на заключение экспертизы, проведенной
по инициативе ответчиков.
Кроме того, считает, что срок исковой давности по обращению
с данными требованиями Капитоновым А.М. не пропущен, поскольку о нарушении
своих прав со стороны Ивахиной Ж.А. и Бахитовой Э.Д.
истцу стало известно лишь 21.08.2018 из решения Ленинского районного суда
города Ульяновска.
По мнению заявителя жалобы, свидетельские показания,
подтверждающие передачу денежных средств ответчикам, являются достаточными и
допустимыми доказательствами по настоящему спору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивахиной
Ж.А. - Ломакин О.В. и представитель Бахитовой Э.Д. - Клюкин В.А. просят решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, между Бахитовым М.Ф. (заимодавцем) и
Капитоновым А.М. (заемщиком) 24.06.2014 был заключен договор займа № ***, по
которому заимодавец предоставляет заем в размере 3 000 000 руб., а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
порядке, установленном настоящим договором.
01.08.2014 между Бахитовым М.Ф.
(заимодавцем) и Капитоновым А.М. (заемщиком) был заключен договор займа № ***,
по которому заимодавец предоставляет заем в размере 3 000 000 руб., а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, установленном настоящим договором.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
21.08.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 25.12.2018 удовлетворены исковые требования Бахитова М.Ф., с Капитонова А.М., ООО «Симбирскпроект»
в пользу последнего взыскан долг по договору займа № *** от 24.06.2014 в сумме 3 000 000 руб., проценты -
2 840 000 руб., неустойка - 1 500 000 руб.; долг по
договору займа № *** от 01.08.2014 - 3 000 000 руб., проценты -
3 960 000 руб., неустойка - 1 400 000 руб., а также
судебные расходы - 30 000 руб. в пользу Бахитова
М.Ф.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в счет погашения долга по
вышеуказанным договорам займа часть
денежных средств передавалась
Ивахиной Ж.А., Бахитовой Э.Д. для последующей
их передаче Бахитову М.Ф., Капитонов А.М. обратился в
суд с вышеуказанным иском.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в
удовлетворении заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия считает
необходимым согласиться.
Согласно
пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основании своих требований. В нарушение указанной
процессуальной нормы Капитоновым А.М. не представлено доказательств,
подтверждающих факт передачи истцом ответчикам указанных в иске денежных
средств.
В
подтверждение передачи ответчице Бахитовой Э.Д.
25.12.2015 денежной суммы в размере 120 000 руб. истцом был представлен
документ озаглавленный как «График платежей к доп.соглашению от 24.06.2015
договора займа № *** от 24.06.2014», где напротив рукописной строки «25.12.2015
120.000 =» имеется подпись без расшифровки. В подтверждение передачи денежных
средств 06.07.2016 в размере 120 000 руб., 11.07.2016 в размере
1 000 000 руб., 12.07.2016 в размере 1 000 000 руб.,
представлен документ, озаглавленный как «Погашение задолженности», где в
столбце «Роспись в получении» напротив
рукописных записей с указанием данных дат и сумм также имеется подпись без
расшифровки и имеется рукописная расшифровка сумм.
В
связи с оспариванием Бахитовой Э.Д. факта подписания
ею данных документов по ходатайству представителя истца районным судом
назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно
выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы установить кем, самой Бахитовой
Э.Д. или другим лицом (лицами) выполнены
указанные выше подписи от имени Бахитовой Э.Д. не представляется
возможным.
Ходатайство
Капитонова А.М. о проведении повторной либо дополнительной экспертизы были
отклонены судом первой инстанции обоснованно.
Назначение
повторной, дополнительной экспертизы не требовалось, поскольку у суда не
имелось сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения № ***
от 17.04.2019, которое является достаточным и определенным, не имеет
противоречий, содержит исчерпывающий ответ
на поставленные судом вопросы.
Судебная
коллегия не находит оснований не доверять сведениям проведенной экспертизы
вследствие чего также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца
о назначении повторной, либо дополнительной почерковедческой экспертизы.
Доводы
жалобы на то, что судом необоснованно был применен срок исковой давности к
требованиям о взыскании 120 000 руб. переданных истцом 25.12.2015, а также
переведенных 29.01.2016 на банковскую карту Бахитовой
Э.Д. 100 000 руб., 30.01.2016 - 140 000 руб., основанием для отмены
решения суда не являются, поскольку в данной части судом вопрос был разрешен по
существу.
По
изложенным выше основаниям, иные доводы апелляционной жалобы представителя
Капитонова А.М. - Власенко В.Б. отмену решения суда не влекут, поскольку они
направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная
коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил
значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении
норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Капитонова Александра
Михайловича - Власенко Виктории Борисовны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: