УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-3254/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Севастьяновой Светланы Николаевны – Садеевой Галии
Нургалиевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая
2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Севастьяновой Светланы Николаевны действующей в интересах несовершеннолетней
П*** М*** В***, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф*** В*** А*** в пользу
Севастьяновой Светланы Николаевны действующей в интересах несовершеннолетней П***
М*** В*** компенсацию морального вреда в
размере 180 000 рублей, в случае отсутствия или недостаточности у
несовершеннолетнего Ф*** В*** А*** доходов или иного имущества, достаточного
для компенсации морального вреда, взыскать с его законных представителей Фафоновой Лилии Расыховны, Фафонова Андрея
Викторовича в пользу Севастьяновой Светланы Николаевны действующей в интересах
несовершеннолетней П*** М*** В*** в равных долях по 90 000 рублей с
каждого.
В остальной
части иска Севастьяновой Светланы Николаевны, действующей в интересах
несовершеннолетней П*** М*** В***, отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Севастьяновой С.Н. – Садеевой Г.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя муниципального бюджетного
общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 50 г. Ульяновска» Симоновой
Н.В., третьего лица – педагога Бондаренко В.А., высказавших возражения по
доводам жалобы, Фафоновой Л.Р., ее представителя Назарова В.А., возражавших
против отмены судебного решения, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Севастьянова С.Н., действуя в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери П*** М.В., обратилась в суд с иском к муниципальному
бюджетному общеобразовательному
учреждению «Средняя школа № 50 г. Ульяновска» (далее – МБОУ СШ № 50),
Фафоновой Л.Р., несовершеннолетнему Ф***
В.А. о возмещении суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12 ноября 2018
года, находясь в школе, её несовершеннолетняя дочь П*** М***, *** года
рождения, упала в классе в момент приветствия учителя. Причиной падения явилось
то, что одноклассник Ф*** В***, *** года рождения, отодвинул и приподнял стул,
на который девочка должна была сесть. После приезда в школу она нашла дочь
лежащей в медпункте, по рекомендации медсестры школы они обратились в
травмпункт ЦГКБ, где ребенка госпитализировали с диагнозом: ***. Мать
одноклассника обещала помогать материально с лечением, но потом перестала
отвечать на телефонные звонки. Девочка длительное время лечилась, до настоящего
времени не посещает школу, находится на домашнем обучении, периодически
проходит курсы лечения стационарно, ей можно лежать и стоять недолго, сидеть
противопоказано. Просила взыскать с МБОУ СШ № 50, Фафоновой Л.Р., Ф*** В.А.
материальный ущерб в размере 17 238
руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей.
Определением суда от 17 апреля 2019 года производство по
делу прекращено в части исковых требований Севастьяновой С.Н., действующей в
своих интересах, к МБОУ СШ № 50, Фафоновой Л.Р., Ф*** В.А. о взыскании материального ущерба в размере
17 238 руб. 52 коп. в связи с отказом от
данной части иска.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика отца
несовершеннолетнего Ф*** В*** – Фафонова А.В. и, рассмотрев требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Севастьяновой С.Н. -
Садеева Г.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение. Излагая фактические обстоятельства дела, настаивает на том,
что образовательное учреждение, не осуществляющее должный контроль за
поведением учеников, также виновно в случившимся. Полагает, что вина
образовательного учреждения установлена прокуратурой в ходе проведенной
проверки. Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчиков, считает
явно заниженным. Просит учесть, что причиненный несовершеннолетней вред
оценивается как тяжкий. Кроме того, вред был причинен на глазах всего класса.
Обращает внимание, что уже длительное время образ жизни несовершеннолетней
ввиду травмы ограничен. Девочку ждет долгий период реабилитации и, возможно,
неблагоприятные последствия для женского организма.
В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ СШ № 50 просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, ответчика Ф*** В.А., извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года в начале четвертого урока в
кабинете № 67 на уроке литературы во время организационного момента, когда
учащиеся *** класса стояли, приветствуя учителя, Ф*** В*** отодвинул стул П*** М***, которая этого не
заметила и, садившись, ударилась о край стула.
Согласно акту от 13
ноября 2018 года административно-педагогического расследования по факту
получения телесных повреждений П*** М.В., в отношении ученика *** класса выявлен факт несоблюдения правил поведения на
уроке; других условий, способствующих получению травмы П*** М.В., не выявлено.
Из выписного эпикриза
стационарного больного П*** М.В., *** года рождения, следует, что после
случившегося она находилась на стационарном лечении в травматологическом
отделении ГУЗ «Центральная городская клиническая больница с 12 по 21 ноября
2018 года, с диагнозом: ***.
П*** М.В. при выписке из
стационара рекомендовано: ***.
Полагая, что образовательное учреждение, а также
несовершеннолетний Ф*** В.А. и его родители, обязаны компенсировать
несовершеннолетней моральный вред, Севастьянова С.Н. в интересах дочери
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним,
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда (пункт 1).
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень
вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064).
Пунктом 1 ст. 1074 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за
причиненный вред на общих основаниях.
В
случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати
лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред
должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями
(усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Если
несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет,
оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1
Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить
вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по
ее вине (пункт 2).
Согласно
п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
В п.
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью
гражданина» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1
статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит
возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если
несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не
имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность
по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его
родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился
причинитель вреда под надзором (статья 155.1
Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей
вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве
соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3
статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается
по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении
им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего
достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет
исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может
быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В п.
32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
также разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина
умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные
страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного
вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины
причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Руководствуясь
приведенными нормами закона и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно
взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда только с его
непосредственного причинителя – Ф*** В.А.
Доводы
жалобы о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой
ответственности образовательного учреждения несостоятельны.
В
соответствии с п. 7 ст. 28
Федерального закона 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет
ответственность в установленном законом Российской Федерации порядке за
невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции,
за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с
учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и
здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Действительно,
согласно п. 6.27 Устава МБОУ СШ № 50 учреждение обязано создавать безопасные
условия обучения, воспитания учащихся, присмотра и ухода за учащимися, их
содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и
здоровье учащихся, работников учреждения.
Установив,
что телесные повреждения были причинены Ф*** В.А., *** года рождения, то есть
лицом, самостоятельно отвечающим за свои действия, МБОУ СШ № 50 были
своевременно приняты меры к оказанию П*** М.В. медицинской помощи, отсутствие
прямой причинно-следственной связи между действиями по исполнению должностных
обязанностей педагогами образовательного учреждения и причинением вреда
несовершеннолетней П*** М.В., суд пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда с МБОУ СШ № 50, поскольку противоправность в действиях
ответчика – МБОУ СШ № 50 отсутствует.
Выводы
суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу,
подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом
в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального
права.
Доводы
апелляционной жалобы об обратном со ссылками на Федеральный закон «Об
образовании в Российской Федерации», Устав учреждения и условия заключенного между ответчиком и
законным представителем несовершеннолетней П*** М.В. договора сводятся к
субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку
доказательств по делу, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмены решения суда. Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу
не установлено.
Доводы
стороны истца о том, что образовательное учреждение должно нести в
установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся,
воспитанников и работников образовательного учреждения во время
образовательного процесса, обоснованно не приняты судом во внимание и в данном
случае неприменимы, так как порядок возмещения вреда, причиненного жизни и
здоровью учащегося, лицом, самостоятельно отвечающим за свои действия,
регулируется нормами гражданского законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию с Фафоновых, с учетом требований разумности и справедливости, а также
всех, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе тяжести вреда,
причиненного здоровью несовершеннолетней П*** М.В., ее индивидуальных
особенностей.
Оснований для увеличения взысканной судом
первой инстанции суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2019 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Севастьяновой Светланы Николаевны
– Садеевой Галии Нургалиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи