УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-3185/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп»
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года,
по которому постановлено:
Оставить без удовлетворения исковые требования ООО «Арсенал Групп» к Ходжаяну Александру
Арташовичу о взыскании с работника излишне выплаченных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» Геллера
М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО,
Общество) «Арсенал Групп» обратилось в суд с иском к Ходжаяну А.А. о взыскании
с работника излишне выплаченных денежных сумм, расходов по уплате государственной
пошлины. В обоснование иска указало, что в период времени с 25 июня по 1
сентября 2018 года ответчик работал в Обществе в должности ***, с ним был
заключен срочный трудовой договор. 1
сентября 2018 года ответчик был уволен на основании ч. 3 ст.77 Трудового
кодекса Российской Федерации. При производстве окончательного расчета с ответчиком последнему была перечислена
сумма в размере 83 596 руб. 75 коп., в том числе: 11 653 руб. 56 коп.
- сумма окончательного расчета перед работником и 71 943 руб. 19 коп. -
излишне выплаченная сумма по причине счетной ошибки. В целях досудебного урегулирования спора 25
октября 2018 года ответчику было
направленно письмо о необходимости возврата ошибочно перечисленных ему
денежных средств. Однако, письмо вернулось отправителю в связи с отсутствием адресата. Спорные
денежные средства были выплачены сверх причитающихся ответчику по закону.
Следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим. Ответчик, зная о
размере своей заработной платы, не мог не осознавать, что перечисленная
денежная сумма окончательного расчета значительно превышает определенную
трудовым договором. Общество просило взыскать с Ходжаяна А.А. излишне выплаченные
денежные средства в размере 83 596 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 2358 руб. 30 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Арсенал Групп» не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с
выводом суда об отсутствии счетной ошибки при расчете премии. Обращает
внимание, что ошибка допущена в математическом (арифметическом) действии, в
результате которой расчет премии был превышен более чем в восемь раз. Данная
ошибка не является ни технической, ни правовой. Просит учесть, что алгоритм
расчета премии был выбран бухгалтером правильно, но при расчете бухгалтером
была допущена ошибка в арифметическом действии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны
состояли в трудовых отношениях.
25 июня 2018 года между ООО «Арсенал групп» и Ходжаяном А.А.
был заключен срочный трудовой договор № ***, по условиям которого ответчик был принят на работу в качестве *** в обособленное подразделение работодателя
в г.Санкт-Петербурге для выполнения работ вахтовым методом, срок действия
трудового договора 3 месяца.
Согласно п. 3.4 трудового договора оплата труда работника и положенных ему
компенсаций при вахтовом методе работы
производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской
Федерации, действующим у работодателя
Положением об оплате труда, премировании и
компенсациях работникам при вахтовом методе работы и Положением о
вахтовом методе работы.
С 1 сентября 2018 года трудовой договор между сторонами
расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по
инициативе работника.
Как указано в приказе работодателя № 9 от 8 октября 2018
года, в соответствии с п.2.8.4.1 Положения об оплате труда, премировании и компенсациях работников при вахтовом методе
работы в ООО «Арсенал групп», Ходжаяну А.А. по итогам выполненной работы начислить и выплатить
премию в размере 9% (п.92).
Согласно
служебной записки бухгалтера Общества, база для начисления премии Ходжаяну А.А. составила
94 392 руб.
15
октября 2018 года Ходжаяну А.А. путем перечисления на банковский счет была зачислена денежная сумма в размере 83 596 руб. 75
коп.
Из
акта № 1 об обнаружении счетной ошибки
от 16 октября 2018 года следует, что
Ходжаяну А.А. в результате допущенной счетной ошибки при окончательном
расчете при увольнении была излишне выплачена денежная сумма в размере 71 943 руб. 19 коп.
Расчетными листками за сентябрь 2018 года, бухгалтерской
справкой подтверждено, что Ходжаяну А.А. произведен окончательный расчет в
общей сумме 109 301 руб. 75 коп., в том числе компенсация отпуска – 4595
руб. 56 коп., премия - 102 887 руб.
28 коп., компенсация за задержку зарплаты – 1818 руб. 91 коп., после удержания
НДФЛ к выдаче определена денежная сумма 83 596 руб. 75 коп.
Настаивая на том, что ответчику в результате счетной ошибки
бухгалтера Общества были излишне перечислены денежные средства, ООО «Арсенал
Групп» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно
определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях,
предусмотренных данным Кодексом и иными
федеральными законами.
Удержания
из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю
могут производиться в том числе для возврата
сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
Заработная
плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении
трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих
нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев,
в том числе случаев счетной ошибки.
В
соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
данного Кодекса.
Согласно
п. 3 ст. 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве
неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи,
пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью,
алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства
к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной
ошибки.
Таким
образом, вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий
перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной
заработной платы и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в
судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата
по вине работодателя.
Под
счетной ошибкой в целях применения п.3
ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку,
допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то
есть неправильное применение правил математики.
Так,
из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства
следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических
действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические
ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что при расчете премии
работодатель фактически применил иной алгоритм подсчета: вместо простого
исчисления 9% от базовой части заработной платы, произвел сложение базовой
части и 9% от базовой части заработной платы.
При таких обстоятельствах оснований утверждать, что имела место счетная
ошибка (арифметическая) не имеется.
Дав
верную правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что при начислении Ходжаяну А.А. премии работодателем была допущена техническая ошибка, что не
является основанием для взысканию с ответчика излишне выплаченной суммы
заработной платы, и, соответственно, поводом для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании
норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Арсенал Групп» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи