УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-3176\2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Сидяк Елены Витальевны, Федеральной службы судебных
приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области и общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
иск общества
с ограниченной ответственностью «Интерсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной
службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Интерсервис» 164 442 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста
сорок два) рубля 56 копеек в возмещение причиненного материального ущерба,
расходы по оценке в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 (четыре тысячи
шестьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальных требований ООО «Интерсервис»
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Интерсервис» Мясникова В.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы названного Общества, Сидяк Е.В., представителя Федеральной
службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Родионова Н.Г., представителя Отдела судебных приставов по
Кузоватовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Малянова Д.А., настаивавших на отмене решения суда в той
части, в которой исковые требования были удовлетворены, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной
ответственностью (далее – ООО, Общество) «Интерсервис» обратилось в суд с иском
к
Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных
приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области),
отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Кузоватовскому району УФССП России
по Ульяновской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями
судебного пристава-исполнителя и компенсации судебных расходов. В обоснование иска
указало, что в производстве ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по
Ульяновской области находилось исполнительное производство № ***-ИП,
возбужденное на основании исполнительного листа № ***, выданного Новоспасским
районным судом Ульяновской области. В рамках данного исполнительного
производства 11 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Сидяк Е.В.
было произведено изъятие арестованного имущества: пресс подборщика марки TUKAN, 2007 года выпуска, и
комбайна Нива-Эффект, 2006 года выпуска, с территории ООО «Интерсервис». 7
сентября 2015 года заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного
имущества между УФССП России по Ульяновской области и ИП Демидовым С.Ю. Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области, на основании которого был
выдан вышеуказанный исполнительный лист,
было отменено судом апелляционной инстанции 1 марта 2016 года. В связи с чем 4
апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району
Бугровой М.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства
в отношении ООО «Интерсервис», которое 22 апреля 2016 года обратилось в
заявлением в ОСП по Кузоватовскому району о возврате арестованного имущества.
17 июня 2016 года этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено
постановление о возвращении нереализованного имущества должнику ООО
«Интерсервис» и составлен акт о передаче. Однако ответственный хранитель ИП
Демидов С.Ю. отказался передавать
принадлежащее ООО «Интерсервис» имущество, сославшись на не оплату услуг по
хранению и транспортировке техники к месту хранения. В этот же день во время
попытки передачи вышеуказанного имущества было обнаружено, что у комбайна
разморожен двигатель. В связи с
бездействием судебных приставов, которые вовремя не передали арестованное
имущество для восстановительного ремонта, ООО «Интерсервис» было вынуждено во
избежание потерь и убытков в связи с началом уборочной компании арендовать
зерноуборочные комбайны, в связи с чем Общество понесло дополнительные убытки в
сумме 303 400 рублей. 13 августа 2016 года арестованное имущество Обществу было
возвращено. В результате незаконных действий судебных приставов ООО
«Интерсервис» были причинены убытки в общей сумме 476 843 рубля 56 копеек, из
которых, стоимость восстановительного ремонта комбайна Нива-Эффект 164 443 руб.
56 коп, услуги по оценке – 9000 руб., затраты по аренде комбайнов - 303 400
руб. Поскольку судебными приставами-исполнителями не была обеспечена
сохранность арестованного имущества, а также его своевременный возврат,
Обществу был причинен ущерб в виде убытков в сумме 476 843 руб. 56 коп.,
который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Сидяк Е.В. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что арест на
имущество ООО «Интерсервис» был наложен 10 ноября 2014 года. При этом у
комбайна Нива-Эффект на момент ареста отсутствовал двигатель, что отмечено в
соответствующем акте. Арестованное имущество было передано на ответственное
хранение представителю ООО «Интерсервис» Пятаеву И.А. В ходе проверки
арестованного имущества было установлено, что оно отсутствует, в частности,
комбайн Нива-Эффект. Судом не установлено, кем, когда и в каком состоянии на
комбайн поставлен двигатель. Было произведено изъятие арестованного имущества,
определено его новое место хранения на основании договора, по условиям которого
именно хранитель – ИП Демидов С.Ю. должен был обеспечить надлежащую сохранность
объекта, а в случае причинения вреда – возместить его стоимость. Однако
хранителем не были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств
по договору, транспортные средства хранились на открытой площадке. Со своей
стороны собственник имущества ни разу не поставил ОСП в известность о том, что
в двигатель залита вода, а не специальная незамерзающая жидкость. Просит
учесть, что стоимость восстановительного ремонта комбайна определена оценщиком,
который не был предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения или
дачу заведомо ложного заключения. Считает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что ООО «Интерсервис» понесло убытки по вине УФССП России
по Ульяновской области. Причинно-следственная связь между действиями
(бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением ущерба
отсутствует.
В апелляционной жалобе ФССП России УФССП России по
Ульяновской области также не соглашаются с решением суда и полагают его подлежащим
отмене в той части, в которой требования Общества были удовлетворены. В
обоснование приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Сидяк
Е.В. Полагают, что суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста
по оценке ущерба, так как ООО «Интерсервис» не извещало УФССП России по
Ульяновской области о необходимости осмотра имущества и дате такого осмотра.
Считают, что факт получения имущества истцом уже свидетельствует о том, что
сохранность имущества была обеспечена. Просят учесть, что судебные
приставы-исполнители не обладают специальными познаниями о том, как и в каких
условиях следует хранить специализированную технику.
В апелляционной жалобе ООО «Интерсервис» просит отменить
решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований Обществу было
отказано. В обоснование жалобы указывает, что размер ущерба, причиненного
Обществу в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей рассчитан нормативно
и документально подтвержден. Обращает внимание, что аренда зерноуборочных комбайнов
являлась для Общества вынужденной мерой с тем, чтобы избежать
сельскохозяйственных потерь в период уборки урожая.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Интерсервис»
просит доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сидяк Е.В., ФССП России, УФССП
России по Ульяновской области оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы Демидов С.Ю. просит
оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие Демидова С.Ю., представителя Министерства финансов Российской
Федерации, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно
жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10
ноября 2014 года в рамках исполнительного производства № ***-ИП о наложении
ареста на имущество ООО «Интерсервис» в пользу Абросимова В.А. в пределах цены
иска был наложен арест на имущество должника на сумму 1 826 500 рублей, в том
числе, на пресс подборщик марки TUKAN,
2007 года выпуска, и комбайна Нива-Эффект, 2006 года выпуска.
В целях сохранности арестованного имущества оно было
оставлено на ответственное хранение руководителю ООО «Интерсервис» Пятаеву И.А.
без права пользования имуществом.
14 апреля 2015 года взыскателем Абросимовым В.А. в ОСП по
Кузоватовскому району был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ООО
«Интерсервис» в солидарном порядке задолженности в сумме 554 895 руб. 47 коп.,
в связи с чем на основании указанного исполнительного документа было возбуждено
исполнительное производство № ***.
28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках
названного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении
взыскания на ранее арестованное имущество, принадлежащее ООО «Интерсервис»,
которым было обращено взыскание на
имущество, арестованное в целях обеспечения иска Абросимова В.А. к ООО
«Интерсервис».
13 и 24 августа, 4 сентября 2015 года в присутствии понятых
судебным приставом были составлены акты об отсутствии арестованного имущества
по месту хранения.
7 сентября 2015 года
УФССП России по Ульяновской области был заключен договор № 4 на оказание услуг
по хранению арестованного имущества с ИП Демидовым С.Ю., по условиям которого
Демидов С.Ю. взял на себя обязательства принять меры по приему объектов
хранения по месту их нахождения от судебного пристава-исполнителя, а также меры
по транспортировке объектов хранения от места его нахождения до места хранения.
11 сентября 2015 года в соответствии с постановлениями
судебного пристава-исполнителя пресс-подборщик
марки TUKAN,
2007 года выпуска, и комбайна Нива-Эффект, 2006 года выпуска, были изъяты у ООО
«Интерсервис» и переданы на хранение ИП Демидову С.Ю., назначенному
ответственным хранителем, место хранения техники определено по адресу: ***.
23 марта 2016 года в ОСП по Кузоватовскому району поступило
письмо Новоспасского районного суда Ульяновской области о возврате
исполнительного листа о взыскании с ООО «Интерсервис» в пользу Абросимова В.А.
денежных средств без исполнения.
4 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем было
вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом
судом исполнительного листа.
17 июня 2016 года ответственный хранитель ИП Демидов С.Ю.
отказался передать нереализованное имущество: пресс-подборщик марки TUKAN, 2007 года выпуска, и
комбайн Нива-Эффект, 2006 года выпуска, ООО «Интерсервис» в связи с неоплатой
УФССП России по Ульяновской области его услуг по хранению и транспортировке
вышеуказанного имущества.
23 июня 2016 года в
присутствии старшего судебного пристава ОСП по Кузоватовскому району Козлова
А.В., директора ООО «Интерсервис» Пятаева И.А. и ответственного хранителя ИП
Демидова С.Ю. экспертом-техником ООО «В***» был осмотрен комбайн «Нива-Эффект»,
принадлежащий ООО «Интерсервис» и хранящийся на стоянке у ИП Демидова С.Ю.
Согласно акту осмотра от 23
июня 2016 года зафиксированы повреждения, которые до передачи на хранение ИП
Демидову С.Ю. отсутствовали, а именно: была разморожена силовая установка, у
водяного насоса установлена деформация корпуса, на впускном коллекторе трещина,
выдавлена заглушка, на водяных шлангах имелись трещины, поврежден термостат,
печка разморожена (тогда как по акту изъятия от 11 сентября 2015 года у комбайна отсутствовали топливный насос,
аккумуляторы, на шинах имелись повреждения).
В соответствии с отчетом об
оценке № ***/СЭ от 13 июля 2016 года ООО «С***» рыночная стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и
деталей составила 164 443 руб. 56 коп.; расходы по оценке ущерба – 9000 руб.
13 августа 2016 года
судебным приставом исполнителем был
составлен акт передачи нереализованного имущества должнику с повреждениями,
отраженными в акте от 23 июня 2016 года.
ООО «Интерсервис», полагая, что ФССП России обязано
возместить ущерб, причиненный имуществу в размере 164 443 руб. 56 коп, а
также убытки, вызванные необходимостью аренды сельскохозяйственной техники в
период уборки урожая, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 3
статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О
судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный
судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16
Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской
Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их
должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими
законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с пунктом 3
статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Ответственность государства за действия должностных лиц,
предусмотренная ст. ст. 16
и 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких
условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие
вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между
действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными
последствиями.
В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено, что
защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении
исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17
Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер
гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда,
причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в
суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3
статьи 125, статья 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе
принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения
и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или
принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ;
арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество;
налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на
счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в
производстве.
Согласно статье 86 Федерального закона 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на
которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении
ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым ФССП
России или его территориальным органом заключен договор.
Таким образом, в силу закона именно судебный
пристав-исполнитель должен принять меры для сохранности арестованного
имущества.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при утрате переданного
на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о
возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный
пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых
он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья
403 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Возлагая на ФССП России обязанность возместить ущерб,
причиненный имуществу должника вследствие ненадлежащего обеспечения условий его
хранения, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе
судебного разбирательства и не опровергнутых ответчиком обстоятельств о том,
что в период с момента передачи имущества на ответственное хранение ИП Демидову
С.Ю. служба приставов при заключении договора не выяснила возможность
обеспечения хранителем надлежащих условий хранения специализированной техники,
не принимала должных мер к сохранности арестованного имущества, судебный
пристав-исполнитель не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с
ответственным хранителем.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не
было представлено суду доказательств отсутствия причинно-следственной связи
между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца
неблагоприятных последствий, суд обоснованно удовлетворил иск ООО «Интерсервис»
частично.
Сам по себе факт возврата имущества, на что обращено
внимание в жалобе ФССП России, не свидетельствует об отсутствии как нарушений
прав истца, так и оснований для взыскания суммы причиненного ущерба.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд правомерно
принял во внимание в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного
техническому средству, отчет ООО «Симбирск-Экспертиза».
Ссылки в жалобах на то, что данная оценка не может быть
принята во внимание, поскольку была проведена не в порядке, установленном
Федеральным законом «Об исполнительном производстве», несостоятельны, так как
при рассмотрении данного спора применимы общие положения о гражданско-правовой
ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой
инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков убытков,
связанных с арендой сельскохозяйственной техники, в размере 303 400 руб.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что
представленные истцом договоры аренды сельскохозяйственной техники, заключенные
между ООО «Интерсервис» и ИП - главой КФХ П*** С.А. 6 августа 2016 года и ИП -
главой КФХ Д*** А.И. 14 июля 2016 года, не содержат сведений о принадлежности
техники последним; отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать комбайны
по государственному регистрационному знаку и регистрации в органах
Гостехнадзора, сведения о передаче сельскохозяйственной техники по акту
приема-передачи к договорам аренды, а также данные о состоянии арендованной
сельскохозяйственной техники.
Оснований для иной оценки собранных судом перовой инстанции
доказательств судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сидяк Елены
Витальевны, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области и общества с ограниченной
ответственностью «Интерсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи