УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело № 7-437/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 22 августа 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Пыркова Александра Владимировича на
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2019 года,
установил:
постановлением
государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по
Ульяновской области Средне-Волжского МУГАДН №400018 от 04.03.2019 Пырков А.В.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.06.2019 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Пырков А.В. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что он (Пырков А.В.) привлекался за одно правонарушение дважды.
Постановлением производство по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ было прекращено в связи с
отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что повторное
возбуждение дела и последующее производство по тому же событию исключено.
Отмечает, что первичное взвешивание было проведено в неисправном состоянии оси
транспортного средства. После осуществления ремонтных работ, в результате
которых ось пришла в рабочее состояние, было проведено повторное взвешивание,
которое превышений не выявило.
Подробно позиция Пыркова
А.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Часть
2 ст.12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением
допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более
20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или
допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не
более 20 процентов без специального разрешения.
Как усматривается из
материалов дела, 16.01.2019 в 00 часов 20 минут на стационарном пункте весового
контроля «Правый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» автомобильная
дорога «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» км 3+762 при проведении весового контроля установлен
факт осуществления перевозки груза транспортным средством Мерседес,
государственный регистрационный знак *** (полуприцеп Фелдбиндер,
государственный регистрационный знак ***), под управлением водителя Пыркова
А.В., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,564 т (15,6 %)
(допустимая - 10,00 т, применяемая – 11,564 т), без специального разрешения.
Признавая Пыркова
А.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья
установил обстоятельства совершения правонарушения на основании сведений, в том
числе изложенных в протоколе об административном правонарушении, акте
взвешивания, протоколе весового контроля.
Протокол об
административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии
с требованиями закона надлежащим должностным лицом, в связи чем судья
обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам
жалобы все доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Допустимость и
достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Из акта взвешивания
установлено превышение нагрузки на 2-ю ось проверяемого автотранспортного
средства на 1,564 т. (15,6 %), следовательно, вывод должностного лица и суда
первой инстанции о том, что в данном случае в действиях Пыркова А.В., имеется
состав вмененного административного правонарушения, является правильным.
Измерение массы
автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и
габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации
пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного
приказом Минтранса РФ от 29.03.2018 №119.
Весы, которыми
производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным
средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного
лица административного органа и судьи первой инстанции не имелось.
Сведения о приборе,
которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте
взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора
госавтодорнадзора. Не доверять сведениям, указанным в акте, оснований не
имеется. Акт содержит все необходимые сведения, позволяющие убедиться в
достоверности результатов взвешивания.
В соответствии с ч.
2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем
доказательств того, что Пырковым А.В. были приняты все зависящие от него меры
по соблюдению правил и норм, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении
дела Пырковым А.В. не оспаривался факт наличия перегруза на ось, из его
пояснений следует, что после выявления факта перегруза на пункте весового
контроля им предпринимались меры по устранению данного нарушения.
Однако именно Пырков
А.В., как водитель транспортного средства, в силу Правил дорожного движения РФ
и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом несет ответственность за
исправную работу транспортного средства и его надлежащее состояние в ходе
движения.
Таким образом,
оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Довод жалобы о том,
что по вмененному ему событию уже было прекращено производство по делу,
основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку
основан на неверном толковании Пырковым А.В. закона.
По ч.3 ст. 12.21.1
КоАП РФ протокол в отношении Пыркова А.В. не составлялся.
Его (Пыркова
А.В.) ходатайство об отложении даты
составления протокола и допуске защитника было удовлетворено, дата составления
протокола по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ была перенесена на 19.02.2019, о чем
заявитель был заблаговременно уведомлен в письменной форме.
Тот факт, что Пырков
А.В. 19.02.2019 для составления протокола не явился, в силу ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ не влечет
недействительность протокола.
Более того, ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает более
мягкое наказание, чем ч.3 данной статьи, таким образом, положение Пыркова А.В.
не ухудшилось.
Нарушений требований
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих
отмену или изменение постановления, судьей допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2019 года оставить без
изменения, а жалобу Пыркова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Судья
Лифанова З.А.