У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Русский Д.В.                                                            Дело № 7-425/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       22 августа 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чурилкина Александра Валентиновича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2019 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28.04.2018 Чурилкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Чурилкин А.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо. Ссылается на показания свидетеля, которые судом не были учтены. Отмечает, что после отбытия наказания в местах лишения свободы, ему (Чурилкину А.В.) был установлен административный надзор, который лишает его возможности выехать за пределы г.Ульяновска. Указывает, что им предпринимались меры по снятию автомобиля с государственного регистрационного учета транспортных средств.   

Подробно позиция Чурилкина А.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ходатайство Чурилкина А.В. об истребовании документов о назначении ему административного надзора удовлетворению не подлежит, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за вменяемое нарушение.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное Чурилкину А.В. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела 24.04.2018 в 18 часов 54 минуты на ул.Прониной, д.6 г. Димитровграда Ульяновской области водитель, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, собственником которого на момент фиксации нарушения являлся Чурилкин А.В., двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной скорости в 40 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Вина Чурилкина А.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автопатруль Универсал», заводской номер ***, свидетельство о поверке №18/П-074-18, действительное по 08.02.2020.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Чурилкина А.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей городского суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута.

Довод Чурилкина А.В. о том, что спорный автомобиль был продан, безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления служить не может, поскольку каких-либо мер на отчуждение указанного автомобиля им заблаговременно принято не было, с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль своевременно не снят.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что Чурилкиным А.В. не доказан факт своей невиновности в совершении вменяемого нарушения.

В соответствии с приложением к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Вместе с тем Чурилкиным А.В. не доказан факт того, что в момент фиксации его автомобилем управляло иное лицо.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности Чурилкина А.В. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу Чурилкина Александра Валентиновича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Лифанова З.А.