УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 22-1685/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
августа 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
осужденного Верина Д.В.,
и его защитника – адвоката
Лукишиной О.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Верина Д.В. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 2 июля 2019
года, которым
ВЕРИН Данил
Владимирович,
*** ранее судимый:
8 октября 2018 года Мелекесским районным судом Ульяновской
области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением от
21.05.2019 неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 8 дней лишения
свободы,
осужден к лишению свободы на срок: по ч.1
ст. 158 УК РФ - 9 месяцев;
по ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ***.02.2019) - 2 года 2 месяца;
по ч.2 ст. 167 УК РФ
(эпизод от ***.03.2019) - 2 года.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений
путём частичного сложения назначенных наказаний
постановлено назначить Верину Д.В.
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ постановлено присоединить
частично неотбытое наказание по приговору от 08.10.2018 в виде 1 месяца лишения
свободы, и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4
года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено: меру
пресечения осужденному избрать в виде заключения под стражу и взять его под
стражу в зале суда;
срок отбывания наказания исчислять ему с 2 июля 2019 года;
в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Верину Д.В. в срок лишения свободы
время содержания его под стражей в период со 2 апреля 2019 года по 21 мая 2019
года и со 2 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу
включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений,
предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого приговора и существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Верин Д.В. признан виновным в двух эпизодах умышленного
уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного
ущерба, совершенные путем поджога, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления им были совершены в с. С*** Н*** района и в г.Д*** У***
области во время и при обстоятельствах
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Верин Д.В. не соглашается
с приговором, считая жестким назначенное
ему наказание, в связи с чем просит приговор отменить и направить уголовное
дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Верин Д.В. и адвокат
Лукишина О.В. доводы жалобы поддержали и просили смягчить назначенное
наказание, обращая внимание на наличие на иждивении у осужденного детей;
- прокурор Чубарова О.В.
обосновала несостоятельность
приведенных доводов и предложила
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор в
отношении Верина Д.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом
порядке принятия судебного решения при
согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, были
соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он
и подтвердил в ходе судебного
разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения
дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции также
убедился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, и что ему
понятны пределы обжалования приговора.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу
доказательствами, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения
дела в указанном порядке, а поэтому не имелось оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства Верина Д.В.
Правовая оценка его действиям по ч.1 ст. 158
УК РФ и по
ч.2 ст. 167 УК РФ (два
преступления) судом дана правильно, и она каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном полностью соответствует требованиям статей
299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся описания преступных деяний, с обвинением в
совершении которых согласился подсудимый, выводы суда по соблюдению условий
постановления приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы
относительно назначения наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были рассмотрены
в установленном порядке,
представленные документы были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается
нарушений требований закона, а также прав Верина Д.В. на защиту в ходе предварительного
следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность
постановленного приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его
вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Верину Д.В.
суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому
является справедливым по своему виду и размеру.
Так,
судом обоснованно указано на наличие по делу таких смягчающих наказание
обстоятельств как раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание вины,
активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья Верина
Д.В., наличие малолетнего и
несовершеннолетних детей.
Обоснованно суд учитывал и то, что осужденный не состоит на учетах в наркологической
и психиатрической больницах, по месту проживания характеризуется отрицательно,
не привлекался к административной
ответственности, ранее судим, в связи с
чем суд обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в
виде рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу,
суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что его исправление
невозможно без изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил наказание в
виде лишения свободы, окончательный размер которого полностью отвечает требованиям
справедливости.
При этом суд обсудил и возможность назначения Верину Д.В. наказания с
применением положений ст. 73 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований к этому, с учетом того, что ранее назначенное ему наказание не достигло
целей его исправления.
Как следует из приговора, суд также обсудил возможность
применения при назначении
наказания положений ч.5 ст.18 ст. 53.1,
ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, однако оснований к этому также не нашел, не находит
таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, были
суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и
надлежащим образом им учтены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
находит назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам
исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Режим
исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному судом определен в
соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного с подробным указанием мотивов принятого
решения, которое суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Вопросы по мере пресечения и
вещественным доказательствам судом также
решены правильно.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы.
Однако,
приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в ст.389.18 УПК РФ –
неправильное применение уголовного закона, в части зачета в срок отбывания наказания в
соответствии с п. «б» ч.3.1
ст.72 УК РФ времени содержания Верина Д.В. под стражей в льготном режиме.
В
соответствии с данными требованиями закона
суд, верно указал в резолютивной
части приговора о зачете осужденному в
этот срок периода со 2 июля 2019 года по
день вступления приговора в законную силу включительно.
Вместе
с тем, принимая решение о зачете в этот срок периода нахождения Верина
Д.М. под стражей в ходе предварительного следствия после его задержания со 2 апреля 2019 года, предельную дату этого
срока определил - 21
мая 2019 года, не учтя при этом, что мера пресечения ему была избрана на срок по 1
июня 2019 года включительно (т.2
л.д.3-4).
При
таких обстоятельствах обжалуемый приговор в
этой части не может считать законным и обоснованным, а поэтому в него
следует внести соответствующие изменения.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 2
июля 2019 года в отношении Верина
Данила Владимировича изменить:
на основании п. «б» ч.3.1
ст. 72 УК РФ время нахождения Верина Д.М. под стражей со 2 апреля 2019 года по 1
июня 2019 года засчитать в срок лишения
свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72
УК РФ.
В остальном приговор оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий