УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. Дело № 33-3288/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецовой Марины Юрьевны и её представителя Саранцева
Владимира Александровича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Кузнецова Николая Николаевича к Романенко Максиму Юрьевичу о компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Романенко Максима Юрьевича в пользу Кузнецова
Николая Николаевича компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.,
а всего 108 000 руб.
В удовлетворении исковых требования Кузнецова Николая
Николаевича к Романенко Максиму Юрьевичу о компенсации морального вреда,
судебных расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении
исковых требований Кузнецовой Марины Юрьевны к Романенко Максиму
Юрьевичу о компенсации морально вреда в
размере 75 000 руб. отказать.
Взыскать с Романенко Максима Юрьевича в доход местного
бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Кузнецовой
М.Ю., ее представителя – Саранцева В.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, мнение прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов
Н.Н., Кузнецова М.Ю. обратились в суд с иском к Романенко М.Ю., Шевченко М.Н. о
компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований
указали, что 07.09.2017
около 19-50 час. возле д. 342 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Романенко М.Ю., и автомобиля ВАЗ
21154, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шевченко М.Ю., в результате
которого пешеход Кузнецов Н.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по
признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30 %. Приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 07.02.2019 Шевченко М.Н. привлечен к уголовной ответственности
за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, в пользу
Кузнецова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 руб. С 07.09.2017 по 17.11.2017
Кузнецов Н.Н. находился на стационарном лечении в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА
России многопрофильного стационара №2 травматологического отделения г.
Димитровграда, нуждался в постороннем уходе, в ходе посттравматического лечения
перенес с 13.01.2018 по 29.05.2018
четыре операции. Таким образом, в результате ДТП Кузнецову Н.Н.
причинены физические и нравственные страдания. Кузнецов Н.Н. имеет на иждивении
двух несовершеннолетних детей и согласно ст. 80 СК РФ в его обязанности входит
их содержание. Полученные травмы и болезнь не позволяют Кузнецову Н.Н. трудиться
в полную силу, как до получения травм. Кузнецова М.Ю., жена Кузнецова Н.Н.,
также пострадала от вышеуказанного ДТП, ей причинены физические и нравственные
страдания, выразившиеся в переживании за состояние мужа, которые она оценивает
в размере 75 000 руб. Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия
двух источников повышенной опасности, полагают, что владельцы транспортных
средств, участвовавших в ДТП Романенко
М.Ю. и Шевченко М.Н. должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.
Просили взыскать: с Романенко М.Ю. в
пользу Кузнецова Н.Н. моральный вред в размере 750 000 руб.; с Романенко М.Ю. и Шевченко М.Н. в солидарном
порядке в пользу Кузнецовой М.Ю. моральный вред в размере 75 000 руб.; с
Романенко М.Ю. и Шевченко М.Н. в солидарном порядке в пользу Кузнецова Н.Н. в
возмещение расходов за оформление доверенности на представительство в суде 1700
руб.; с Шевченко М.Н. в пользу Кузнецова Н.Н. затраты за юридические услуги в
подготовке искового заявления в суд о компенсации морального вреда,
причиненного в результате ДТП, в размере 5000 руб.; с Шевченко М.Н. в
пользу Кузнецова Н.Н. затраты юридических услуг за участие в судебных
заседаниях представителя при рассмотрении уголовного дела 7000 руб.; с
Романенко М.Ю. в пользу Кузнецова Н.Н. затраты за юридические услуги в
проведении платной консультации в размере 2500 руб.; с Романенко М.Ю. в пользу
Кузнецова Н.Н. затраты за юридические услуги в подготовке искового заявления в
суд о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере
5000 руб.; с Романенко М.Ю. в пользу Кузнецова Н.Н затраты юридических услуг за
участие в судебных заседаниях представителя Саранцева В. А. при рассмотрении
гражданского дела в размере 5000 руб.
Определением суда от 16.05.2019 производство по
гражданскому делу прекращено в части требований Кузнецова Н.Н., Кузнецовой М.Ю.
к Шевченко М.Н. о компенсации морального
вреда, судебных расходов в связи с
отказом истцов от исковых требований к ответчику Шевченко М.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова М.Ю. и её представитель
Саранцев В.А. не соглашаются с решением суда, просят его отменить. В жалобе
указывают на несогласие с выводом суда в части возложения ответственности на
водителя Романенко М.Ю. только как на владельца источника повышенной опасности,
не принимая во внимание факт его нахождения в момент совершения ДТП в состоянии
наркотического опьянения, считая данное обстоятельство существенным. Кроме того, считают незаконным отказ суда в
удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда
Кузнецовой М.Ю. по причине её отсутствия на месте ДТП, поскольку родственники
пострадавшего лица, переживания которых связаны с причинением вреда здоровью близкого
им человека, также имеют право на компенсацию морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
07.02.2019 Шевченко М.Н. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской
Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6
месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством, сроком на 3 года.
Согласно приговору суда 07.09.2017 в период с 19 часов 45
минут до 19 часов 53 минут Шевченко М.Н., управляя автомобилем ВАЗ-211540,
государственный регистрационный знак ***, двигаясь по крайней правой полосе
движения проезжей части дороги по ул.Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской
области по направлению от ул.Лермонтова к ул.Шишкина, у дома № 342 по
ул.Куйбышева не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля,
не учел дорожных условий, не учел движущегося позади него в одном с ним
направлении автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Романенко М.Ю., осуществлявшего маневр обгона его автомобиля,
проявил преступную небрежность, не подал сигнала указателя левого поворота и
начал выполнять маневр поворота налево – в сторону прилегающей к дому № 342 по
ул.Куйбышева территории, не убедившись в безопасности своего маневра, создал
помеху для движения автомобиля под управлением Романенко, выехал на полосу
встречного движения, не предоставив преимущества в движении автомобилю под
управлением Романенко М.Ю., осуществлявшему маневр обгона автомобиля под
управлением Шевченко М.Н., в результате чего автомобиль под управлением
Романенко М.Ю. столкнулся с автомобилем под управлением Шевченко М.Н., выехал
на прилегающую к дому № 342 по ул.Куйбышева территорию, где столкнулся со
стоявшим автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак *** и наехал
на пешехода Кузнецова Н.Н. (владельца БМВ Х5).
В результате указанного ДТП пешеходу Кузнецову Н.Н.
причинена ***, повлекшая тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной
стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
ДТП произошло в результате грубого нарушения водителем
Шевченко п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно
которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а
также помехи другим участникам дорожного движения, и п.8.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, согласно которому подача сигнала указателем
поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.
Приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области, вступившим в законную силу 20.03.2019,
частично удовлетворен гражданский иск Кузнецова Н.Н. – в его пользу с Шевченко М.Н. взыскана компенсация
морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 550 000
рублей.
Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 26.01.2018 прекращено производство по делу
об административном правонарушении в отношении Романенко М.Ю. по факту ДТП от 07.09.2017 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в виду отсутствия в действиях водителя Романенко
М.Ю. состава административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Судом установлено,
что транспортное средство ВАЗ-2107 государственный
регистрационный знак *** на день ДТП принадлежало Романенко Р.Л. Ответчик
Романенко М.Ю. в день ДТП 07.09.2017 управлял данным транспортным средством на
основании устной доверенности Романенко Р.Л.
Ссылаясь
на причинение вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной
опасности, Кузнецов Н.Н. и Кузнецова М.Ю. обратились в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований Кузнецова Н.Н. и, отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой
М.Ю., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных законом для удовлетворении требований Кузнецова Н.Н. в полном
объеме, а также требований Кузнецовой М.Ю.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК
РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных
страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со
ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК
РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из того, что владельцы транспортных средств могут
быть привлечены к гражданско-правовой ответственности перед потерпевшими –
третьими лицами вне зависимости от их вины в ДТП, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Романенко М.Ю. в
пользу пешехода Кузнецова Н.Н. компенсации морального вреда, определив его
размер с учетом обстоятельств ДТП, а
также степени тяжести полученных истцом повреждений здоровья и испытываемых им
в связи с этим физических и нравственных страданий.
Довод, приведенный Кузнецовой М.Ю. и её представителем
- Саранцевым В.А. в
апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции относительно наличия вины
Романенко М.Ю. в причинении вреда здоровью Кузнецова Н.Н., заключающейся в
несоблюдении правил дорожного движения в части применения торможения при
обнаружении опасности - пешехода и нахождения водителя в наркотическом
опьянении, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены
какими-либо доказательствами, носят голословный характер. Более того, в приговоре, постановленным в
отношении Шевченко М.Н., содержится вывод о том, что нахождение Романенко М.Ю.
в состоянии наркотического опьянения в момент ДТП не находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истца. Новых
доказательств в этой части истцом не представлено, в силу чего оснований
подвергнуть данный вывод сомнениям не имеется. То обстоятельство, что Кузнецов
Н.Н. был сбит автомобилем
Романенко М.Ю., оказавшимся на парковке после столкновения с автомобилем
Шевченко М.Н., само по себе о вине Романенко М.Ю. в причинении вреда здоровью
потерпевшего не свидетельствует, к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК
РФ - за нарушение правил дорожного
движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека, - привлечен Шевченко М.Н.
С учетом данных обстоятельств оснований для увеличения
компенсации морального вреда, взысканной в пользу Кузнецова Н.Н. с Романенко
М.Ю. на основании ст. 1079 ГК РФ, не имеется.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении
требований Кузнецовой М.Ю. также не являются основанием для отмены решения
суда. Из материалов дела следует, что Кузнецов Н.Н. находился на стационарном
лечении 3 раза: в период с 07.09.2017 по
17.11.2017 в г. Димитровграде, с 11.04.2018 по 24.04.2018 в г. Казани, с
07.05.2018 по 07.06.2018 в г. Казани. Ни
один из представленных выписных эпикризов не содержит указания на нуждаемость
Кузнецова Н.Н. в получении постороннего ухода. При этом Кузнецова М.Ю. в
судебном заседании пояснила, что в связи с травмами мужа, который к моменту ДТП
не работал, свою работу в школе не прекращала, совмещая уход за супругом с
выполнением трудовых обязанностей, в период его лечения непосредственно после
ДТП сама некоторое время проходила стационарное лечение, на лечение в г. Казань
супруг ездил один. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с
Романенко М.Ю. в пользу Кузнецовой М.Ю.
компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Марины Юрьевны и её представителя
Саранцева Владимира Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: