УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-3301/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 мая 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов к
Васильевой Евгении Юрьевне, Бордиловской Елене Геннадьевне о взыскании в
солидарном порядке денежных средств в
порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой
Евгении Юрьевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов убытки в сумме 26 772 руб. 77 коп. (двадцать шесть тысяч
семьсот семьдесят два рубля
семьдесят семь копеек).
Взыскать с Васильевой Евгении Юрьевны госпошлину в доход
местного бюджета в сумме 1003 руб. 18 коп. (одну тысячу три рубля восемнадцать
копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований
Федеральной службе судебных приставов отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Беловой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Бордиловской Е.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России)
в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по
Ульяновской области обратилась в суд с иском к Васильевой Е.Ю., Бордиловской Е.Г. о взыскании в
солидарном порядке денежных средств в порядке регресса.
В
обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года с
ФССП России в пользу Волкова Ю.И. взысканы убытки в размере 131 527 руб. 20 коп., компенсация морального
вреда в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины 4130 руб. 54 коп., а всего денежные средства в сумме 138 657 руб. 74
коп. Указанным решением суда установлено, что постановлением *** (ОСП)
по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Васильевой Е.Ю. от 18 сентября
2017 года, утвержденным электронной цифровой подписью *** Бордиловской Е.Г.,
Волкову Ю.И. был незаконно временно
ограничен выезд за переделы Российской Федерации на срок шесть месяцев в связи
с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в
исполнительном документе. Приобретя туристский продукт, Волков Ю.И. не смог
покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем ему были причинены
убытки, взысканные решением суда. Денежные
средства были перечислены Волкову Ю.И. из казны Российской Федерации. На
основании ст.ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) причиненный Российской Федерации ущерб в размере 138 657
руб. 74 коп. подлежит возмещению ответчиками в порядке регресса.
ФССП
России просило суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице ФССП
России с Васильевой Е.Ю.,
Бордиловской Е.Г. солидарно в порядке
регресса денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 138 657 руб. 74 коп.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (далее - ОСП по г. Димитровграду),
Министерство финансов Российской Федерации, Волков Ю.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФССП России в лице УФССП России по
Ульяновской области просит решение суда отменить в части отказа в иске к
Бордиловской Е.Г., принять по делу новое решение, которым удовлетворить
заявленные требования.
Отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном
производстве) постановление о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации в обязательном порядке подписывается *** и утверждается
подписью ***. При отсутствии хотя бы одной подписи указанное постановление
является недействительным и не влечет
правовых последствий.
В связи с этим считает ошибочным вывод суда о том, что утверждение
Бордиловской Е.Г. постановления о временном ограничении на выезд Волкова Ю.И. из Российской
Федерации не свидетельствует о принятии ею указанного решения.
Полагает, что в силу требований закона и должностных обязанностей
*** Бордиловская Е.Г., получив постановление о временном ограничении на выезд
Волкова Ю.И. из Российской Федерации, должна была проверить его на соответствие
всем нормам законодательства, после чего либо утвердить, либо отправить на
доработку. Утверждение постановления является выражением согласия с ним,
принятием решения, после чего оно обретает законную силу и начинает
действовать.
По мнению заявителя жалобы, ответчики должны нести
солидарную ответственность исходя из суммы причиненного ущерба в размере
138 657 руб. 74 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу Бордиловская Е.Г.
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФССП России
без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Васильева Е.Ю. поддерживает
доводы жалобы, полагает, что решение суда в части отказа в иске к
Бордиловской Е.Г. подлежит
изменению.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В п.
3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской
Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по
основаниям, предусмотренным статьями 1069
и 1070
настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека
имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием)
которого произведено указанное возмещение.
В
силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от
21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным
приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В
соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК
РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права,
распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной
службе и муниципальной службе.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73
Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской
Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы,
иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы
трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской
службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной
гражданской службе Российской Федерации».
Специальными законами
материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется,
поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.
В соответствии со ст. 241 ТК
РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах
своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ указаны
случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба.
Под ущербом, причиненным
работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены
работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь
в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и
при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями
(бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Установлено, что Васильева Е.Ю. в период с 31 марта 2017
года по 12 сентября
2018 года состояла на *** в должности ***.
Бордиловская (ранее Глебова) Е.Г. также с 3 апреля 2009 года
состоит в должности на *** в должности ***, в период с 2 сентября 2017 года по
1 октября 2017 года она являлась ***.
Вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года с ФССП России в
пользу Волкова Ю.И. взысканы
убытки в размере 131 527 руб. 20 коп.,
компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины 4130 руб. 54 коп., а всего
денежные средства в сумме 138 657
руб. 74 коп.
Указанным решением суда установлено, что в производстве ОСП
по г. Димитровграду
находилось исполнительное производство № 23287/17/73025-ИП о взыскании с Волкова Ю.И. в пользу
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области задолженности по арендной
плате по договору аренды земельного участка в размере 241 456 руб. 19 коп.
В рамках данного исполнительного производства постановлением
*** Васильевой Е.Ю. от 18 сентября 2017 года, утвержденным электронной цифровой
подписью *** Бордиловской Е.Г., Волкову Ю.И. был незаконно временно ограничен выезд за переделы
Российской Федерации на срок шесть месяцев в связи с неисполнением без
уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В
нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об
исполнительном производстве, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в
Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10
декабря 2010 года № 682, копия постановления о возбуждении исполнительного
производства не была направлена *** Васильевой Е.Ю. должнику Волкову Ю.И.
регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Доказательства получения должником Волковым Ю.И. копии
постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства суду
представлены не были.
Кроме того, как установлено решением суда, *** Васильевой
Е.В. не были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника Волкова Ю.И.
задолженности по исполнительному документу, следовательно, отсутствовало
злостное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа,
которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд
из Российской Федерации.
Более того, определением мирового судьи судебного участка №
2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 1 марта 2017 года
судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное
производство, был отменен. Сообщение об
этом было направлено в ОСП по г. Димитровграду.
Таким
образом, по состоянию на 21 марта 2017 года – на день возбуждения в отношении
Волкова Ю.И. исполнительного производства № 23287/17/73025-ИП в ОСП по г. Димитровграду имелись сведения об
отмене судебного приказа, явившегося основанием для возбуждения указанного
исполнительного производства.
Согласно справкам,
представленным УФССП России по Ульяновской области, среднемесячный
заработок Васильевой Е.Ю. перед ее увольнением
составлял 26 772 руб. 77 коп. Среднемесячный заработок Бордиловской Е.Г. за
период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года составил 29 2304 руб. 60 коп.
Ответчиками не представлены
суду доказательства недостоверности сведений об их среднемесячном заработке.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции
признал обоснованными требования истца в части взыскания с
ответчицы Васильевой Е.Ю. в порядке регресса убытков в размере 26
772 руб. 77 коп.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная
коллегия соглашается, поскольку они
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Отказывая
истцу в удовлетворении исковых требований к ответчице Бордиловской Е.Г., суд
первой инстанции указал, что утверждение постановления *** Васильевой Е.Ю. от
18 сентября 2017 года
об ограничении выезда Волкова Ю.И. за переделы Российской Федерации
электронной цифровой подписью *** Бордиловской Е.Г. не свидетельствует о
принятии последней такого решения.
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в
связи со следующим.
В
соответствии с п. 5 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление
о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим
судебным приставом или его заместителем.
Таким
образом, при отсутствии подписи Бордиловской Е.Г. постановление *** Васильевой
Е.Ю. от 18 сентября 2017 года об ограничении выезда Волкова Ю.И. за переделы
Российской Федерации юридической силы не имело.
Согласно
п.п. 3.5.1, 3.6.3, 3.6.10 Должностного регламента ***, утвержденного 2 мая 2017
года, с которым Бордиловская Е.Г. была ознакомлена под роспись, *** обязан
соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные
нормативные акты и обеспечивать их исполнение. *** исполняет следующие функции:
обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными
приставами-исполнителями требований приказов, распоряжений, методических
рекомендаций Минюста России, ФССП России;
обеспечивает контроль за своевременным принятием судебными
приставами-исполнителями мер по
своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.
В
силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное
лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее
требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного
пристава-исполнителя.
Из
содержания вышеуказанных паровых норм следует, что ***, являющийся вышестоящим должностным лицом
по отношению к судебному приставу-исполнителю, отвечает за законность и
обоснованность действий судебного пристава-исполнителя и принимаемых им
решений. Утверждая постановление *** об ограничении выезда гражданина из
Российской Федерации, *** подтверждает правомерность ограничения
конституционного права гражданина на свободу передвижения.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным освобождение
Бордиловской Е.Г. от ответственности за ненадлежащее исполнение ею должностных
обязанностей, повлекшее причинение убытков Российской Федерации в лице ФССП
России.
В
соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед
потерпевшим солидарно.
Из
материалов дела следует, что общий размер убытков, подлежащих взысканию в
солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, составляет 56 077 руб. 37 коп. (26 772
руб. 77 коп. + 29 2304 руб. 60 коп.).
На
основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 мая 2019 года отменить. Принять по
делу новое решение. Взыскать с Васильевой Е.Ю., Бордиловской Е.Г. в солидарном
порядке в пользу Российской Федерации в
лице ФССП России убытки в размере 56 077 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из пределов
материальной ответственности, с
ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина:
с Васильевой Е.Ю. – в размере 759 руб.
51 коп., с Бордиловской Е.Г. – в размере 822 руб. 80 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Васильевой Евгении Юрьевны, Бордиловской Елены
Геннадьевны в солидарном порядке в
пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки
в размере 56 077 руб. 37 коп.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с
Васильевой Евгении Юрьевны – в размере 759 руб. 51 коп., с Бордиловской Елены
Геннадьевны – в размере 822 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Федеральной службы судебных приставов отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Федеральной
службы судебных приставов России оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: