УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33- 3134/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Старостиной И.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Романова Владислава Павловича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2019 года, с учетом определения
суда от 28 мая 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Романова Владислава Павловича к Рахматуллову Закиру Закировичу о взыскании долга, процентов удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Романова Владислава
Павловича с Рахматуллова Закира
Закировича
сумму долга 100 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 186
666 рублей 67 копеек по 24 апреля 2019 года включительно, а с 25 апреля 2019
года исходя из 10 процентов в месяц от суммы основного долга, оплаченную при
подаче иска государственную пошлину в сумме 6066 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Романова
В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов В.П. обратился в суд с иском к Рахматуллову З.З.
о взыскании долга, процентов.
В обоснование иска указано, что 05.04.2017 Рахматуллов З.З. взял у
истца в долг по договору займа денежную сумму 100 000 руб. и обязался вернуть долг в течение трех месяцев, а также обязался уплачивать
ежемесячное вознаграждение за пользование займом в размере 10% в месяц, что
подтверждается его собственноручно написанной распиской.
Истцом неоднократно выставлялось требование о возврате суммы
займа и выплате вознаграждения за пользование этой суммой. Однако до настоящего
времени должник сумму займа не вернул и проценты за пользование суммой займа не
уплатил.
Просил взыскать с ответчика сумму займа в
размере 100 000 руб., проценты по договору займа за период с 05.04.2017 по
25.02.2019 в размере 226 451 руб. 61 коп., а также с 25.02.2019 по день
фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа из
расчета 10% за каждый месяц, судебные расходы, связанные с уплатой
государственной пошлины в размере 6465 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рахматуллова О.М.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Романов В.П. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что им было подано заявление о солидарной
ответственности супруги ответчика, однако данное заявление рассмотрено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Рахматуллова
О.М. не соглашается с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ устанавливают, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
На основании статьи 810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Судом установлено,
что 05.04.2017 между истцом Романовым В.П. и ответчиком Рахматулловым
З.З. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг
денежную сумму 100 000 руб. и
обязался вернуть его в течение трех месяцев, а также выплатить проценты за
пользование займом в размере 10% ежемесячно.
Факт заключения договора займа и получения по нему денежных
средств ответчиком не оспаривается. Со счета супруги ответчика Рахматулловой О.М. в счет погашения процентов по данному
договору займа были перечислены денежные
средства в сумме 60 000 руб.
Установив, что обязательства по договору
исполнены заёмщиком Рахматулловым З.З. не в полном
объеме, суд взыскал с него в пользу истца сумму основного долга 100 000
руб., проценты за пользование займом по состоянию на 24.04.2019 в сумме 186 666
руб. 67 коп., и с 25.04.2019 - в размере 10 % от суммы остатка основного долга.
Выводы суда в этой части
сторонами не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что
судом не принято во внимание заявление истца о солидарной ответственности
супруги должника – Рахматулловой О.М. не опровергают
правильности выводов суда и подлежат отклонению.
В
соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ дело рассмотрено в
пределах заявленных истцом требований, которые предъявлены им к заёмщику Рахматуллову З.З. При этом истец не оспаривает то
обстоятельство, что до начала судебного заседания заявлений о привлечении Рахматулловой О.М. в качестве соответчика он не подавал, а
в судебное заседании явился с опозданием, после удаления суда в совещательную комнату для
принятия решения по существу дела.
При этом обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом
в установленном порядке.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено. Принятое
решение суда не препятствует в дальнейшем разрешить вопрос о солидарной
ответственности супруги должника, с учетом положений пункта 2 статьи 45
Семейного кодекса РФ.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Романова Владислава Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: